Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 03АП-3648/16

г. Красноярск

12 августа 2016 г.

Дело N А69-910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Проектно-сметное бюро"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "27" мая 2016 года по делу N А69-910/2016,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Ондар Ч.Ч.,

установил:

государственное унитарное предприятие "Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва" (ИНН 1701001117, ОГРН 1021700509764, далее - ГУП "ПСБ ЖКХ РТ") обратилось в суд с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (ИНН 1715001332, ОГРН 1021700703848, далее - администрации Чаа-Хольского кожууна) о взыскании задолженности в сумме 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 27.05.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется, поскольку договор заключен в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание откладывалось.

От администрации Чаа-Хольского кожууна поступили письменные пояснения, согласно которым, ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения сделки с ГУП "ПСБ ЖКХ РТ" в 2014-2015 гг. не имелось; дробления сделок, заключенных с администрацией Чаа-Хольского кожууна с тем же подрядчиком не имелось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.01.2014 между ГУП "ПСБ ЖКХ РТ" ("Исполнитель") и администрацией Чаа-Хольского кожууна заключен договор N 80 на создание проектно-сметной документации.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению работ на составление сметной документации на капитальный ремонт зданий водозаборных скважин в с. Ак-Дуруг Чаа-Хольского кожууна.

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 99 000 рублей.

Приемка выполненных "Исполнителем" работ оформляется актом сдачи-приемки работ (п.3.1.).

28.01.2015 стороны по договору подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора "Заказчик" не позднее пяти дней со дня подписания договора обязан перечислить исполнителю сумму, указанную в пункте 2.2. договора. Сроком начала работы "Исполнителя" является дата поступления предоплаты на расчетный счет "Исполнителя", что подтверждается справкой банка.

03.06.2015 между ГУП "ПСБ ЖКХ РТ" ("Исполнитель") и администрацией Чаа-Хольского кожууна заключен договор N 54 на создание проектно-сметной документации.

Пунктом 1.1. договора стороны предусмотрели, что "Заказчик" поручает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по выполнению работ на составление проектно-сметной документации на строительство жилого дома для участкового с общественным пунктом.

Цена договора определена в пункте 2.1 в размере 50 000 рублей.

Приемка выполненных "Исполнителем" работ оформляется актом сдачи-приемки работ (пункт 3.1.).

03.06.2015 стороны по договору подписали акт сдачи-приемки проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.3. договора "Заказчик" не позднее пяти дней со дня подписания договора обязан перечислить исполнителю сумму, указанную в пункте 2.2. договора. Сроком начала работы "Исполнителя" является дата поступления предоплаты на расчетный счет "Исполнителя", что подтверждается справкой банка.

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенные между истцом и ответчиком договоры, квалифицируются судом апелляционной инстанции как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства заключения договоров без соблюдения процедуры торгов, предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) и руководствуясь пунктом 1 статьи 166, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договоров от 12.01.2014 N 80 и от 03.06.2015 N 54 и отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

Исследовав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтвержден подписанным сторонами без замечаний актом сдачи-приемки сметной документации по договору от 03.06.2015 N 54.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств в опровержение акта сдачи-приемки сметной документации по договору от 03.06.2015 N 54. Отзыв на иск не представил, возражений относительно объема, качества работ не заявил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика, обстоятельства дела, считаются признанными ответчиком.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с Законом N 44-ФЗ, в частности, казенные учреждения (иные получатели средств бюджетов разных уровней) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключения из данного правила установлены статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ к числу таких случаев отнесено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Цена договора от 03.06.2015 N 54 составляет 50 000 рублей. Цена договора от 12.01.2014 N 80 составляет 99 000 рублей.

С учетом частичной оплаты истец просил суд взыскать 99 000 рублей по договорам от 03.06.2015 N 54 и от 12.01.2014 N 80.

В суде первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности в размере 49 000 рублей судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просил суд первой инстанции взыскать задолженность в сумме 50 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость работ по договорам не превышает установленную в пункте 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ сумму.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности действий истца и ответчика при заключении договоров от 03.06.2015 N 54 и от 12.01.2014 N 80, а также доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обязательности заключения договоров на конкурсной основе.

Кроме того, от администрации Чаа-Хольского кожууна в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым, ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для заключения сделки с ГУП "ПСБ ЖКХ РТ" в 2014-2015 гг. не имелось; дробления сделок, заключенных с администрацией Чаа-Хольского кожууна с тем же подрядчиком не имелось.

С учетом приведенных выше норм права и обстоятельств настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключение договоров от 03.06.2015 N 54 и от 12.01.2014 N 80 не противоречит положениям Закона N 44-ФЗ. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга по договору от 03.06.2015 N 54 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом в рамках настоящего спора, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 03.06.2015 N 54 за период с 14.06.2015 по 29.03.2016 в размере 4 000 рублей, исходя из 11 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает расчет истца неправильным, поскольку при расчете процентов применены неверные ставки банковского процента.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что правила, предусмотренные статьей, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.5 договора окончательная оплата заказчиком производится не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации.

Поскольку акт сдачи-приемки проектно-сметной документации датирован 03.06.2015, дата начала отчисления процентов за пользование чужими денежными средствами будет 14.06.2016.

Согласно перечню федеральных округов, указанному в приложении к указу Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе", Красноярский край входит в состав Сибирского федерального округа.

Согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Сибирскому федеральному округу в период с 01.06.2015 ставка составляет 10,89%, с 15.06.2015 ставка составляет 10,81%, с 15.07.2015 ставка составляет 9,89%, с 17.08.2015 ставка составляет 9,75%; в период с 15.09.2015 - 9,21%; в период с 15.10.2015 - 9,02%; с 17.11.2015 ставка составляет 9%; с 15.12.2015 ставка составляет 7,18%; с 01.01.2016 ставка составляет 7,18%; с 25.01.2016 ставка составляет 7, 81%; с 19.02.2016 ставка составляет 9%; с 17.03.2016 ставка составляет 8,81%.

С учетом указанных ставок расчет процентов подлежит исчислению следующим образом:

- за период с 14.06.2015 по 14.06.2015 (ставка 10,89%) = 14 рублей 92 копейки;

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015 (ставка 10,81%)= 444 рубля 25 копеек;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015 (ставка 9,89%)= 447 рублей 08 копеек;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015 (ставка 9,75%) = 387 рублей 33 копейки;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015 (ставка х 9,21%) = 378 рублей 49 копейки;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 (ставка 9,02%) = 407 рублей 75 копеек;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015 (ставка х 9 %) = 345 рублей 21 копейка;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015 (ставка 7,18%) = 167 рублей 21 копейки;

- за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 (ставка 7,18%)= 235 рублей 41 копейка;

- за период с 25.01.2016 по 18.02.2016 (ставка 7,81%) = 266 рублей 73 копейки;

- за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 (ставка 9%) = 331 рубль 97 копеек;

- за период с 17.03.2016 по 29.03.2016 (ставка 8,81%)= 156 рублей 46 копеек.

Итого: 3 582 рубля 81 копейка.

Соответственно сумма, подлежащая взысканию согласно расчету суда апелляционной инстанции за период с 14.06.2015 по 29.03.2016, составила 3 582 рубля 81 копейка. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части и взыскании с администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва в пользу государственного унитарного предприятия "Проектно-сметное бюро жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва" 50 000 рублей основного долга, 3 582 рубля 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (99,23%). Поскольку истцу при принятии иска и апелляционной жалобы предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 рублей по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "27" мая 2016 года по делу N А69-910/2016 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с администрации Чаа-Хольского кожууна (ОГРН 1021700703848, ИНН 1715001332) в пользу государственного унитарного предприятия "Проектно-сметное бюро" (ОГРН 1021700509764, ИНН 170105990225) 50 000 рублей долга по контракту от 03.06.2015 N 54, 3 582 рубля 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2015 по 29.03.2016.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Проектно-сметное бюро" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 40 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай