Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 16АП-2206/16

Правоотношение: по договору аренды в отношении земельного участка

г. Ессентуки

17 августа 2016 г.

Дело N А63-1004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Ставрополя,

общества с ограниченной ответственностью "Империя-А",

об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.5, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.4, 4.4.9, 6.2, 6.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N 2695 и от 01.11.2013 N 2696, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013, (судья Смоляков А.Ю.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - истец, предприниматель, ИП Майдибор Н.П.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - ответчик, комитет) об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.2, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.4, 4.4.9, 6.2, 6.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды земельного участка N 2695 от 01.11.2013, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013; урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.2, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.4, 4.4.9, 6.2, 6.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды земельного участка N 2696 от 01.11.2013, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013.

Определением суда первой инстанции от 09.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Ставрополя.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к производству уточненные требования истца о об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.5, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.4, 4.4.9, 6.2, 6.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды земельного участка от 01.11.2013 N 2695 и от 01.11.2013 N 2696, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013; признании отчета N 193 от 02.08.2013 об оценке объекта оценки и отчета N 189 от 02.08.2013 об оценке, выполненных ООО "Империя-А" недостоверными; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Империя-А"; производство по делу N А63-1004/2014 приостановлено в связи с проведением экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2015 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 уточненные исковые требования ИП Майдибор Н.П. удовлетворены частично. Судом первой инстанции определены спорные условия договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 01.11.2013 N 2695, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Майдибор Надеждой Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:1106, изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.2.: "На участке имеются: незавершенный строительством объект, инженерные коммуникации отсутствуют.".

Пункт 1.5.: "Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта - плодовоовощная продукция.".

Пункт 1.6.: "Вид нестационарного торгового объекта - павильон.".

Пункт 2.1.: "Срок аренды земельного участка устанавливается на 2 года со дня передачи земельного участка арендатору. ".

Пункт 3.1.: "Годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения от 23.10.2013 г. N 56 и составляет 14 361 рубль 55 копеек".

Пункт 3.2.: "Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:1106 в натуре".

Пункт 3.3.: "Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 15.13, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет: 40101810300000010005 УФК по СК (комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя), КПП 263601001, ИНН 2636014845 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 602 111 05 01 204 0000 120 (для арендной платы и пени).".

Пункт 3.4.: "Неиспользование Участка не является основанием для невнесения арендной платы.".

Пункт 4.1.2. - исключить.

Пункт 4.1.5.: "Требовать досрочного расторжения Договора:

при использовании участка не по целевому назначению;

при использовании участка способами, приводящими к его порче;

при невнесении арендной платы более двух периодов, указанных в п. 3.3. Договора;

при нарушении других условий Договора.".

Пункт 4.3.1: "Использовать Участок на условиях, установленных Договором".

Пункт 4.4.4.: "Возвести объект нестационарного торгового назначения согласно эскизу в соответствии с приложением Договора. Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта - плодовоовощная продукция.".

Пункт 4.4.9.: "Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.".

Пункт 6.2.: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию Арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 Договора.".

Пункт 6.3.: "При истечении срока аренды Договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение Договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом. ".

Пункт 9.2.: "Характеристика участка и иных объектов недвижимости.".

Пункт 9.3.: "Эскиз нестационарного объекта торгового назначения.".

Пункт 9.4.: "Протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.".

Пункт 9.5.: "Акт приема-передачи земельного участка.".

Отказать во включении в текст договора пунктов 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.3.3. и 9.6.

2. Определить спорные условия договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования город Ставрополь от 01.11.2013 N 2 696, подписанного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуальным предпринимателем Майдибор Надеждой Петровной в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:1289, расположенного по адресу: изложив их в следующей редакции:

Пункт 1.2.: "На участке имеются: незавершенный строительством объект, инженерные коммуникации отсутствуют.".

Пункт 1.5.: "Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта -печатные издания. ".

Пункт 1.6.: "Вид нестационарного торгового объекта - павильон.".

Пункт 2.1.: "Срок аренды земельного участка устанавливается на 2 года со дня передачи земельного участка арендатору. ".

Пункт 3.1.: "Годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения от 23.10.2013 г. N 56 и составляет 1 863 рубля 90 копеек".

Пункт 3.2.: "Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи границ земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:1289 в натуре".

Пункт 3.3.: "Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 15.13, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет: 40101810300000010005 УФК по СК (комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя), КПП 263601001, ИНН 2636014845 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 602 111 05 01 204 0000 120 (для арендной платы и пени).".

Пункт 3.4.: "Неиспользование Участка не является основанием для невнесения арендной платы.".

Пункт 4.1.2. - исключить.

Пункт 4.1.5.: "Требовать досрочного расторжения Договора: при использовании участка не по целевому назначению; при использовании участка способами, приводящими к его порче; при невнесении арендной платы более двух периодов, указанных в п. 3.3. Договора;

при нарушении других условий Договора.".

Пункт 4.3.1: "Использовать Участок на условиях, установленных Договором".

Пункт 4.4.4.: "Возвести объект нестационарного торгового назначения согласно эскизу в соответствии с приложением Договора. Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта - плодовоовощная продукция.".

Пункт 4.4.9.: "Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории.".

Пункт 6.2.: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию Арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 Договора.".

Пункт 6.3.: "При истечении срока аренды Договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение Договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом. ".

Пункт 9.2.: "Характеристика участка и иных объектов недвижимости.".

Пункт 9.3.: "Эскиз нестационарного объекта торгового назначения.".

Пункт 9.4.: "Протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.".

Пункт 9.5.: "Акт приема-передачи земельного участка.".

Отказать во включении в текст договора пунктов 4.2.3., 4.2.4., 4.2.5., 4.3.3. и 9.6.

Кроме того, судом первой инстанции взыскано с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу индивидуального предпринимателя Майдибор Н.П., 14 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014, комитет обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к ошибочному выводу о том, что срок надлежит исчислять с момента передачи земельного участка арендатору, которая по условиям спорных договоров осуществляется по акту приема-передачи.

Апеллянт отмечает, что срок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, являвшихся предметами договоров аренды, согласно Схеме, установлен до 31.12.2015.

По мнению комитета, правовые основания для предоставления земельных участков после вышеуказанной даты у органа местного самоуправления отсутствуют.

Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 39.33. Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

Комитет не согласен с порядком и сроками арендной платы, изложенными в решении суда. Согласно судебному акту, арендная плата начисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи границ земельного участка.

Ответчик полагает, что изначально в договоре аренды совершенно обоснованно была установлена начальная дата начисления арендной платы -23.10.2013, поскольку именно этим числом датирован протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, по результатам которого Майдибор Н.В. признана единственным участником. Именно с этого дня участки фактически предоставлены индивидуальному предпринимателю.

Апеллянт считает, что указанное объясняется тем, что характер такой вещи, как земельный участок, исключает возможность его передачи путем вручения или пересылки, поскольку местоположение земельного участка нельзя изменить, а само местоположение участка определяется общедоступными сведениями о границах, содержащимися в Государственном кадастре недвижимости.

В данном случае акт приема-передачи лишь закрепляет фактическое положение вещей, из которого следует, что участок, действительно, предоставлен арендатору.

24.05.2016 года в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014, в которой истец просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и в части отказа принятия текстов договоров в редакции заявителя по протоколам разногласий от 29.11.2013 г. и в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 27.06.2016 г. устранить выявленные недостатки.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 принято к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, производство по апелляционной жалобе возбуждено и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 29.06.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 отложено на 10 августа 2016 года для совместного рассмотрения апелляционных жалоб Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 в обжалуемых частях следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации города Ставрополя N 3141 от 13.09.2013 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения" в газете "Вечерний Ставрополь" от 18.09.2013 N 169 (5330) и на официальных сайтах администрации города Ставрополя, а также официальном сайте торгов Правительства Российской Федерации размещены информационные сообщения о проведении торгов для размещения объектов торгового назначения без права капитального строительства.

В протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения N 56 от 23.10.2013 предприниматель признан единственным участником торгов по лоту N 1 "Земельный участок для размещения объектов торгового назначения с кадастровым номером 26:12:011104:1106, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, район жилого дома 328/11, площадью 36 кв. м" с начальной ценой 93 900 рублей и лоту N 11 "Земельный участок для размещения объектов торгового назначения с кадастровым номером 26:12:020801:1289, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Репина, район жилого дома 198, площадью 6 кв. м" с начальной ценой 12 500 рублей.

По результатам торгов аукцион по лотам N 1 и 11 признан несостоявшимся в связи с поступлением одной заявки на участие.

05.11.2013 предпринимателем от комитета получены для подписания и государственной регистрации договоры аренды N 2695 от 01.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:12:020801:1289 и N 2696 от 01.11.2013 земельного участка с кадастровым номером 26:12:011104:1106.

Не согласившись с условиями договоров и с целью урегулирования возникших разногласий, предприниматель направил в адрес комитета протоколы разногласий: от 29.11.2013 к проектам договоров.

В письме N 06/16-7651 от 27.12.2013 комитет отказал в согласовании разногласий к договорам аренды, ссылаясь на то, что договоры аренды в отношении государственного и муниципального имущества заключаются на условиях, изложенных в заявке на участие в конкурсе (аукционе) и в конкурсной (аукционной) документации, последующее изменение данных условий не допускается, за исключением условия о цене договора (размере арендной платы), который устанавливается в соответствии с протоколами о результатах аукциона. Заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, без проведения торгов является нарушением законодательства.

Посчитав, что условия договоров аренды в редакции, представленной комитетом для подписания, не соответствуют требованиям законодательства, предприниматель обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных предпринимателем к комитету требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.2, 1.5, 1.6, 2.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1.5, 4.1.5, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.4, 4.4.9, 6.2, 6.3, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 договора аренды земельного участка N 2695 от 01.11.2013 и N 2696 от 01.11.2013, изложив их в редакции арендатора по протоколу разногласий от 29.11.2013, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Пункт 1.2 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"На участке имеются: незавершенный строительством объект, инженерные коммуникации отсутствуют.".

Истец настаивал на изложении этого пункта в следующей редакции: "На участке имеются: инженерные коммуникации, объекты недвижимости отсутствуют.".

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, данный пункт договора имеет констатирующий характер, где компетентный орган, являющийся арендодателем, указывает особенности передаваемого земельного участка. При этом указание на нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства по определению не является препятствием для передачи этого участка в аренду, поскольку наличие объекта незавершенного строительства на земельном участке не влечет возникновения каких-либо исключительных прав третьих лиц в отношении такого участка. Изложение пункта договора в редакции арендодателя не нарушает прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части названного пункта договоров.

Пункт 1.5 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта -плодовоовощная продукция.".

Истец настаивал на необходимости исключения данного пункта, ссылаясь на презумпцию самостоятельности определения хозяйствующими субъектами, осуществляющими торговую деятельность, порядка и условий осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимента продаваемых товаров, закрепленную в части 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Судом первой инстанции верно учтено, что в материалы дела представлена аукционная документация, из которой следует, что использование объектов на предоставляемых земельных участках для торговли плодоовощной продукции изначально заложено уполномоченным органом в качестве условия предоставления земельных участков.

В приложении к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 N 3141 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения" перечислены существенные условия договоров аренды земельных участков, выставляемых на аукцион, где в графе 6 "Назначение (специализация) нестационарного торгового павильона" для лотов N 1 и 11 установлены конкретные назначения объектов. Установление данных условий как существенных позволяет уполномоченному органу реализовать регулирующие функции в сфере зонирования, планирования обустройства территории, регулирования обеспечения равномерно распределенного доступа населения к тем или иным видам реализуемой продукции, снятию, в том числе, напряженности с реализацией продовольственных товаров в тех или иных районах и кварталах города. Таким образом, выставление уполномоченным органом на торги земельных участков для осуществления торговой деятельности имеет целью не только односторонне удовлетворение потребности предпринимателей в размещении торговых объектов, но и реализацию полномочий органа местного самоуправления в вопросах обеспечения удовлетворения конкретных потребностей населения тех районов муниципального образования, в которых расположены предоставляемые участки. Принимая участие в торгах на право предоставления земельного участка для конкретных целей, указанных организатором торгов в аукционной документации в качестве существенных условий договоров, участник торгов принимает эти условия, в связи с чем не вправе оспаривать такие условия заключаемого договора впоследствии.

Пункт 1.6 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Вид нестационарного торгового объекта - павильон.".

Истец просил исключить данный пункт договоров, однако данное условие также указано в приложении к постановлению администрации города Ставрополя от 13.09.2013 N 3141 "О проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения" как существенное - в графе 7 "Вид нестационарного торгового объекта" установлено "павильон". Применительно к данному условию арендодатель также реализует свою регулирующую функцию в сфере градостроительной деятельности, в том числе по обеспечению внешнего архитектурного облика города, условий надлежащего осуществления торговой деятельности.

Пункт 2.1 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Срок аренды участка устанавливается на 2 года 70 дней с 23.10.2013 года по 31.12.2015 года."

Истец также просил изложить этот пункт в следующей редакции: "Срок аренды земельного участка устанавливается на 2 года с 01.11.2013 года по 31.12.2015 года.".

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что доводы истца сводятся к отсутствию оснований для распространения действия условий договора на период, предшествующий заключению договора, поскольку в связи с отсутствием договора основания для использования земельного участка у истца отсутствовали.

Поскольку ответчик документально не подтвердил наличие оснований для распространения условий заключаемых договоров на период, предшествующий их заключению, суд первой инстанции правомерно признал необходимым удовлетворить требования истца в этой части и установить условия пункта 2.1 договоров в редакции, изложенной в протоколах разногласий.

Судом первой инстанции верно установлено, что к моменту рассмотрения спора по существу конкретные даты, установленные сторонами, истекли, в связи с чем условия договоров в такой редакции утратили актуальность для урегулирования правоотношений сторон. При этом необходимость указания конкретных дат при установлении срока аренды (в отличие, возможно, от срока действия договора) в договоре как таковая отсутствует - условие должно лишь с достаточной определенностью регламентировать срок, то есть длительность, а не конкретный временной промежуток.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав необходимым определить срок аренды применительно к его длительности, а не конкретным датам.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что поскольку срок аренды имущества начинает течь с момента его передачи арендатору, такой срок надлежит исчислять с момента передачи земельного участка арендатору, которая по условиям спорных договоров осуществляется по акту приема-передачи.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, пункт 3.1 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Годовой размер арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для размещения объектов торгового назначения N 56 от 23.10.2013 г. и составляет 93 900 руб.".

Редакция истца: "Порядок определения размера арендной платы земельного участка, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельный участок устанавливается в порядке, предоставленном действующим законодательством, и публикуются в средствах массовой информации.

Годовой расчет и размер арендной платы за участок определяется по формуле: 27 864,15 руб. (УПКСЗ) х 0,75% (базовый размер арендной платы) х 36,0 кв. м (площадь участка), и составляет 7 523,32 рублей в год."

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные требования истца основаны на недостоверности оценки рыночной стоимости, положенной в основу аукционной документации.

Начальная стоимость годового арендной платы установлена ответчиком, исходя из отчетов об оценке от 02.08.2013 N 193 и 189, выполненных ООО "Империя-А" по заказу комитета.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В этом случае судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

В связи с оспариванием отчетов об оценке начального размера годовой арендной платы к участию в деле привлечен оценщик - ООО "Империя-А", по делу в суде первой инстанции назначена судебная экспертиза в виде иной независимой оценки.

Согласно заключению эксперта от 01.09.2015 N 627/09/15Э рыночная стоимость годовой арендной платы по спорным участкам составляет 14 361 руб. 55 коп. и 1 863 руб. 90 коп.

Результаты независимой оценки ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены; обстоятельства, препятствующие принятию заключения судебного эксперта в качестве доказательства по делу, не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым урегулировать разногласия сторон по условиям договоров о цене, исходя из независимой оценки, полученной по результатам судебной экспертизы.

Пункт 3.2 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Арендная плата начисляется с 23.10.2013 года, составляет в 2013 году 18 008, 32 рублей и вносится в течение 10 дней со дня проведения аукциона.".

Редакция истца: "Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи границ земельного участка с кадастровым номером в натуре (с привязкой на местности) с закрепленными межевыми знаками (геодезическими и другими специальными знаками, установленными на земельном участке в соответствии с законодательством), указанными в кадастровой выписке земельного участка, и вносится в течение 10 дней со дня передачи земельного участка Арендатору.".

В силу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение арендной платы осуществляется за пользование переданным в аренду имуществом, в связи с чем обязательство по внесению арендной платы является встречным и возникает только после исполнения арендодателем обязательства по передаче имущества в аренду.

По правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что формирование условий договора в противоречии с приведенными нормами при отсутствии на то каких-либо оснований нарушает права и законные интересы истца как слабой стороны договора, в связи с чем данный пункт договоров подлежит урегулированию не иных условиях, нежели предложено в проекте договора. В то же время суд не находит достаточных оснований для возложения на арендодателя дополнительных обязательств по передаче межевых знаков, поскольку их несохранность может являться результатом противоправных действий третьих лиц.

Пункт 3.3 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Начиная с 01.01.2014 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 15.13, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет: 40101810300000010005 УФК по СК (комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя), КПП 263601001, ИНН 2636014845 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 602 111 05 01 204 0000 120 (для арендной платы и пени).".

Редакция истца: "Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями до 15.13, 15.06, 15.09, 15.11 путем перечисления на счет: 40101810300000010005 УФК по СК (комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя), КПП 263601001, ИНН 2636014845 в ГРКЦ ГУ Банка России по СК, БИК 040702001, ОКАТО 07401000000, КБК 602 111 05 01 204 0000 120 (для арендной платы и пени).".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что данный пункт подлежит принятию в редакции истца по изложенным выше основаниям в связи с недопустимостью возложения на арендатора обязанности по внесению арендной платы до передачи земельного участка в аренду.

Пункт 3.4 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Неиспользование Участка не является основанием для невнесения арендной платы.".

Истец не согласен с данным пунктом и настаивает на его исключении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку с момента надлежащего исполнения арендодателем обязательства по передаче земельного участка обстоятельства использования этого участка арендатором не влияют на исполнение последним обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель имеет право на закрепление данного условия в договоре, если считает это необходимым.

Пункт 4.1.2 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Изменять размер арендной платы в соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 Договора. "

Истец не согласился с данным пунктом и настаивал на его исключении.

Судом первой инстанции верно учтено, что в связи с техническим несоответствием пункта содержанию договора (пункт 3.5 в договорах отсутствует, а в пункте 3.1 отсутствуют механизмы изменения размера арендной платы) суд считает необходимым удовлетворить требования в этой части.

Пункт 4.1.5 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Требовать досрочного расторжения Договора:

при использовании Участка не по целевому назначению;

при использовании Участка способами, приводящими к его порче;

при невнесении арендной платы более двух периодов, указанных в п.3.4. Договора;

при нарушении других условий Договора.".

Редакция истца: "Требовать досрочного расторжения Договора:

при использовании участка не по целевому назначению;

при использовании участка способами, приводящими к его порче;

при невнесении арендной платы более двух периодов, указанных в п. 3.3. Договора;

при нарушении других условий Договора.".

Суд первой инстанции правомерно признал, что данное требование направлено также на устранение технического несоответствия условий договора его содержанию, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Пункт 4.3.1 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Использовать Участок на условиях, установленных Договором".

Редакция истца: "Использовать земельный участок в порядке, установленном настоящим Договором и действующим законодательством Российской Федерации.".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется, поскольку необходимость соответствия действий участников гражданского оборота действующему законодательству Российской Федерации презюмируется вне зависимости от указания на это в договоре.

Пункт 4.4.4 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Возвести объект нестационарного торгового назначения согласно эскиза, в соответствии с приложением Договора. Назначение (специализация) нестационарного торгового объекта - плодовоовощная продукция."

Истец не согласился с данным пунктом и просил его исключить.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данное требования не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным применительно к пунктам 1. 5 и 1.6 договоров. В приложении к договорам приведен типовой эскиз, задающий общий внешний облик объекта, и не устанавливающий каких-то дополнительных требований к размещаемому объекту, влекущих нарушение прав истца в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно установил, что заявляя данное требование, истец не указал, какие конкретно параметры эскиза влекут чрезмерные дополнительные затраты истца при обустройстве павильона.

Пункт 4.4.9 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории."

Редакция истца: "Не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановке на арендуемом участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории в границах предоставленного участка.".

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку не усматривается в его формулировке нарушений свободы экономической и хозяйственной деятельности предпринимателя, на которые ссылается истец.

Пункт 6.2 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию Арендодателя по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 Договора.".

Редакция истца: "Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, требованию сторон по решению суда, на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.5 Договора.".

Суд первой инстанции верно посчитал, что формулировка данного условия договора в редакции арендодателя никак не ограничивает истца в праве на обращение в суд с целью расторжения договора, в связи с чем обоснованно признал, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Пункт 6.3 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"При истечении срока аренды Договор считается автоматически прекращенным без специального уведомления Арендатора. Арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение Договора на новый срок, если его исключительное право не предусмотрено законом.".

Редакция истца: "Арендатор надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока действия настоящего Договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить Договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению Арендатора, направленному Арендодателю в течение одного месяца до истечения срока действия настоящего Договора. По истечении срока действия настоящего договора и при отсутствии волеизъявления сторон на его расторжение, договор считается пролонгированным на тех же условиях, и на такой же срок.".

Суд первой инстанции правомерно просчитал, что не имеется оснований для удовлетворения данного требования, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации на уполномоченные органы возложена функция по обеспечению рационального использования земель.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что по истечении срока действия договора аренды в случае его прекращения у арендатора возникает обязанность по скорейшему возврату земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Посредством реализации такого механизма обеспечивается оперативность распоряжения землями, отсутствие их простоя. При этом такой механизм стимулирует арендатора в случае наличия намерения на заключение договора на новый срок своевременно и заблаговременно обратиться с соответствующим предложением к арендатору. Применение механизма автоматического возобновления договора аренды на новый срок по истечении срока его действия в отношении публичных земель порождает неопределенность и дополнительные споры между сторонами. Условие договора в редакции арендодателя не содержит несоответствий нормам действующего законодательства.

Пункт 9.2 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Характеристика участка и иных объектов недвижимости.".

Истец не согласился с наличием данного пункта и настаивал на его исключении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при этом никакого правового обоснования требований в этой части не приведено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Пункт 9.3 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Эскиз нестационарного объекта торгового назначения.".

Истец также не согласился с наличием данного пункта и просил его исключить.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данное требование не подлежащим удовлетворению по основаниям, указанным применительно к пунктам 1.5, 1.6 и 4.4.4 договоров.

Пункт 9.4 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Протокол о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка.".

Истец настаивал на необходимости указания в данных пунктах договоров конкретных реквизитов протокола.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что при этом никакого правового обоснования требований в этой части не приведено, в связи оснований для удовлетворения требований в данной части ее имеется.

Пункт 9.5 договоров аренды, направленных истцу, изложен арендодателем в следующей редакции:

"Акт приема-передачи земельного участка.".

Редакция истца: "Акта приема-передачи границ земельного участка с кадастровым номером в натуре (с привязкой на местности) с закрепленными межевыми знаками (геодезическими и другими специальными знаками, установленными на земельном участке в соответствии с законодательством), указанными в кадастровой выписке земельного участка".

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном пункте, являющемся составной частью перечня приложений к договору, содержится наименование документа, прилагаемого к договору - акта приема-передачи земельного участка. Истец настаивает на включение в спорный пункт требований к содержанию этого документа, что не соответствует назначению пункта - перечислению прилагаемых к договору документов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец просил включить в договоры ряд дополнительных условий:

Пункт 4.2.3. "Предоставлять два раза в год Арендатору акт сверки произведенных расчетов по настоящему договору.".

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для возложения на арендодателя дополнительных обязанностей.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что в случае необходимости сверки расчетов истец имеет возможность обратиться к арендодателю с соответствующим заявлением, которое последний, являясь органом местного самоуправления, обязан рассмотреть.

Пункт 4.2.4. "Не вмешиваться в хозяйственную деятельность Арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит условиям настоящего договора и земельному законодательству Российской Федерации.".

Суд первой инстанции также верно посчитал, что оснований для обязательного включения такого условия в договор не имеется.

Пункт 4.2.5. "Не препятствовать своими действиями в использовании Арендатором арендуемого земельного участка.".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что основания для обязательного включения такого условия в договор, отсутствуют, поскольку обеспечение возможности использования переданного в аренду имущества по его назначению является составной частью обязательств арендодателя по договору аренды.

Пункт 4.3.3. "Использовать земельный участок в хозяйственной и экономической деятельности Арендатора, если она не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит законодательству Российской Федерации.".

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для обязательного включения такого условия в договор.

Пункт 9.6. "Кадастровая выписка земельного участка.".

Суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для обязательного включения такого условия в договор, не имеется. Кадастровые выписки о земельных участках предоставляются органом кадастрового учета любому обратившемуся лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, несмотря на то, что в суд обратился истец, спор разрешен как переданный сторонами на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции правильно посчитал, что ни истец, ни ответчик не являются стороной, не в пользу которой принят судебный акт, поскольку урегулированы разногласия обеих сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал судебные расходы сторон как равнозначные и подлежащие распределению между сторонами поровну.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что в рамках реализации принципа обеспечения единообразия судебной практики выводы суда в этой части согласуются с правовым подходом, примененным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 по делу N А63-3033/2012.

В ходе рассмотрения спора истец понес судебные расходы на уплату 8 000 рублей государственной пошлины и 20 000 рублей оплаты экспертизы.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что половина от суммы расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 14 000 рублей.

Изложенные в апелляционной жалобе комитета доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы жалобы предпринимателя об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и в части отказа принятия текстов договоров в редакции заявителя по протоколам разногласий от 29.11.2013 г. и принятии по делу в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований полностью также не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований ИП Майдибор Н.П.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2016 по делу N А63-1004/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов