Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 17АП-9508/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-10503/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

17 августа 2016 г.

Дело N А60-5892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН 6670061539, ОГРН 1046603514121) - Фадеев А.А., доверенность от 03.06.2016,

от ответчиков к 1) индивидуального предпринимателя Портного Вячеслава Юрьевича (ИНН 666100018617, ОГРНИП 306967133300047), 2) индивидуального предпринимателя Жгарева Сергея Степановича (ИНН 665902040742, ОГРНИП 306965932500013), 3) индивидуального предпринимателя Игумнова Александра Сергеевича (ИНН 666002308558, ОГРНИП 306967033300039) - Жгарев О.С., по доверенностям от 11.04.2016,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ" - Жгарев О.С., доверенность от 20.04.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2016 года

по делу N А60-5892/2016

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗАЦИЯ"

к 1) индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу, 2) индивидуальному предпринимателю Жгареву Сергею Степановичу, 3) индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СЕРТИФИКАЦИИ И АТТЕСТАЦИИ"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОМАТИЗАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Портному Вячеславу Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю ЖГАРЕВУ СЕРГЕЮ СТЕПАНОВИЧУ, индивидуальному предпринимателю Игумнову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ следующее имущество, принадлежащее ООО "Автоматизация": 1) кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 211796090044, Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 212415050105, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030050, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030024; 2). офисную перегородку угловую с дверью (длиной 5562 мм. высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля); 3) Офисную перегородку прямую с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истцом не обоснована невозможность заявления в суде первой инстанции указанного ходатайства по причинам, не зависящим от него. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиками, а истец возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, заявляя соответствующее ходатайство, истец не сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не предложил экспертную организацию и не представил доказательств ее согласия на проведение экспертизы. Ссылка в ходатайстве на экспертную организацию, предложенную в суде первой инстанции, ответчиками, является необоснованной, противоречащей ст. 82 АПК РФ.

Таким образом, основания для назначения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора; суд не установил, является ли установка кондиционеров перепланировкой или переделкой, которые отнесены к собственности арендодателя; из акта приема-передачи следует, что спорные кондиционеры и перегородки не являются предметом договора аренды; демонтаж кондиционеров не повлечет какого-либо ущерба для помещения

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчиков и третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, именуемым по договору арендатор, и третьим лицом, именуемым по договору арендодатель, был заключен договор аренды нежилого помещения N 111/13-0519/УРЦ от 18.11.2013 г., согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв.м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора был согласован сторонами с 18.11.2013 г. по 31.12.2013 г.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи N 1 нежилого помещения от 18.11.2013 г.

01.01.2014 г. между истцом и третьим лицом был заключен договор аренды нежилого помещения N 111/14-002/УРЦ, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв.м для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора был согласован сторонами с 01.01.2014 г. по 30.12.2014 г.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема - передачи N 1 нежилого помещения от 01.01.2014 г.

25.12.2014 г. ответчики зарегистрировали за собой право собственности в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв.м.

01.01.2015 г. между ответчиками, именуемыми по договору арендодатели, и истцом, именуемым по договору арендатор, был заключен договор аренды нежилого помещения N 121/15-0002/ИПИ от 01.01.2015 г., согласно условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 620041, г. Екатеринбург, ул. Маяковского, 25а, 5 - этаж, помещение N 3, общей площадью 171,2 кв.м. для использования под офисное помещение. Внутренний номер офиса на этаже 502 (п. 1.1. договора).

Срок действия договора был установлен сторонами с 01.01.2015 г. по 30.12.2015 г.

Факт передачи имущества истцу подтверждается актом N 1 приема - передачи от 01.01.2015 г.

По акту приема - передачи N 2 (возврата) от 18.01.2016 г. имущество истцом возвращено ответчикам.

Как следует из пояснений истца, в 2014 г. им в арендуемом на тот момент у третьего лица помещении были установлены кондиционеры (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 211796090044; Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 212415050105; Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030050; Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030024, офисная перегородка угловая с дверью (длиной 5562 мм. высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля), офисная перегородка прямая с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).

Истец в подтверждение того, что спорное имущество принадлежит ему, представил в материалы дела следующие документы: договор поставки N 10-п от 23 апреля 2014 г., договор безвозмездного пользования оборудованием от 01.05.2014 г., договор безвозмездного пользования оборудованием от 11.09.2014 г., договор подряда N 39 от 07.07.2011 г., дополнительное соглашения к нему от 25.07.2011 г.

Ссылаясь на то, что спорные кондиционеры и перегородки находятся в помещениях, принадлежащих ответчикам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков в порядке ст. 301, 421, 623 ГК РФ следующего имущества: 1. кондиционеров (наружные и внутренние блоки): Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 21179609004, Kentatsu KSUN105HFAN3 серийный номер 212415050105, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030050, Kentatsu KSVP105HFAN3 серийный номер 211796030024; 2. офисной перегородки угловой с дверью (длиной 5562 мм. высотой 2833 мм с двойным заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля); 3.офисной перегородки прямой с дверью (длиной 5560 мм, высотой 3272 мм с двойных: заполнением (ЛДСП и стекло) в каркасе из алюминиевого профиля).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что поскольку на основании пунктов 2.3.1 и 2.3.8 договоров аренды арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и не должен возмещать их стоимость, то спорное имущество, не может быть истребовано.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что отделимые улучшения являются собственностью арендатора; суд не установил, является ли установка кондиционеров перепланировкой или переделкой, которые отнесены к собственности арендодателя; из акта приема-передачи следует, что спорные кондиционеры и перегородки не являются предметом договора аренды; демонтаж кондиционеров не повлечет какого-либо ущерба для помещения

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того имущества, которое незаконно выбыло из его владения. Объектом виндикации может выступать любое индивидуально-определенное имущество, сохранившееся в натуре.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следует считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания.

В предмет доказывания по виндикационному спору входят: наличие права собственности у истца на истребуемое имущество, индивидуально-определенные признаки истребуемого имущества, факт нахождения истребуемого имущества у ответчика, условия, при которых имущество выбыло из владения собственника (отсутствие обязательственных отношений между сторонами по поводу спорного имущества).

Бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 34 Постановления N 10/22 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из того, что предмет настоящего спора вытекает из сложившихся между истцом и ответчиком договорных отношений настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При толковании условий договора в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2.3.1 договоров N 111/13-0519/УРЦ от 18.11.2013 г., N 111/14-0002/УРЦ от 01.01.2014 г., N 121/15-0002/ИПИ от 01.01.2015 г. арендатор вправе производить любые отделимые и неотделимые улучшения, перепланировки и переоборудование арендуемого нежилого помещения с письменного согласия арендодателя и при условии соблюдения правил противопожарной и иной безопасности. Необходимые для этого согласования и получение разрешений осуществляет арендатор. Стоимость всех произведенных арендатором улучшений и перепланировок не подлежит возмещению арендодателем.

Кроме того, пунктом 2.2.8 указанных договоров предусмотрено, что арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении передать арендодателю по акту приема - передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку на основании пунктов 2.3.1 и 2.3.8 договоров аренды арендодатели являются собственниками как неотделимых, так и отделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, и не должны возмещать их стоимость, то спорное имущество, не может быть истребовано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является отделимыми улучшениями, в связи с чем подлежит возврату арендатору, суд не установил, является ли установка кондиционеров перепланировкой или переделкой, отнесенной условиями договоров к собственности арендодателей, отклоняются, поскольку согласно условиям договоров любые улучшения являются собственностью арендодателя.

Кроме того, согласно пункту 2.3.1 договора арендатор мог произвести любые улучшения только с письменного согласия арендодателя. Доказательств получения данного согласия истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту приема- передачи имущества спорные кондиционеры и перегородки не являлись предметом договора аренды, отклоняется, как не имеющий значения для дела. Данный факт арендодателем не оспаривается.

Довод заявителя жалобы о том, что демонтаж кондиционеров не повлечет какого-либо ущерба для помещения, не принимается.

Как верно указывают в отзыве на апелляционную жалобу ответчики и третье лицо - если при отделении какого-либо улучшения от главной вещи происходит повреждение главной вещи (повреждение отделки дома, останутся повреждения на конструкциях, следы от шурупов или иных креплений), то такое улучшение может быть квалифицировано как неотделимое.

Из пояснений ответчиков следует, что спорное имущество представляет собой встроенные сплит-системы кондиционирования воздуха и перегородки, жестко прикрепленные к полу и потолку нежилого помещения. То есть, демонтаж подобных улучшений причинит вред арендованному имуществу в виде следов от креплений, повреждений потолочного и полового покрытия в местах прилегания перегородок, отверстий в местах прокладки воздуховодов, посадочных мест внешних и внутренних частей системы кондиционирования, следовательно, спорное имущество относится к неотделимым улучшениям имущества.

При этом информация, содержащаяся в письме ООО "Промхолод" (л.д.112), не может быть принята во внимание, поскольку предоставлена указанной организацией без обследования спорного имущества, носит общий характер. Информации о профессиональных и специальных познаниях специалистов ООО "Промхолод" в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2016 года по делу N А60-5892/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева