Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 05АП-4440/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 ноября 2016 г. N Ф03-5527/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости доли в уставном капитале

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

18 августа 2016 г.

Дело N А51-19547/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Полярис",

апелляционное производство N 05АП-4440/2016

на решение от 21.04.2016

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-19547/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Нестерова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Полярис"

о взыскании 11 104 400 рублей,

при участии:

от истца: Хохлова Е.В. по доверенности от 11.07.2015 сроком действия на 2 года, паспорт;

от ответчика: Немков Р.В. по доверенности от 10.09.2015 сроком на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров Александр Владимирович (далее по тексту - истец, Нетеров А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Полярис") о взыскании 11 104 400 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением от 09.07.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета хозяйственному партнерству "Алекс Парк" совершать действия, направленные на отчуждение или обременение принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1156, площадью 4909 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная без запрета использования земельного участка в обычной производственно-хозяйственной деятельности согласно действующему законодательству РФ; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности или обременение на принадлежащий на принадлежащий хозяйственному партнерству "Алекс Парк" земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1156, площадью 4 909 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир, земельный участок. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, в районе ул.Лесная; запрета хозяйственному партнерству "Алекс Парк" осуществлять любые действия, направленные на ликвидацию хозяйственного партнерства, в том числе осуществлять действия по принятию решения о ликвидации хозяйственного партнерства, формированию ликвидационной комиссии или назначению ликвидатора, утверждению промежуточного или ликвидационных балансов, осуществлению расчетов с кредиторами в ходе процедуры ликвидации.

Решением от 21.04.2016 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что не согласен с судебной оценочно-бухгалтерской экспертизой, которая проведена ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и экаунинга", согласно которой рыночная стоимость земельного участка составила 55 800 000 рублей. Также считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость чистых активов общества должна быть определена по состоянию на 31.12.2013, поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, но не от необходимости составления по данным об имущественном и финансовом положении и результатам хозяйственной деятельности бухгалтерской отчетности в установленной законом форме в целях обеспечения информационной открытости и возможности реализации участниками своих прав. Полагает, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Федерального закона "Об обществе с ограниченной ответственность (далее - Закона об ООО) с учетом того, что требование о выходе участника из общества заявлено 04.04.2014, последним отчетным периодом для общества является 1 квартал 2014 года, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению на 31.03.2014.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание на 11.08.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.08.2016 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Поддержал ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по вопросу об определении стоимости чистых активов общества "Полярис" по состоянию на 31.03.2014, о назначении дополнительной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости прав участия ООО "Полярис" в складочном капитале хозяйственного партнерства "Алекс Парк" по состоянию на февраль (март) 2014.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, поскольку ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и о проведении дополнительной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости прав участия ООО "Полярис" в складочном капитале хозяйственного партнерства "Алекс Парк" по состоянию на февраль (март) 2014 в суде первой инстанции заявлено не было.

Рассмотрев заявленные ходатайства о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и о проведении дополнительной экспертизы, судебная коллегия на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказала в их удовлетворении, поскольку истец не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО "Полярис" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.11.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю за основным государственным регистрационным номером N 1122543021611.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.10.2013 в отношении ООО "Полярис" участниками общества являлись Федосеев Игорь Евгеньевич с размером доли в уставном капитале 80% номинальной стоимостью 12 000 рублей и Нестеров Александр Владимирович с размером доли в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 6 000 рублей.

17.02.2014 между Назаровой Ю.С., Ермаковым А.Г., ООО "Полярис", ООО ИХ "Universal DV" заключено соглашение от 17.02.2014, согласно которому участники создают Партнерство с целью совместной деятельности, направленной на занятие доли рынка недвижимого имущества, обеспечение граждан недорогим и качественным жильем, повышение уровня услуг, представляемых на рынке недвижимости, и получения в результате этой деятельности прибыли.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 17.02.2014 партнерство создается, в том числе, и в первую очередь для реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка индивидуальными жилыми домами и жилыми домами блокированной застройки. Земельный участок расположен по адресу: местонахождение объекта установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земельный участок; почтовый адрес: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул.Лесная; общая площадь 15203 кв.м; кадастровый номер 25:28:050054:1097; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для комплексной индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с пунктом 2.3.3 соглашения от 17.02.2014 ООО "Полярис" вносит свой вклад денежными средствами в размере 2 000 000 рублей на счет партнерства не позднее 01.04.2014 и недвижимым имуществом (земельным участком): земельным участком, принадлежащим ООО "Полярис" на праве собственности, оцененный всеми участниками партнерства единогласно в размере 22 000 000 рублей; земельный участок вносится в складочный капитал партнерства в течение 15 дней с момента государственной регистрации партнерства в качестве юридического лица; земельный участок передается партнерству по акту приема передачи, который подписывается надлежаще уполномоченными представителями ООО "Полярис" и партнера и является наряду с настоящим соглашением основанием для регистрации перехода права собственности на земельный участок в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доля ООО "Полярис" в партнерстве "Алекс Парк", составила 77,419%.

18.03.2014 между ООО "Полярис" и Назаровой Ю.С. заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Полярис" передало Назаровой Ю.С. в качестве отступного в счет погашения задолженности в размере 14 887 666 рублей часть доли в размере 57% от складочного капитала хозяйственного партнерства "Алекс Парк".

Таким образом, по состоянию на 31.03.2014 доля общества в хозяйственном партнерстве "Алекс Парк" составила 20,419%.

На основании соглашения от 17.02.2014 право собственности на земельный участок, ранее принадлежащий ООО "Полярис" зарегистрировано за хозяйственным партнерством "Алекс Парк" 19.03.2014.

При заключении соглашения от 18.03.2014 Нестеров Л.В. являлся участником ООО "Полярис".

Нестеров А.В. передал ООО "Полярис" заявление от 07.03.2014 о выходе из общества с просьбой выплатить действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, которое вручено лично директору ООО "Полярис" Тетерятникову П.А. 04.04.2014, о чем свидетельствует подпись последнего на заявлении.

Таким образом, истец вышел из состава участников общества 04.04.2014.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2015 по делу N А51-24353/2014 и имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

В обоснование иска Нестеров А.В. указывает, что при определении размера действительной стоимости его доли в составе активов общества необходимо учитывать земельный участок с кадастровым номером 25:28:050054:1097, площадью 15 203 кв.м, рыночной стоимостью 55 800 000 рублей.

В подтверждение указанной стоимости истцом представлен отчет N 134-2014 (10431) от 23.01.2014, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия - Р" (далее по тексту - ООО "Индустрия - Р"), согласно которого рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 25:28:050054:1097 общей площадью 15203.0 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Лесная, составляет 55 800 000 рублей. Целью оценки являлось определение рыночной стоимости объектов оценки, предполагаемое использование результатов оценки - для разрешения имущественных споров.

При определении рыночной стоимости земельного участка ООО "Индустрия-Р" применило сравнительный подход, доходные и затратные методы не применялись, отказ от их применения обоснован на стр.30-31 отчета.

В материалах дела находится положительное экспертное заключение СРО отчета N 134-2014 (10431) от 23.01.2014 об оценке земельного участка, выполненного ООО "Индустрия-Р".

Истец указал, что иного движимого или недвижимого имущества у ООО "Полярис" не имеется, в связи с чем истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате Нестерову А.В. действительной стоимости доли, рассчитанной исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества по состоянию на 31.12.2013 (последний отчетный период, предшествующий дате выхода истца из состава участников).

Ответчик, не отрицая обязанности общества произвести выплату истцу действительной стоимости его доли и нарушение прав истца, указал, что в соответствии с данными бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.03.2014 выплате истцу подлежит 205 220 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, разногласия сторон сводятся к порядку определения размера действительной стоимости доли, причитающейся истцу.

Поскольку ответчик не произвел в установленный законом срок выплату истцу действительной стоимости его доли, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.6.4 Устава ООО "Полярис" общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен Законом об ООО.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты вышедшему участнику действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, равно как и доказательства того, что, получив заявление истца о выходе из состава участников, общество приняло меры к определению его действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 6.1 статьи 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

В абзаце 2 пункта 8 статьи 23 Закона об ООО указано, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку величина чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется на основании бухгалтерской отчетности, и для разрешения настоящего спора требовались специальные познания в области бухгалтерского учета, судом первой инстанции определением от 09.12.2014 назначена бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и экаутинга" (далее по тексту - ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и экаутинга"), аудитору Паутовой Елене Владимировне. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1. является ли достоверной бухгалтерская отчетность ООО "Полярис" по состоянию на 31.12.2013, 31.03.2014; 2. определить рыночную стоимость земельного участка, находящегося у ООО "Полярис" на праве собственности, по состоянию на 31.12.2013, (отчужден в марте 2014); 3. определить размер чистых актов активов ООО "Полярис" по состоянию на 31.12.2013 (с учетом рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности), и по состоянию на 31.03.2014 (без земельного участка).

Из заключения эксперта ООО "Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и экаутинга" от 08.05.2015 следует, что ввиду отсутствия необходимых документов, поименованных экспертом, ответить на первый вопрос, поставленный судом, не представляется возможным. По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта оценки, установленная наиболее достоверным методом оценки, составляет 55800000 рублей. По третьему вопросу эксперт указал, что данные расчета свидетельствуют о том, что размер чистых активов ООО "Полярис" по состоянию на 31.12.2013 с учетом рыночной стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности, составляет 55 522 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что выводы экспертного заключения, выполненного в рамках производства по данному делу, а также отчета N 134-2014 (10431) от 23.01.2014, выполненного по инициативе истца до обращения в суд, являются аналогичными и друг другу не противоречат. Оснований ставить под сомнение или не доверять выводам специалистов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы указанных заключений и отчета, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о том, что эксперт не обладает специальными познаниями, апелляционной коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку в материалах дела имеются документы, которые подтверждают квалификацию эксперта.

Изучив исследовательскую часть заключения эксперта Паутовой Е.В., коллегия установила, что при ответе на поставленные вопросы эксперт руководствовался нормативно правовыми актами, действовавшими в исследуемом периоде, в том числе Порядком определения стоимости чистых активов общества, утвержденным приказом Минфина России N 84н от 28.08.2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.04.2012 N 16191/11, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 07.06.2005 N 15787/2004.

Балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).

При этом апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, сделанный исходя из правил статей 67, 68 АПК РФ о том, что представленные ответчиком отчет N 2 об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненный ООО ЭПГ "Меньшов и партнеры" и экспертное заключение N 360/04/14 от 01.04.2014, выполненное НПСОО "Деловой союз оценщиков", являются ненадлежащими доказательствами. Так, указанные документы содержат оценку спорного имущества, произведенную для целей осуществления взноса в складочный капитал, и содержат ограничения - только для указанного в отчете предполагаемого использования. При составлении указанных документов производившие оценку лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего судебную экспертизу. Кроме того, отчет ООО ЭПГ "Меньшов и партнеры" об оценке рыночной стоимости земельного участка содержит оценку по состоянию на 10.02.2014, что неприменимо к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость доли подлежит установлению на 31.03.2014, а не на 31.12.2013, апелляционная коллегия отклоняет как необоснованный в силу следующего.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Федеральный закон N 402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ предусмотрено, что ведение бухгалтерского учета и храпение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 8 статьи 13 указанного Федерального закона бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона N 402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 N 220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Согласно пункту 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (редакция oт 08.11.2010), под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Датой, на которую составляемся бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), являемся последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (часть 6 статьи 15 Закона N 402-ФЗ).

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность составляется но состоянию па 31 декабря, промежуточная - но состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

В силу пункта 1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, пунктов 1, 4 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 185 "Вопросы Министерства финансов Российской Федерации", Минфин России является органом государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В то же время Федеральный закон от 29.06.2012 N 97-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (пункт "а" статьи 1 Закона N 97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

Кроме того из положений подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2013 промежуточная (в том числе месячная, квартальная) бухгалтерская отчетность в налоговые органы не представляется и ввиду отсутствия соответствующей обязанности в связи с применением налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

В таком случае непредставление ответчиком промежуточной поквартальной отчетности свидетельствует о необходимости составления обществом баланса один раз в год.

По смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчетности обусловлена установленной в законе обязанностью по ее представлению в контролирующий орган.

На дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять.

Из положений Устава ООО "Полярис" также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления отчетности ежемесячно, ежеквартально, раз в полгода.

В материалы дела истцом представлен бухгалтерский баланс Общества на 31.12.2013, подписанный руководителем (директором) Общества, что соответствует требованиям части 8 статьи 13 Закона N 402-ФЗ, из которого следует, что общество применяет упрощенную систему налогообложения и сдает в налоговый орган лишь годовой бухгалтерский баланс.

В то же время по смыслу положений части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ в редакции от 06.12.2011 необходимость составления промежуточной бухгалтерской отчётности может быть обусловлена реализацией отдельных положений Закона об ООО.

В частности, согласно части 1 статьи 28 Закона об ООО общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно пункту 6.8.1 Устава ООО "Полярис", утвержденного внеочередным общим собранием 13.10.2013, общее собрание участников общества вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении чистой прибыли между участниками.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на пункт 3.4 Устава ООО "Полярис" в прежней редакции, согласно которому общество было вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между своими участниками раз в год. Однако данная ошибка не привела к принятию неправильного по сути решения.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием участников общества решения о распределении чистой прибыли между участниками по результатам 1 квартала 2014 года, в целях реализации которого у общества была бы необходимость составления баланса поквартально.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что такого решения не принималось, чистая прибыль по итогам 1 квартала 2014 года не распределялась.

Бухгалтерская отчетность за квартал, с доказательством её утверждения в законном порядке и предоставления данного документа бухгалтерской отчетности в налоговый орган в порядке и сроки, установленные законодательством о бухгалтерском учете, обществом не представлена.

С учётом вышеизложенных положений апелляционная коллегия считает, что для целей применения положений абзаца 3 части 2 статьи 23 Закона об ООО последним отчётным периодом для Общества является 2013 год, в связи с чем действительная стоимость доли подлежит установлению на 31.12.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО и пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 90/14 от 09.12.1999, пришел к верному выводу о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника в настоящем случае определяется исходя из стоимости чистых активов по состоянию на 31.12.2013 в размере 55 522 000 рублей и составляет 11 104 400 рублей (55 522 000 х 20%).

Поскольку доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли в указанной сумме в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость доли в размере 11 104 400 рублей.

Судебные расходы по исковому заявлению верно распределены между сторонами судом первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ и части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-19547/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка