Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 18АП-8824/16

г. Челябинск

24 августа 2016 г.

Дело N А34-2695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу N А34-2695/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Павлюкевич Виктор Викторович (паспорт);

Инспекции Федеральной налоговой службы г. Кургана - Самков Н.В. (доверенность N 04-12/38491 от 15.09.2015); Вагина Т.Г. (доверенность N 04-12/39421 от 15.08.2016), Цымбаленко Е.А. (доверенность N 04-12/55550 от 28.12.2015);

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - Самков Н.В. (доверенность N 04-27/09382 от 21.07.2016), Цымбаленко Е.А. (доверенность N 04-12/55550 от 28.12.2015).

Индивидуальный предприниматель Павлюкевич Виктор Викторович обратился (далее - заявитель, ИП Павлюкевич В.В., предприниматель) в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными и отмене в полном объёме постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану (далее - ИФНС по г. Кургану, Инспекция, налоговый орган) о назначении административного наказания от 03.03.2016 N 07-10/11/43, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС по Курганской области, Управление) от 18.03.2016 N 42, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просит прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Павлюкевич В.В. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Павлюкевич В.В сослался на то, что предприниматель имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа), подтверждающего прием денежных средств за услуги общественного питания.

Также податель жалобы обращает внимание, что достоверных данных, подтверждающих, что потребитель действительно просил заявителя выдать ему документ, подтверждающий расчеты, но в этом ему было отказано не имеется. В протоколе об административном правонарушении указанные сведения также отсутствуют.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции УФНС по Курганской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.08.2016 объявлялся перерыв до 17.08.2016 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 10.08.2016.

После перерыва от ИФНС по г. Кургану поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывах на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками ИФНС по г. Кургану на основании поручения исполняющего обязанности заместителя начальника Инспекции от 18.02.2016 N 54 проведена проверка ИП Павлюкевича В.В. (т.1 л.д.36).

В ходе проверки кафе "Совушка", принадлежащего индивидуальному предпринимателю налоговым органом выявлено нарушение требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), а именно: при осуществлении наличного денежного расчёта с клиентом за оказанную услугу общепита - 2 кофе со сливками по цене 35 руб., блинчики с маслом по цене 60 руб. на общую сумму 130 руб. в кафе "Совушка", продавец не выдал бланк строгой отчётности, контрольно-кассовая техника не применялась в виду её отсутствия. Клиенту документ об оплате, отвечающий требованиям Федерального закона N 54-ФЗ, не выдан.

Данное нарушение отражено в акте проверки выполнения требований Федерального закона N 54-ФЗ от 18.02.2016 N007697. Копия акта была вручена продавцу кафе (т.1 л.д. 40).

Исследовав материалы проверки, посчитав, что в действиях предпринимателя есть состав административного правонарушения, государственным налоговым инспектором ИФНС по г. Кургану Вагиной Т.Г. в отношении индивидуального предпринимателя 19.02.2016 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т.1 л.д.30-32).

Рассмотрев материалы дела, исполняющий обязанности начальника ИФНС по г. Кургану постановлением от 03.03.2016 N 07-10/11/43 привлёк предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Курганской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2016 N 42 жалоба была удовлетворена, постановление ИФНС по г. Кургану 03.03.2016 N07-10/11/43 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб. изменено и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Считая постановление ИФНС по г. Кургану 03.03.2016 N 07-10/11/43 о назначении административного наказания в виде штрафа, решение УФНС по Курганской области от 18.03.2016 N 42 незаконными ИП Павлюкевич В.В. обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность собранных инспекцией доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу условий ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, - на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий её регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего приём денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Субъектами рассматриваемых административных правонарушений могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, их руководители и иные работники, а также граждане.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Положение). Положение устанавливает порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

В силу пункта 2 Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) обязан выдавать документ, подтверждающий принятие денежных средств от покупателя, только по требованию покупателя.

Судом первой инстанции установлено и инспекцией не оспаривается, что в кафе "Совушка", расположенном по адресу: г. Курган, трасса Иртыш 264 км, услуги общественного питания населению оказываются ИП Павлюкевич В.В., являющимся плательщиком ЕНВД. Осуществляемая ИП Павлюкевичем В.В. деятельность поименована в подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания).

Из анализа положений пунктов 2, 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность предпринимателя, являющимся налогоплательщиком ЕНВД, применяющим данную систему налогообложения в установленном порядке, при осуществлении им видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, по выдаче бланка строгой отчетности при производстве наличных денежных расчетов возникает лишь по требованию клиента (покупателя).

Из писем Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2009 N Д05-4537, от 31.08.2009 N Д05-4323, от 03.08.2009 N Д05-3897, от 03.08.2009 N Д05-3896, от 03.08.2009 N Д05-3895, от 03.08.2009 N Д05-3893, от 03.08.2009 N Д05-3870 следует, что введение указанного выше пункта 2.1 имело своей целью освобождение всех налогоплательщиков ЕНВД от обязанности по использованию ККТ или выдаче документов строгой отчетности, так как фактический объем выручки, полученной субъектом предпринимательской деятельности, переведенного на уплату ЕНВД, при налогообложении не учитывается и не оказывает никакого влияния на собираемость налогов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в силу указанных правовых норм у предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче документов строгой отчетности, а в силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ имелась лишь обязанность по выдаче документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, по требованию клиента.

Из описания события правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении, иных материалов административного дела следует, что предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ за невыдачу бланка строгой отчетности, неприменения ККТ при осуществлении наличного денежного расчёта с клиентом за оказанную услугу общепита - 2 кофе со сливками по цене 35 руб., блинчики с маслом по цене 60 руб. на общую сумму 130 руб. в кафе "Совушка".

При этом, отказ в выдаче по требованию покупателя в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар), в рассматриваемом случае предпринимателю не вменяется.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что в ходе проверки какие-либо клиенты обращались к работнику предпринимателя с требованием выдать документ, подтверждающий прием денежных средств за оказанные услуги, а работник отказал в выдаче данного документа.

Более того, из материалов дела усматривается, что при оказании услуги общественного питания кассиром Шестериковой Алёной выдан чек #206223 на сумму 130 рублей 00 копеек, распечатанный на электронном устройстве, который отвечает установленным п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ требованиям.

Чек #206223 содержит наименование, порядковый номер, дату выдачи, фамилию индивидуального предпринимателя, наименование и количество оплаченных оказанных услуг, сумму оплаты, исполнителя.

Таким образом, вне зависимости от наименования данного документа, выданный чек подтверждает прием денежных средств за оказанные услуги и содержит все необходимые сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом не зафиксировано, в чем именно выразилось несоответствие выдаваемого заявителем чека установленным требованиям.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм у предпринимателя в данном случае отсутствовала обязанность по применению ККТ и выдаче бланка строгой отчетности. В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ предприниматель был обязан выдать документ, подтверждающий прием денежных средств, лишь по требованию клиента. Поскольку доказательства наличия в действиях заявителя события правонарушения, выразившегося в отказе в выдаче по требованию клиента документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности состава вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Доводы налогового органа о том, что деятельность предпринимателя подпадает под действие пункта 2 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ, в связи с чем он может осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККТ при условии выдачи соответствующих документов строгой отчетности, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности, нарушение установленного порядка привлечения к административной ответственности, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа.

При таких обстоятельствах, постановление ИФНС по г.Кургану от 03.03.2016 N 07-10/11/43, решение УФНС по Курганской области от 18.03.2016 N 42 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ следует признать незаконными и отменить.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2016 по делу N А34-2695/2016 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Павлюкевича Виктора Викторовича удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 03.03.2016 N 07-10/11/43, решение Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 18.03.2016 N 42 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева А.П. Скобелкин