Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 08АП-8816/16

город Омск

25 августа 2016 г.

Дело N А75-949/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8816/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-949/2016 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (ОГРН 1117232022709, ИНН 7203265140)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления от 14.01.2016 N 000202,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Бета Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 4 по ХМАО-Югре) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.01.2016 N 000202.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил заявленные требования: признал незаконным и отменил постановление инспекции от 14.01.2016 N 000202.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения, отметив, что материалами дела подтверждается факт оприходования ООО "Бета Тюмень" денежных средств по месту нахождения обособленного подразделения в г. Советский, ул. Гагарина, 15.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт неведения кассовой книги, приходных и кассовых ордеров по месту нахождения обособленного подразделения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении и объяснениями администратора Корневой И.Ю.

При этом податель жалобы отмечает, что на протяжении длительного времени у общества истребовались необходимые документы за период с 01.01.2013 по 02.12.2015, однако только 18.12.2015 от заявителя поступила часть документов за период с 18.11.2015 по 02.12.2015, в частности, приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, справки-отчет кассира-операциониста за означенный период.

По убеждению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт неоприходования в кассу ООО "Бета Тюмень" денежной наличности, что, в свою очередь, образует событие вменяемого административного правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ООО "Бета Тюмень", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя налогового органа от 02.12.2015 должностным лицом налогового органа проведена проверка обособленного подразделения ООО "Бета Тюмень", осуществляющего деятельность в г. Советский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на ул. Гагарина, 15 в магазине "Красное и Белое", на предмет полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2013 по 01.12.2015.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 29.12.2015 серии 8622 N 000085 (т. 2 л.д. 21-22).

В ходе проверки инспекцией установлено, что приходные и расходные документы обособленным подразделением ООО "Бета Тюмень" не оформлялись, кассовая книга по месту нахождения обособленного подразделения не ведется, что является нарушением пунктов 4.1, 4.6 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указания ЦБ РФ N 3210-У).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией 31.12.2015 в отношении общества протокола об административном правонарушении N 000202 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 47-48).

14.01.2016 руководителем административного органа принято постановление N 000202, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (т.1 л.д. 7-11).

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

15.06.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, в виде штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия, выражающиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства установлен Указаниями ЦБ РФ N 3210-У.

В соответствии с пунктом 4.1 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В пункте 4.2 Указаний ЦБ РФ N 3210-У предусмотрено, что кассовые документы оформляются:

- главным бухгалтером;

- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

В силу пункта 4.3 Указаний ЦБ РФ N 3210-У кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Согласно пункту 4.6 Указаний ЦБ РФ N 3210-У поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

Пунктом 4.7 Указаний N 3210-У предусмотрена возможность оформления кассовых документов и кассовой книги на бумажном носителе или в электронном виде. Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его вынесения послужил вывод административного органа о нарушении учреждением вышеизложенных положений Указаний ЦБ РФ N 3210-У, выразившееся в неоприходовании ООО "Бета Тюмень" за период с 14.11.2015 по 01.12.2015 в магазине "Красное и Белое" по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, 15 наличной денежной выручки в сумме 2 787 399 руб. 66 коп.

При этом, мотивируя свою позицию, налоговый орган исходил из того, что по месту нахождения обособленного подразделения общества (магазин "Красное и Белое" по адресу: г. Советский, ул. Гагарина, 15) ООО "Бета Тюмень" не ведутся кассовая книга, а также приходные и расходные кассовые ордера.

Согласно пояснениям ООО "Бета Тюмень" необходимые приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга ведутся по месту нахождения обособленного подразделения общества (в магазине "Красное и Белое"), однако впоследствии означенные документы за прошедший период передаются в головной офис.

Между тем, в пункте 4.6 Указаний ЦБ РФ N закреплено, что обособленные подразделения передают юридическому лицу копию листа кассовой книги 0310004 в порядке, установленном юридическим лицом с учетом срока составления юридическим лицом бухгалтерской (финансовой) отчетности. Таким образом, оригинал кассовой книги должен храниться непосредственно в обособленном подразделении юридического лица.

В то же время объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения не предусматривает ответственность за не нахождение по месту расположения обособленного подразделения юридического лица кассовой книги.

Как уже указывалось выше, в рассматриваемом случае событие рассматриваемого правонарушения образуют действия, выражающиеся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

Однако из материалов дела следует, что за спорный период ООО "Бета Тюмень" предоставлены соответствующие приходные и расходные кассовые ордера, кассовая книга, оформленные согласно требованиям действующего законодательства и подтверждающие факт оприходования ООО "Бета Тюмень" денежных средств по месту нахождения обособленного подразделения в г. Советский, ул. Гагарина, 15.

В частности, из представленных обществом кассовых документов следует, что кассовая книга в обособленном подразделении ООО "Бета Тюмень" в г. Советский ведется на бумажном носителе и оформлена с применением персонального компьютера и программного обеспечения.

Содержание представленных листов кассовой книги позволяет установить, что записи в такой книге произведены по приходным и расходным кассовым ордерам об операциях с денежной наличностью в обособленном подразделении ООО "Бета Тюмень" в г. Советский, ул. Гагарина, 15. Кассовая книга подписана сотрудником, выполняющим трудовые функции в названном обособленном подразделении и уполномоченным на подписание таких документов - Корневой Ириной Юрьевной. Листы кассовой книги содержат информацию, предусмотренную унифицированной формой N КО-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.

Доводы налогового органа о том, что означенные документы подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В частности, согласно представленной в материалы дела доверенности от 16.11.2015, выданной Корневой Ирине Юрьевне директором ООО "Бета Тюмень", Корнева И.Ю. уполномочена, в том числе, подписывать кассовые документы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, за директора и главного бухгалтера, а именно: приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, отчет кассира (вкладные листы кассовой книги). Доверенность выдана сроком на 1 год (т. 1 л.д. 87).

Ссылки подателя жалобы в обоснование своей позиции на объяснения Корневой И.Ю. от 02.12.2015 судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку буквальное содержание означенных объяснений, напротив, свидетельствует о том, что администратор Корнева И.Ю. подписывает кассовые документы (приходные и расходные кассовые ордера), ведет кассовую книгу по месту нахождения магазина "Красное и Белое" (т. 1 л.д. 91).

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, инспекцией не предоставлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с часть 1 пункт 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал постановление инспекции от 14.01.2016 N 000202 незаконным и подлежащим отмене.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2016 по делу N А75-949/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков