Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-2679/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2017 г. N Ф09-10242/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А60-60923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от кредитора - индивидуального предпринимателя Шинкарева Григория Анатольевича (ИП Шинкарев Г.А.): Подольский Ю.Д. (паспорт, доверенность от 20.01.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - ИП Шинкарева Г.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора ИП Шинкарева Г.А. о включении требования в размере 19 197 434 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Веретенниковой С.Н.

в рамках дела N А60-60923/2015

о признании закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ЗАО "УРАЛ-БЕТОН", ИНН 6630014162, ОГРН 1116630000310) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.12.2015 ЗАО "УРАЛ-БЕТОН" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

09.03.2015 ИП Шинкарев Г.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере

19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

15.04.2016 ИП Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере

19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления ИП Нейковского О.Э. и ИП Шинкарев Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 требования кредитора ИП Шинкарева Г.А. в размере 19 197 434 руб. 78 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основной долг, 3 513 265 руб. 04 коп. неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении требования ИП Шинкарева Г.А. о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано. ИП Нейковскому О.Э. во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. отказано.

ИП Шинкарев Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в признании требований ИП Шинкарева Г.А. обеспеченными залогом имущества должника, принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора в полном объёме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из способов реализации кредитором своего преимущества является обращение кредитором взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу запрета, суд фактически констатировал, что ИП Шинкарев Г.А. не приобрёл права залогодержателя в отношении арестованного имущества. Залог не прекращён, обеспечительные меры не прекратили своё действие, поскольку на дату введения в отношении должника наблюдения итоговый судебный акт в рамках дела N А60-37243/2015 не вступил в законную силу. Из закона не следует ограничений для включения требований кредитора как обеспеченных залогом, возникших на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что в деле о банкротстве общий порядок исполнения судебных актов, в т.ч. п. 5 ст. 334 ГК РФ применению не подлежит. ИП Шинкарев Г.А. не предоставил должнику какой-либо имущественной ценности, которая оправдывала бы получение ИП Шинкаревым Г.А. в деле о банкротстве преимущественного положения по сравнению с иными кредиторами. Распоряжение имуществом должника ограничено в силу его нахождения в ЗАТО, положения п. 6.2.6 договоров залога от 2013 г. с ЗАО "Райффайзенбанк" содержат ограничения на возникновение любых последующих обременений на имущество. Отсутствуют достаточные доказательства соблюдения процедуры наложения запрета на распоряжение имуществом, необходимого для залога по п. 5 ст. 334 ГК РФ.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что принятие обеспечительных мер не является основанием возникновения залога. Конкретное имущество должника, которое находилось бы в залоге у кредитора или было арестовано на основании судебного акта как имеющее отношение к предмету спора, отсутствует. Кредитор не представил доказательств наличия у него преимуществ перед другими кредиторами.

В судебном заседании представитель ИП Шинкарева Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 25.06.2014 между АО "Олипс" (цедент) и должником (цессионарий) заключён договор уступки права требования, согласно которому должнику уступлены следующие права требования к СП АО "Североуральское управление строительства" на общую сумму 15 684 178 руб. 74 коп.:

1) право требования уплаты долга в размере 844 387 руб. 50 коп., возникшее на основании договора купли-продажи векселя N 11-260 от 02.08.2011, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-53170/2011;

2) право требования уплаты долга в размере 9 324 700 руб. 24 коп., возникшее на основании договора генерального субподряда N 2-235 от 15.03.2010 и договора уступки права требования от 27.07.2011, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-53187/2011;

3) право требования уплаты долга в размере 3 903 360 руб. 70 коп., возникшее на основании договора генерального субподряда N 2-237 от 12.04.2010, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-4486/2012;

4) право требования уплаты долга в размере 109 894 руб. 74 коп., возникшее на основании договора подряда N 2-268 от 08.10.2010, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-4487/2012;

5) право требования уплаты долга в размере 1 523 038 руб. 10 коп., возникшее на основании договора субподряда N 2-295 от 01.12.2010, подтверждённое решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 по делу N А60-4488/2012 (л.д. 51-53 т. 2).

Согласно п. 4.4. договора должник в качестве оплаты за уступленные права требования обязался выплатить АО "Олипс" денежные средства в размере 15 684 178 руб. 74 коп. в срок до 01.07.2015.

Пунктом 3.2. договора установлена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате уступленных прав в размере 0,1% от цены уступаемого права за каждый день просрочки.

По расчёту кредитора ИП Шинкарева Г.А. неустойка за период с 04.08.2015 по 16.02.2016 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения) составила 3 074 099 руб. 04 коп. (15 684 178 руб. 74 коп.*0,1%*196 дней).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Исаков Е.Ю.

28.07.2015 между АО "Олипс" (цедент) и ИП Нейковский О.Э. (цессионарий) заключён договор уступки права требования, по которому цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности по оплате уступленных должнику по договору от 25.06.2014 прав в размере 15 684 178 руб. 74 коп. (л.д. 54-56 т. 2).

В связи с неисполнением должником обязательств по оплате уступленных прав ИП Нейковский О.Э. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к должнику.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.

В рамках исполнительного производства N 17451/15/66062-ИП, возбуждённого 31.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005155830 от 26.08.2015, выданного во исполнение определения от 24.08.2015, вынесены постановления о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу N А60-37243/2015, с должника в пользу ИП Нейковского О.Э. взыскано

16 123 335 руб. 74 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основного долга и 439 157 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленной за период с 07.07.2015 по 03.08.2015 (л.д. 29-41 т. 2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 оставлено без изменения (л.д. 42-50 т. 2).

29.12.2015 между ИИ Нейковским О.Э. (первоначальный кредитор) и ИП Шинкаревым Г.А. (новый кредитор) заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее право требования к должнику в виде оплаты цены по договору уступки права требования от 25.06.2014 (л.д. 57-60 т. 2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 произведена замена истца по первоначальному иску по делу N А60-37243/2015 с ИП Нейковского О.Э. на ИП Шинкарева Г.А. (л.д. 19-23 т. 3).

Ссылаясь на то, что требования к должнику в сумме 16 123 335 руб. 74 коп. подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, неустойка на основании п. 3.2. договора уступки права требования от 25.06.2014 за период с 04.08.2015 по 16.02.2016 составила 3 074 099 руб. 04 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 19 197 434 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В части признания обоснованными требований кредитора ИП Шинкарева Г.А. в размере 19 197 434 руб. 78 коп., в том числе 15 684 178 руб. 74 коп. основной долг, 3 513 265 руб. 04 коп. неустойка, и включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказа во включении в реестр требований кредиторов требования ИП Нейковскому О.Э. в размере 19 197 434 руб. 78 коп. судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования ИП Шинкарева Г.А. о включении его требования как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что имущество должника, на которое наложены обеспечительные меры в виде ареста, не было реализовано в нарушение запрета, следовательно, оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ и признания требований кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника, не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст.180 ГК РФ).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о включении требования как обеспеченного залогом имущества должника кредитор ссылается на возникновение прав залогодержателя в силу наложенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 ареста на имущество должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу N А60-37243/2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы заявленных исковых требований.

В рамках исполнительного производства N 17451/15/66062-ИП, возбуждённого 31.08.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005155830 от 26.08.2015, выданного во исполнение определения от 24.08.2015, вынесены постановления о наложении ареста и объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Установив, что имущество должника, на которое были наложены обеспечительные меры в виде ареста, не было реализовано в нарушение запрета, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 334 ГК РФ и признания требования кредитора в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неверно применил п. 5 ст. 334 ГК РФ, одним из способов реализации кредитором своего преимущества является обращение кредитором взыскания на имущество, находящееся в залоге в силу запрета, суд фактически констатировал, что ИП Шинкарев Г.А. не приобрёл права залогодержателя в отношении арестованного имущества, залог не прекращён, обеспечительные меры не прекратили своё действие, поскольку на дату введения в отношении должника наблюдения итоговый судебный акт в рамках дела N А60-37243/2015 не вступил в законную силу, из закона не следует ограничений для включения требований кредитора как обеспеченных залогом, возникших на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ, отклоняются.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.334 ГК РФ данная норма подлежит применению в совокупности с положениями ст. 174.1 ГК РФ.

Проанализировав данные нормы, суд первой инстанции верно указал, что п. 5 ст. 334 ГК РФ применим при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае залог в силу указанной нормы не возникает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Следовательно, п. 5 ст. 334 ГК РФ, предоставляющий кредитору при наличии определенных условий право на иск об обращении взыскания на заложенное имущество, - устанавливает лишь особый, индивидуальный и приоритетный порядок удовлетворения требований такого кредитора, в том числе, и при совершении сделки с имуществом, в отношении которого объявлен запрет.

Установление приоритетности удовлетворения такого кредитора за счет арестованного имущества при исполнении судебного акта о взыскании с должника задолженности относится к общим правилам исполнения судебных актов.

Однако общие правила исполнения судебных актов установлены законодателем для регулирования обычной экономической деятельности хозяйствующих субъектов. При установлении в отношении одного из субъектов предпринимательской деятельности признаков банкротства применению подлежат специальные нормы законодательства о банкротстве, правовое регулирование которых направлено на достижение общих целей института несостоятельности.

Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов в случае затруднительного финансового положения должника (на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов) в целях стабилизации гражданского оборота.

Общая цель института банкротства конкретизируется в зависимости от введения отдельных процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве. Так, процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведение анализа его финансового состояния для принятия решения о введения следующей процедуры, наиболее отвечающей интересам кредиторов. Обеспечение сохранности имущества должника состоит, в том числе, и в пресечение попыток должника распорядиться имеющимся имуществом, предупредить злоупотребление правами как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Именно для этих целей на стадии наблюдения сохраняются принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска (п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59).

Конкурсное производство как завершающая процедура банкротства направлена на соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При наличии у должника признаков несостоятельности введение процедуры банкротства является особым способом принудительного исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Порядок, условия и основания такого особого порядка исполнения подробно регламентируются нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Законодательство о банкротстве предусматривает введение специального механизма - моратория, не только препятствующего кредиторам добиваться преимущественной принудительной реализации своих прав с помощью имеющихся средств правовой защиты в течение срока проведения процедур (абз. 2 п. 1 ст. 63 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве), но и приостанавливающего уже предпринимаемые действия в отношении должника и препятствующего началу новых действий (абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). С целью обеспечения определенности гражданского оборота должны быть сведены к минимуму случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах.

Залоговый кредитор в деле о банкротстве обладает особым статусом, предоставленным ему ст. 18.1, 138 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, в том числе, правом обратить взыскание на заложенное имущество в ходе финансового оздоровления и внешнего управления; правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве, правом на первоочередное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных с продажи заложенного имущества. Соответственно, главная функция залога (права на ценность заложенного имущества) - это преимущество перед другими кредиторами.

Для признания залогового приоритета в деле о банкротстве в первую очередь необходимо установить основания возникновения залога на имущество должника в установленном порядке.

Однако с момента введения процедуры банкротства с целью соблюдения принципа равенства кредиторов для урегулирования отношений, связанных с несостоятельностью субъекта экономической деятельности, начинают действовать основанные на принципе равенства специальные правила исполнения признанных обоснованными требований кредиторов к должнику. Таким образом, общий порядок исполнения судебных актов, в том числе и обеспечивающий реализацию принципа приоритета в исполнительном производстве п. 5 ст. 334 ГК РФ, применению не подлежит.

Учитывая, что залог, предусмотренный п. 5 ст. 334 ГК РФ, является производным от запрета на распоряжение имуществом, в ходе процедур банкротства в силу ст.ст. 63, 126 Закона о банкротстве происходит низложение арестов и иных ограничений на распоряжение имуществом; залог, возникший в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия, суд первой инстанции обоснованно признал положения п. 5 ст. 334 ГК РФ не подлежащими применению.

Таким образом, обжалуемое определение в части отказа в признании за ИП Шинкаревым Г.А. статуса залогового кредитора соответствует нормам действующего законодательства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2016 года по делу N А60-60923/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко