Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-16363/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10032/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-81726/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Серкина А.А. (доверенность от 27.01.2016),

от ответчика: представители Алимова Л.Т. (доверенность от 02.11.2015),

Макаровская Н.В. (доверенность от 25.05.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16363/2016) ИП Дьяконенко Натальи Сергеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 по делу N А56-81726/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ИП Дьяконенко Натальи Сергеевны

к ЗАО "Стрёмберг"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о расторжении договора аренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Дьяконенко Наталья Сергеевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды от 18.08.2014 N 311 и взыскании судебных расходов по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2016 в иске отказано.

Предприниматель подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования и распределив судебные расходы на уплату госпошлины и услуг представителя. По мнению подателя жалобы, не предупреждение арендодателем о невозможности регистрации долгосрочного договора аренды и предоставления полной защиты, гарантированной законодателем и государственными органами, является гражданским правонарушением. Истец не согласился с выводом суда, что отсутствие возможности государственной регистрации не является существенным нарушением долгосрочного договора аренды и не влечет убытков для другой стороны.

Общество в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств. Апелляционный суд, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен долгосрочный договор аренды от 18.08.2014 N 311, в соответствии с которым ИП Дьяконенко Наталье Сергеевне (арендатору) в аренду предоставлено расположенное на втором этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного комплекса с аквапарком "Питерлэнд" по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литер А, помещение N 2.08, площадью 29,07 кв.м. Срок действия договора аренды определен до 31.08.2017 (л.д. 2-29).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации за свет арендатора.

Согласно пункту 3.3 договора в целях осуществления государственной регистрации договора арендатор обязался предоставить арендодателю все документы арендатора, необходимые для такой регистрации, также обязался незамедлительно представить любые другие документы и информацию, которые в последующем могут быть затребованы регистрирующим органом в целях осуществления такой регистрации. Стороны обязались незамедлительно подписать соглашения о внесении изменений и дополнений в договор, которые могут быть потребованы регистрирующим органом в целях осуществления государственной регистрации договора.

По причине отсутствия государственной регистрации договора аренды истец письмом от 24.08.2015 обратился к ответчику с предложением о расторжении договора. Общество письмом от 14.09.2015 N 2044 указало на отсутствие оснований для расторжения договора (л.д. 30-33).

Истец мотивировал обращение в арбитражный суд с настоящим иском тем, что договор не прошел государственную регистрацию; в связи с наличием у общества судебных тяжб, связанных с оформлением права собственности на объект, регистрация договора невозможна.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подлежащей применению редакции).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Вместе с тем в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что такой незарегистрированный договор аренды связывает его стороны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, договор исполнялся сторонами; пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми стороной такого соглашения обязательствами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованию арендатора договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве основания для расторжения договора по требованию одной стороны.

Обществом не допущено существенных нарушений договора, влекущих возможность досрочного расторжения последнего по основаниям, предусмотренным названными выше нормами. Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае ответчик выполнил все условия, которые связаны непосредственно с предметом договора, в том числе передал истцу помещения в исправном состоянии и обеспечил доступ к этим помещениям.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что невозможность государственной регистрации договора не связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а обусловлена наличием спора о праве на объект и конфликтом между зарегистрированным правом ответчика (право на объект незавершенного строительства) и сведениями об объекте в кадастровом учете (объект введен в эксплуатацию), что не свидетельствует о нарушении условий договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 164, 308, 309, 310, 450, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арендатор не представил доказательства наличия совокупности оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства причинения ему ущерба, который в значительной степени лишал предпринимателя того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что доказательств существования реальной угрозы ущемления прав истца, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. Все доводы, приведенные истцом в обоснование причиненного ущерба, носят гипотетический характер.

Выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые обстоятельства выяснены в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и в силу обстоятельств, изложенных выше.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2016 года по делу N А56-81726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина О.Р. Старовойтова