Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 19АП-4666/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 февраля 2017 г. N Ф10-5311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

15 сентября 2016 г.

Дело N А14-3642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажник": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1143668021540, ИНН 3604021143) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-3642/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (ОГРН 1063604010997, ИНН 3604016062) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажник" (далее - ООО "Монтажник", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавМясПром" (далее - ООО "ГлавМясПром", ответчик) о взыскании 300 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2014, 87 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. задолженности, 68 775 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 04.03.2016, 3 452 руб. 79 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3 711 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Монтажник" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что работы по договору N 27/08Р-1 были выполнены истцом в полном объеме, при этом денежные средства в размере 235 000 руб. являются экономией подрядчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "Монтажник" и ООО "ГлавМясПром" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2015 между ООО "Монтажник" (подрядчик) и ООО "ГлавМясПром" (заказчик) был заключен договор на поставку ТКУ-0,35 и выполнение подрядных работ по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования N 27/08Р-1, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке оборудования и материалов, монтажу и пусконаладочных работ котельного оборудования, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование и материалы, а также монтажные и пусконаладочные работы на условиях договора.

Стоимость поставляемого оборудования и материалов, их наименование, количество и ассортимент согласовываются путем подписания сторонами приложения N 1. В приложении N 1 к договору (спецификации основных комплектующих котельной 0,35 МВт) стороны указали основные комплектующие котельной, а также согласовали выполнение монтажных, пусконаладочных работ, режимно-наладочных испытаний и составление исполнительно-технической документации. При этом стоимость оборудования и материалов в приложении N 1 к договору не указана.

В силу пункта 1.3 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой в сумме 3 435 000 руб., включая НДС.

На основании п. 1.4 договора оплата за ТКУ-0,350 производится поэтапно с авансовым платежом:

- в течение 10 календарных дней после подписания договора - 1 000 000 руб.;

- через 30 календарных дней после первого авансового платежа - 500 000 руб.;

- через 30 календарных дней после второго авансового платежа - 500 000 руб.;

- через 30 календарных дней после третьего авансового платежа - 500 000 руб.;

- через 30 календарных дней после четвертого авансового платежа - 500 000 руб.;

- через 30 календарных дней после пятого авансового платежа - 435 000 руб.

Стоимость монтажных работ парового котла с горелкой и поставкой вспомогательного оборудования составляет 250 000 руб. (пп. 7 п. 1.4 договора).

Из представленного истцом в материалы дела двустороннего акта сдачи-приемки на поставку ТКУ-0,35 и выполнение подрядных работ по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования от 24.02.2015 следует, что ООО "Монтажник" была произведена поставка ТКУ-0,35 и выполнены подрядные работы по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования общей стоимостью 3 200 000 руб., включая НДС. В данном акте стороны указали о том, что вышеперечисленная работа выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срока за выполненную работу не имеет.

Согласно акту сдачи-приемки на выполнение подрядных работ по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования парового котла с горелкой от 03.03.2015, подрядчиком были сданы, а заказчиком приняты подрядные работы по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования парового котла с горелкой стоимостью 250 000 руб., в том числе НДС в размере 38 135 руб. 59 коп.

Оплата по договору была произведена ответчиком частично на сумму 3 385 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 65 000 руб., а также полагая разницу между стоимостью фактически выполненными работами и ценой договора экономией подрядчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик признал наличие задолженности в сумме 65 000 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании 65 000 руб. задолженности по договору от 27.08.2014 заявителем не обжалуется.

В удовлетворении требований истца о взыскании 235 000 руб. задолженности судом было отказано.

Судебная коллегия полагает указанный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 27.08.2014 N 27/08Р-14, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда.

На основании пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта поставки ТКУ-0,35 и выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 24.02.2015, от 03.03.2015 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 450 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб., которые истец считает экономией подрядчика, ответчик ссылался на подписание сторонами актов на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором, в связи с заменой газовой горелки на горелку, работающую на жидком топливе. Согласно пояснениям ответчика, в ходе исполнения договора N 27/08Р-14 от 27.12.2014 сторонами было решено внести соответствующие изменения в части наименования, количества и ассортимента оборудования и его стоимости, однако исправленный договор N 27/08Р-14 от 27.12.2014, а также проектно-сметная документация на оборудование и другая техническая документация подрядчиком представлены не были.

Пунктом 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из содержания представленных в материалы дела актов от 24.02.2015, от 03.03.2015, подрядчиком осуществлена поставка ТКУ-0,35, выполнены подрядные работы по монтажу и производству пусконаладочных и режимно-наладочных испытаний котельного оборудования и парового котла с горелкой.

При этом стоимость поставленных материалов и оборудования и выполненных работ в представленных в материалы дела актах не разграничена.

В договоре N 27/08Р-1 от 27.08.2015 общая цена договора разделена на стоимость ТКУ-0,35 с учетом работ по монтажу и производству испытаний в сумме 3 435 000 руб., включая НДС, и стоимость монтажных работ парового котла с горелкой и поставкой вспомогательного оборудования в размере 250 000 руб.

В приложении N 1 к договору ни стоимость отдельных наименований оборудования и материалов, ни сумма, подлежащая оплате за выполнение конкретных видов работ, не отражена.

С учетом изложенного, по имеющимся в деле доказательствам с достоверностью определить относимость заявленной ко взысканию суммы денежных средств в размере 235 000 руб. именно к выполнению работ не представляет возможным.

Вместе с тем, как было указано выше, заключенный между сторонами договор является смешанным, следовательно, к спорным правоотношениям надлежит применять как нормы о поставке, так и нормы о подряде в соответствующих частях.

При этом нормы гражданского законодательства о договоре поставки положений об экономии поставщика не содержат.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для квалификации заявленной ко взысканию суммы денежных средств в размере 235 000 руб. в качестве экономии подрядчика.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части является правомерным.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 87 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2014 по 04.03.2016.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.05.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015).

Как отметил суд, по смыслу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней) или убытков, однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из установленного сторонами графика внесения платежей (п. 1.4 договора), момента сдачи работ (24.02.2015 и 03.03.2015) и частичной оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требования истца о взыскании 68 775 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 04.03.2016. Возражений относительно указанного вывода суда истцом не заявлено.

Судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления распределены судом в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя результатов рассмотрения дела. Выводы суда в данной части сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 21 июня 2016 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монтажник" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2016 по делу N А14-3642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник" (ОГРН 1143668021540, ИНН 3604021143) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина