Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 05АП-6743/16

г. Владивосток

26 сентября 2016 г.

Дело N А51-10081/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судпроминвест",

апелляционное производство N 05АП-6743/2016

на решение от 15.07.2016

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-10081/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вита"

(ОГРН 1022501803170, ИНН 2537007477)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1042504058596, ИНН 2539063195), обществу с ограниченной ответственностью "Судпроминвест" (ОГРН 1062536000735), акционерному обществу "Эллинг-ДВ" (ОГРН 1022501290899, ИНН 2536015517)

о взыскании 326 826 рублей,

при участии:

от истца - представитель Рябухина Е.Б. (доверенность N 06/14 от 01.10.2014, удостоверение адвоката);

от ответчиков - представитель Дуденкова М.В. (доверенность от 16.06.2014, доверенность от 25.08.2016, доверенность от 01.06.2015 соответственно, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин"), обществу с ограниченной ответственностью "СУДПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "Судпроминвест"), акционерному обществу "ЭЛЛИНГ-ДВ" (далее - АО "Эллинг-ДВ") о взыскании с ООО "Рубин" 1 951 рубля 20 копеек, составляющих задолженность по ремонту эксплуатируемой кровли и 30 рублей 14 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с ООО "Судпроминвест" - 90 730 рублей 80 копеек, составляющих задолженность по ремонту эксплуатируемой кровли и 1 401 рубль 69 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, с АО "Эллинг-ДВ" - 234 144 рубля, составляющих задолженность по ремонту эксплуатируемой кровли и 3 617 рублей 26 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением суда исковые требования в части долга удовлетворены в полном объеме, а в части процентов частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ООО "Судпроминвест" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до разрешения дела N А51-18799/2015 по иску о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. Не согласен с выводом суда о том, что истец ООО "Вита" не препятствовал ответчикам контролировать работу подрядчика ООО "Кровли и фасады". Полагает, что необходимость в проведении срочного ремонта кровли отсутствовала. Также заявитель сослался на препятствия для ремонтных работ в виде двери в витраже и ограждающей ее металлической конструкции на эксплуатируемой кровле. Кроме того указал, что спорные работы выполнены некачественно.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, а от ответчика - возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что стороны по делу являются собственниками помещений нежилого здания по ул. Светланская, 167 в г. Владивостоке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В процентном соотношении к общей площади здания 6043,8 кв.м. доли составляют: ООО "Вита" 1993,5 кв.м. - 33%, ООО "Рубин" 27 кв.м. - 0,4%, ООО "Судпроминвест" 1121,7 кв.м. -18,6%, АО "Эллинг-ДВ" 2901,6 кв.м. - 48%.

Постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А51-19176/2012 на ответчиков - ООО "Рубин", ООО "Судпроминвест", АО "Эллинг-ДВ" совместно с истцом ООО "Вита", возложена обязанность до 30.10.2015 произвести ремонтные работы по восстановлению кровли в нежилом здании в г. Владивостоке по адресу: ул. Светланская - 167, в г. Владивостоке в осях 1-8/А-Б как эксплуатируемой, а именно: осуществить монтаж защиты "Плантер" на существующую гидроизоляцию, монтаж покрытия "Дорнит" для фиксации слоя песка, монтаж слоя песка с цементом в пропорции 1/10, монтаж брусчатки пропорционально долям в праве собственности.

Между ООО "Вита" (заказчик) и ООО "Кровли и Фасады" (подрядчик) заключен договор N 17-09/15 подряда на строительно-монтажные работы от 17.09.2015.

Об организации работ по ремонту кровли в осях 1-8/А-Б на основании судебного акта истец уведомил ответчиков письмом от 02.09.2015.

22.10.2015 между ООО "Вита" (заказчик) и ООО "Кровли и Фасады" (подрядчик) подписан акт о выполненных работах, объем работ, согласно смете, составил 487 800 рублей, включая НДС. ООО "Вита" по счету N 6 от 17.09.2015 перечислило подрядчику за ремонт общедолевого имущества сумму 487 800 рублей.

26.02.2016 ответчикам направлены письма о необходимости оплатить истцу затраты на ремонт общедолевого имущества, произведенного по решению суда, пропорционально долям в праве собственности на площади здания, с приложением копий договора подряда, сметы, технического задания, обоснованием замены части материалов, актом выполненных работ, счетом на оплату от подрядчика, расчетом долей затрат, платежных поручений, подтверждающих оплату истцом выполненных работ, а также счета к оплате доли расходов каждому из ответчиков.

Согласно пропорциональному соотношению площадей собственников помещений, доли в оплате произведенного ремонта эксплуатируемой кровли составили: для ООО "Рубин" 1 951,20 рублей; для ООО "Судпроминвест" 90 730,80 рублей; для ОАО "Эллинг-ДВ" 234 144 рубля; для ООО "Вита" 160 974 рубля.

Выставленные истцом счета не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", а также пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", собственники нежилых помещений отдельностоящего здания, обязаны разрешать вопросы, связанные с содержанием помещений и здания путем принятия решений на общем собрании.

После вступления судебного акта по делу N А51-19176/2012 в законную силу стороны провели общее собрание по выбору подрядчика, согласования сметы и сроков проведения работ, о чем составлен протокол от 08.06.2015. Препятствий к исполнению судебного акта участниками собрания не оговорено. Организацию работ по эксплуатируемой кровле сособственники поручили ООО "Судпроминвест" с указанием срока проведения работ с 01.07.2015 по 30.10.2015.

Поскольку за два месяца до истечения срока установленного судом, подрядчик, избранный собранием от 08.06.2015, к выполнению работ не приступил, ООО "Вита" самостоятельно привлекло к выполнению работ иную подрядную организацию - ООО "Кровли и Фасады", заключив договор N 17-09/15.

При этом суд правильно посчитал, что такое поведение истца не является противоправным, поскольку его действия направлены на исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме бремени содержания принадлежащих на праве собственности нежилых помещений в здании, ответчики, имея в собственности нежилые помещения в спорном здании, являются участником общей долевой собственности на общее имущество здания и в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны нести бремя расходов по техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, в том числе крыши.

В случае, если истец как участник общей долевой собственности на общее имущество обратился с требованием о возмещении расходов, понесенных им на содержание этого имущества, законные основания для отказа в возмещении какой-либо части расходов истца при условии, что эти расходы являются расходами на содержание спорного имущества, отсутствуют независимо от отсутствия между сторонами письменного договора о возмещении понесенных истцом издержек на содержание общего имущества.

Таким образом, истец фактически отремонтировав кровлю здания за свой счет, вправе претендовать на получение с ответчиков платы за ремонт общедолевого имущества, которую ответчики применительно к статье 1102 ГК РФ сберегли за счет истца.

Ответчиками не представлены доказательства, что в период оформления договора и при исполнении контракта истец по делу препятствовал возможности осуществления контроля и/или возражал против необходимости внесения изменений в договор, на которых настаивали сособственники.

Работы по ремонту кровли не являлись следствием желания истца улучшить качественные характеристики своего имущества, а были направлены на сохранение общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет стоимости подлежащих возмещению расходов и признав его верными, в отсутствие доказательств завышения объема работ, обоснованно взыскал с ответчиков заявленные суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования в части процентов также подлежали удовлетворению, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, однако с учетом того, что истцом неверно применена ставка рефинансирования, суд пересчитал размер процентов.

Ссылка ответчиков на имеющееся протекания кровли судом справедливо не принята, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения участников общедолевой собственности от несения совместных расходов. Довод о несоответствии площади, указанной в договоре, фактической, не принимаются, поскольку указанный довод представлен при отсутствии доказательств проведения контрольных замеров на момент выполнения работ и контроля со стороны ответчиков при принятии работ. Заявлений о фальсификации акта выполненных работ не представлено, о проведении судебно-строительной экспертизы не заявлено.

Ходатайству ответчика о приостановлении настоящего дела, в связи с одновременно заявленным им иском о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, суд дал надлежащую оценку и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2016 по делу N А51-10081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова