Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 21АП-1740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 января 2017 г. N Ф10-5501/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 сентября 2016 г.

Дело N А84-2075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Чертковой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии: от истца - Волошина Оксана Васильевна, представитель общества с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис", по доверенности от 05.05.2016, личность удостоверена на основании паспорта; от ответчика - акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького", представитель в судебное заседание не явился, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года по делу N А84-2075/2016 (судья Смоляков А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис" (ул. Петровского, 123, г. Бахмут, Донецкая область, Украина, 84500; ул. Лескова, 19, г. Симферополь, Республика Крым, 295007) к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (ул. Новикова, дом 11, г. Севастополь, 299042) о взыскании 1 172 520,30 грн.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Донспецсервис" (далее - ООО "ТК Донспецсервис") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к акционерному обществу "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (далее - АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького") о взыскании 3 086 003,08 руб. задолженности по договору на выполнение работ от 06.08.2014 N 17/26 в рублях по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 23.05.2016, а также 37 950 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в пользу ООО "ТК Донспецсервис" 845 974,3 гривен основного долга - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 326 546 гривен пени - в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и 37 264 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Возвращено ООО "ТК Донспецсервис", из федерального бюджета 686 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.05.2016 N 1891 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы считает, решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что суд, принимая решение, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на отсутствие у него возможности для осуществления платежа (основного долга и пени) истцу, который имеет счет в банке Украины, ввиду того, что с 06.05.2014 г. на территории Украины действует Постановление Правления Национального Банка Украины N 260 "Об отзыве и аннулировании банковских лицензий и генеральных лицензий на осуществление валютных операций отдельных банков и закрытия банками обособленных подразделений, расположенных на территории Республики Крым и города Севастополя". Согласно данному акту которому Банкам Украины запрещено устанавливать корреспондентские отношения с банками Украины и/или иностранными банками, которые расположены и/или осуществляют свою деятельность на территории Республики Крым и города Севастополя. Считает, что введенный Украиной мораторий на осуществление банковских операций, является основанием для прекращения обязательства по Договору N 17/26 от 06.08.2014 г. невозможностью исполнения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 апелляционную жалобу принято к производству. Назначено судебное заседание на 16 час. 15 мин., 22.09.2016.

ООО "ТК Донспецсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда города Севастополя от 01.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

21.09.2016 от директора АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3,4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из смысла указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

В данном случае, судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения судебного разбирательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ стороны, среди прочего, имеют право на участие в судебных заседаниях Арбитражного суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств о невозможности обеспечения явки представителя АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" в данное судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлено, приоритет участия в Арбитражном суде города Севастополя не установлено.

В ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрении дела, приняв во внимание, что АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что его явка не признана судом обязательной, что для представление своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных лиц, а также учитывая не представление АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" доказательств о невозможности участия в судебном заседании представителя, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В судебном заседании 22.09.2016 представитель истца возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 ООО "ТК Донспецсервис" (далее - исполнитель) и АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (длаее - заказчик) заключили договор на выполнение работ N 17/26 (т.1 л.д.11-17).

Согласно условий договора исполнитель обязуется выполнить комплекс работ по ремонту в объёме ТР-З тепловоза ТЭМ 2-М 025 б/у инв. N 858821, тепловоза ТЭМ 15 зав. N 11 (1988 г.в.) инв. N 858901 в соответствии с "Окончательной калькуляцией с расшифровкой статей затрат на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 2-М 025 б/у инв. N858821" (далее - Окончательная калькуляция 1), с "Окончательной калькуляцией с расшифровкой статей затрат на выполнение работ но ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 15 зав. N 011 (1988 г.в.) инв. N 858901" (далее - Окончательная калькуляция 2), а заказчик обязуется обеспечить исполнителя фронтом работ, принять выполненные работы и оплатить согласно договору. Объем работ определяется окончательными дефектными ведомостями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Состав, объем и стоимость работ, которые поручаются к выполнению исполнителю, определяются окончательной калькуляцией 1, окончательной калькуляцией 2, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по ремонту обоих тепловозов составляет 2 391 066 гривен. При этом стоимость работ каждого тепловоза, сданного для проведения ремонтных работ, согласована сторонами в "Предварительной сметной калькуляции с расшифровкой статей затрат на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловоза". Согласно "Предварительной сметной калькуляции с расшифровкой статей затрат на выполнение работ по ремонту в объеме ТР-3 тепловоза ТЭМ 15 зав N 011 инв. N 858901", являющейся приложением N 4 к договору, стоимость работ по ремонту тепловоза предварительно согласована в размере 1 195 532,69 гривен.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата заказчиком выполняемых работ по каждому объекту отдельно производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в счете, следующим образом:

предоплата в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 Договора;

окончательный расчет - в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 3.4.1 и 3.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае просрочки оплаты работ заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки обязательства.

21 августа 2014 года АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" перечислило истцу 597766,50 гривен предварительной оплаты по договору.

Актом сдачи-приема в ремонт по договору N 17/26 от 06.08.2014 от 01.09.2014 ответчик передал, а истец принял для выполнения ремонта тепловоз ТЭМ 15 зав N 011 инв. N 858901 (т.1 л.д. 21).

Актом приема-сдачи отремонтированного объекта от 23.12.2014 общество передало, а управление приняло тепловоз ТЭМ 15 зав N 011 инв. N 858901. В соответствии с актом претензии к качеству работ на момент принятия объекта отсутствуют (т.1 л.д.20).

В тот же день сторонами составлен акт приема-передачи выполненных работ, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 443 740,80 гривен (т.1 л.д.18).

Тепловоз ТЭМ 2-М 025б/у инв. N 858821 для выполнения ремонтных работ ответчиком истцу не передавался.

В акте сверки от 27.08.2015 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору от 06.08.2015 N 17/26 в размере 845 974,30 гривен (т.1 л.д.19).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами при заключении и исполнении работ по договору подряда от 06.08.2014 N 17/26, регулируются нормами гражданского законодательства о подряде - глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом обязательства, принятые по договору, исполнены надлежащим образом, тогда как ответчиком обязательство по оплате принятых работ не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности, за выполненные работ по договору 06.08.2014 N 17/26.

На день рассмотрения спора ответчиком не представлено суду возражений относительно заявленных требований, также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности в 845 974,30 гривен.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями пункта 9.2 договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме в суд не представлено, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по договору.

Доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представлены, в связи с чем суд не находи оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика 1 172 520,30 грн. и понесенные судебные расходы, при этом, считает, что соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях по курсу соответствующей валюты на дату 18.05.2016.

Правилами статьи 317 ГК РФ, а также положениями информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрены требования к резолютивной части решения суда в том случае, если исковое требование заявлено в иностранной валюте, но по смыслу договора и в соответствии с валютным законодательством соответствующее обязательство подлежит оплате в рублях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 341 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

Пунктом 11 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должно содержаться, в частности, указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы).

Довода подателя жалобы о прекращении обязательства по оплате выполненных работ невозможностью исполнения, коллегия судей их отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В обоснование невозможности исполнения своих обязательств ответчик ссылается на отсутствие возможностей для осуществления платежа организацией-резидентом города федерального значения Севастополя ответчику, имеющему счета в банках Украины.

Однако мораторий, введенный на Украине на осуществление банковских операций, распространяется только на банки-резиденты Республики Крым и города федерального значения Севастополя. При этом препятствий для осуществления оплаты выполненных работ через любой банк с территории Российской Федерации или в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не установлено.

Кроме того, в период действия введенного на Украине моратория на осуществление банковских операций, а именно - 21.08.2014 г. ответчик перечислил истцу предварительную оплату по Договору в сумме 597 766,50 грн., т.е. в рамках введенного моратория возможно осуществление ответчиком перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Изложенное свидетельствует не о невозможности, а лишь о некоторой затруднительности исполнения обязательства ответчиком, что не может приниматься в качестве обстоятельств, влекущих прекращение обязательства невозможностью его исполнения.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы также подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в частности уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 18632,00 руб. по платежному поручению N 3578 от 25.08.2016.

Таким образом, подлежит возврату из федерального бюджета в пользу АО "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" 15632,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3578 от 25.08.2016.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 01 августа 2016 года по делу N А84-2075/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу акционерного общества "Балаклавское рудоуправление им. А.М. Горького" (место нахождения: 299042, г. Севастополь, ул. Новикова, 11; ОГРН 1149204072181, ИНН/КПП 9202500450/920201001) 15632,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 3578 от 25.08.2016.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина И.В Черткова