Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 18АП-11055/16

г. Челябинск

29 сентября 2016 г.

Дело N А76-23057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Карталинского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2016 по делу N А76-23057/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Арзамасцева Е.А. (доверенность от 14.04.2016 N 21-18/000805).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное хозяйство" (далее - должник).

Определением суда от 01.12.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Найденов Алексей Валерьевич (далее - временный управляющий Найденов А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 (резолютивная часть от 08.04.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Монетов Геннадий Викторович.

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

Определением суда от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) арбитражный управляющий Монетов Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее - конкурсный управляющий Клементьев А.В.).

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной сделки - изъятия муниципальным образованием Карталинское городское поселение у должника движимого и недвижимого имущества, оформленной распоряжением главы Администрации Карталинского городского поселения N 193-р от 31.12.2013; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить должнику и восстановить за должником право хозяйственного ведения в отношении имущества:

1. Нежилое здание площадью 235,6 кв.м.,

2. Нежилое здание - проходной площадью 29,2 кв.м.,

3. Нежилое здание - склад площадью 91,7 кв.м.,

4. Нежилое здание - пилорама площадью 1357,4 кв.м.,

5. Нежилое здание - склад,

6. Нежилое здание - гараж,

7. Нежилое здание - столярного цеха площадью 66,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Геологов, д. 6.

8. Нежилое здание - гараж площадью 91 кв.м.,

9. Нежилое здание площадью 314,2 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карталы, ул. Ленина, 17 А.

10. Нежилое здание - баня площадью 831 кв.м. по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Пушкина, 44.

11. Погрузчик универсальный малогабаритный ПУМ500, 2000 года выпуска (г/в), государственный номер (гос.N ) ХР3962.

12. Машина илососная КО 510, Камаз 55111С, 1997 г/в, гос. N В 158 НВ 74.

13. Машина дорожная комбинированная КДМ130В ЗИЛ 433362, 2004 г/в, гос. N А 236 РУ 74.

14. Мусоровоз КО 440/4,2004 г/ в, гос. N У 425 РР 74.

15. Машина для очистки канализационных сетей КО 502Б-2 2008 г/в, гос. N X 276 ВУ 74.

16. Машина комбинированная КО 829А, 2004 г/в, гос. N А 234 ЗУ 74.

17. Автогидроподъемник АГП 2204 4990-10,2001 г/в, гос. N Н 327 НМ 74.

18. Автокран КС 3579,2004 г/в, гос. N А 232 РУ 74.

19. Машина ассенизационная ГАЗ 3307,1995 г/в, гос. N Н 063 АХ 74.

20. Машина грузовая ГАЩ 33022, 2006 г/в, гос. N X 358 ВУ 74.

21. Мусоровоз КО 440/4, 2004 г/в, гос. N У 226 РР 74.

22. Машина аварийно-ремонтная 47643-М ЗИЛ, 2001 г/в, гос. N В 238 НВ 74.

23. Машина вакуумная КО 505 А, 2008 г/в, гос. N Е 026 ВК 74.

24. Трактор Беларус - 82.1-57 У1, 2004 г/в, гос. N ХР 3964 74.

25. Автогрейдер ДЗ-143,1990 г/в, гос. N ХР 3967 74.

26. Погрузчик ковшовый ПК 270300, 2003 г/в, гос. N ХР 3966 74.

27. Трактор Б170 М101ЕК, 2002 г/в, гос. N ХР 3972 74.

28. Трактор МТХ 82, 1997 г/в, гос. N ХР 3969 74.

29. Трактор МТЗ 82, 1997 г/в, гос. N ХР 3968 74.

30. Трактор МТЗ 82, 1982 г/в, гос. N ХР 3963 74.

31. Машина коммунально-уборочная МК-У2, 2012 г/в, гос. N ХР 6217 74.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Городская коммунальная служба" (далее - третье лицо).

В судебном заседании должник уточнил требования в отношении машины коммунально-уборочной МК-У2, 2012 г/в, гос.N ХР 6217 74, поскольку оно подлежит возврату в рамках иного обособленного спора, в связи с чем в отношении названного имущества требования не заявляет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований в указанной части принято арбитражным судом.

Определением суда от 24.07.2016 (резолютивная часть от 21.07.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по передаче имущества должника муниципальному образованию Карталинского городского поселения, оформленная распоряжением главы Администрации Карталинского городского поселения N 193-р от 31.12.2013. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию обязанности возвратить должнику транспортные средства и самоходную технику. В остальной части требований отказано.

Администрация не согласилась с определением суда от 24.07.2016, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части удовлетворения требований отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что согласно приведенного в заявлении перечня имущества предприятию передавались транспортные средства. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Доказательства государственной регистрации прав на спорное имущество заявителем не представлены, в связи с чем, отсутствуют доказательства возникновения у предприятия права хозяйственного ведения на переданное ему имущество. Заявителем также не представлены документы, подтверждающие факт передачи спорного имущества должнику. Прекращение права хозяйственного ведения фактически не производилось, поскольку данное право и не возникало. Издание распоряжения о прекращении отсутствующего права не может рассматриваться как недействительная сделка, а является лишь документальным оформлением в рамках ведения реестра муниципального имущества. Администрация в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральных законов N 131-ФЗ, N 161-ФЗ, Устава Карталинского городского поселения, распорядилось имуществом, находящимся в муниципальной собственности, иные права на которое, в том числе право хозяйственного ведения, не зарегистрированы. Оспариваемые действия администрации, по мнению подателя жалобы, соответствуют нормам статей 125, 209, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение заявителя, что собственник, передав унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия, несостоятельно.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и конкурсный управляющий должника направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 37298 от 20.09.2016; N 37299 от 20.09.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя (рег.N 36222 от 12.09.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К материалам обособленного спора приобщен отчет конкурсного управляющего от 25.01.2016, полученный из материалов иного аналогичного обособленного спора, рассмотренного в рамках дела о банкротстве должника с участием администрации, в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу предприятия собственником имущества должника является муниципальное образование Карталинское городское поселение, полномочия которого осуществляет Администрации Карталинского городского поселения. Имущество предприятия закреплено должником на праве хозяйственного ведения.

Согласно уставу должника и сведениям ЕГРЮЛ должник являлся предприятием коммунального хозяйства.

За время хозяйственной деятельности должника имущество передано ему на праве хозяйственного ведения следующими распоряжениями: N 118-р от 24.05.2010, N 133-р от 28.05.2010 (в отношении транспортных средств и самоходной техники), N 402-р от 07.11.2014. Данное имущество по характеру его и функциональному назначению подлежало использованию в целях осуществления уставного вида деятельности.

Сведения об имуществе (основные средства) отражены в балансе должника.

Администрацией вынесено распоряжение N 193-р от 30.12.2013 о прекращении права хозяйственного ведения в отношении имущества должника, в том числе в отношении 21 единицы транспортных средств и самоходной техники (ранее переданной по вышеуказанному распоряжению). По акту приема-передачи имущества от 30.12.2013 имущество передано ответчику.

Между администрацией и третьим лицом 31.12.2013 были заключены договоры по содержанию и эксплуатации, по условиям которого спорное имущество по актам приема передачи было предано должнику.

Определением суда от 17.09.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 01.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдение. Решением суда от 14.04.2015 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Администрация уведомила конкурсного управляющего о прекращении действия договоров по содержанию и эксплуатации.

Спорное имущество по договорам по содержанию и эксплуатации от 14.05.2015 переданы третьему лицу.

В ходе процедуры конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму задолженности в размере 12 725 614,11 руб. Конкурсным управляющим не обнаружено достаточно имущества, за счет реализации которого могли бы быть погашены обязательства перед кредиторами. Так, в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 2 834 000 рублей, в том числе основные средства - 107 000 рублей, денежные средства - 45 000 рублей, дебиторская задолженность - 2 679 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что изъятие собственником имущества унитарного предприятия повлекло за собой уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, обратился от имени должника в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана: сделка совершена в преддверии банкротства, в период подозрительности с заинтересованным лицом на условиях безвозмездности при наличии признаков неплатежеспособности должника, в отсутствие правомочий на изъятие.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1, 2, 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статья 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", далее - Закон о предприятиях).

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию (пункт 2 статьи 11 Закона о предприятиях).

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (пункт 3 статьи 18 Закона о предприятиях).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Материалами дела подтверждается фактическая передача имущества должнику на праве хозяйственного ведения на основании представленного в материалы дела распоряжения N 133-р от 28.05.2010.

Доказательств того, что спорное имущество являлось излишним, неиспользуемым или используемым должником не по назначению, в материалах дела не имеется. Напротив, исходя из характера переданного имущества и его функционального назначения оно передано для осуществления уставной деятельности.

Следовательно, предприятие, получившее имущество на праве хозяйственного ведения, приобрело вещные права по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом собственник не вправе по своему усмотрению изымать имущество у предприятия по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сделка по изъятию движимого имущества, оформленная распоряжением администрации N 193-р от 30.12.2013 (в совокупности с актом приема-передачи/возврата от той же даты), является ничтожной.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным принято к производству определением суда 17.09.2014. Оспариваемая сделка была совершена 31.12.2013, то есть указанная сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве устанавливает основания для признания недействительной сделки, совершенной при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

На момент изъятия имущества у должника последний обладал признаками неплатежеспособности, учитывая, что у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены, в частности, - задолженность перед ООО "ФОСТ", ООО "НОВАТЕК-Челябинск", ОАО "РЖД", ООО "Карталы Газ", ООО "Газ Сервис", Балуевой Л.В., задолженность по выплате заработной платы работника (что не оспорено и не опровергнуто).

Сделка совершена с заинтересованным лицом на безвозмездной основе.

Безвозмездное изъятие у должника имущества повлекло уменьшение размера имущества предприятия-должника, привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предприятие-должник иным имуществом взамен изъятого, стоимость которого являлась бы достаточной для исполнения обязательств перед кредиторами, ответчиком не наделялось (иного не доказано). Из материалов дела также не следует достаточность выявленного конкурсным управляющим имущества должника для удовлетворения всех предъявленных к нему кредиторами требований (данный вывод сделан на основе анализа отчета управляющего).

Поскольку ответчик являлся учредителем и соответственно собственником имущества должника, следовательно, обстоятельства, связанные с неблагоприятным финансовым состоянием предприятия и возникновением неблагоприятных для должника и его кредиторов последствий, вызванных изъятием имущества, были ему известны.

Учитывая вышеуказанные нормативные положения и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает совокупность условий для признания сделки недействительной и по признакам оспоримости доказанной.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод об отсутствии регистрации на движимое имущество.

Из материалов дела следует, что объекты, в отношении которого заявлены требования, представляет собой транспортные средства, то есть движимое имущество. По смыслу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Таким образом, государственная регистрация права на движимое имущество законом не предусмотрена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что введение государственной регистрации транспортных средств и самоходных машин произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению, а также в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации. Таким образом, регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники имеет исключительно учетное значение.

Ссылки на отсутствие факта передачи имущества в хозяйственное ведение отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (документам о наделении имущества, его учета на балансе должника, последующем изъятии и фактической передаче /возврата ответчику).

Поскольку ответчик титул собственника имущества, изъятого у должника по оспариваемой сделке, не утратил, имущество сохранилось в натуре (иного не доказано), последствия недействительности сделки применены судом верно путем возложения обязанности вернуть имущество предприятию-должнику (статья 61.1 Закона о банкротстве, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2016 по делу N А76-23057/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко