Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 17АП-11015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2017 г. N Ф09-11803/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Пермь

30 сентября 2016 г.

Дело N А60-19599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - Карапетян А.Г., паспорт, доверенность от 11.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СУ-196",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года

по делу N А60-19599/2016

по иску ООО "Эрмий" (ОГРН 1026601722840, ИНН 6629013326)

к ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207) (ранее - ООО "Эмма"),

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании заключенным дополнительного соглашения, признании подписанными актов на выполненные работы, признании работ принятыми ответчиком,

установил:

ООО "Эрмий" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СУ-196" (ответчик) о взыскании 3 317 614,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежным средствами, признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании принятыми указанных в них работ.

Определением суда от 10.02.2016 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-4209/2016.

Определением суда от 26.04.2016 требования о признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании принятыми указанных в них работ выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер А60-19599/2016.

Определением суда от 29.04.2016 по делу N А60-4209/2016 производство по требованиям о взыскании 3 317 614,76 руб. задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежным средствами прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения и его утверждения судом.

В рамках дела N А60-19599/2016 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены, заявлен отказ от требований о признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании принятыми указанных в них работ, заявлено требование о взыскании 308800 руб. долга по оплате выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 4 работ.

Решением суда от 10.06.2016 по делу N А60-19599/2016 производство по требованиям о признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании принятыми указанных в них работ прекращено, в связи с заявленным истцом отказом от иска в данной части. В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 308 800 руб. долга, кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 117 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что не все работы, за которые судом взыскана оплата, были согласованы с ответчиком. Дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ сторонами не оформлялись. По мнению ответчика, дополнительные работы, за исключением работ по откачке воды, оплате не подлежат, поскольку дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ не являются, при этом изменение цены договора не согласовывалось.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, ООО "ЭММА" переименовано в ООО "СУ-196".

Между ООО "ЭРМИЙ" (субподрядчик) и ООО "ЭММА" (подрядчик) заключен договор субподряда N 10-2014 от 22.12.2014 на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных фундаментов на объекте "Филиал ПСЦМ ОАО "Уралэлектромедь" металлургический цех (комплекс короткобарабанных печей) стоимостью 2 156 037,69 руб.

26.01.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 на выполнение работ по коробке стоимостью 4 542 637,28 руб.

12.03.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 на выполнение работ стоимостью 996 520,25 руб.

15.06.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 на выполнение работ стоимостью 53 554,25 руб.

Кроме того, ООО "ЭРМИЙ" подготовлен и направлен в адрес ООО "ЭММА" проект дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 на выполнение работ стоимостью 308 800 руб., однако дополнительное соглашение N 4 со стороны ООО "ЭММА" не подписано.

Полагая, что работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 4 от 30.06.2015, согласованы с подрядчиком, выполнены и подлежат оплате в размере 308 800 руб., субподрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по требованиям о признании заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 к договору N 10/2014 от 22.12.2014, признании подписанными актов на выполненные работы N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, признании принятыми указанных в них работ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом отказ от данных требований не противоречит ст.49 АПК РФ и не нарушает прав третьих лиц.

Взыскивая оплату дополнительных работ в заявленном размере, суд принял во внимание подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты выполненных работ, направленные подрядчику для рассмотрения и подписания, посчитав производство таких работ согласованным сторонами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует частично изменить.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В обоснование фактического выполнения работ истец ссылается на оформленные им в одностороннем порядке акты N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, рукописные акты на дополнительные работы, подписанные работником ответчика, а также сопроводительные письма от 29.04.2015 N 17, от 22.05.2015 N 29, от 17.07.2015 N 35 о направлении документов в адрес ответчика с отметками о вручении писем.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что, обращаясь с требованием об оплате дополнительных работ, в соответствии со ст. 743 ГК РФ истец обязан был доказать, что выполнение таких работ (их объемы, виды, стоимость) согласовано с заказчиком, либо доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика и, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Сами по себе односторонние акты выполненных работ, в том числе, направленные генподрядчику, данные обстоятельства не подтверждают.

При этом суд также обращает внимание на то, что в соответствии с п.2.1 договора от 22.12.2014 N 10/2014 стоимость работ является твердой и корректировке не подлежит, если иной порядок индексации не предусмотрен настоящим договором. В стоимость работ не входят затраты на материалы, грузоподъемные механизмы (краны, бетононасос), электроэнергию, эти затраты оплачиваются за счет подрядчика (п.2.2).

При обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ субподрядчик обязан своевременно сообщить об этом подрядчику. Дополнительные работы, выполненные без предупреждения, и не согласованные с подрядчиком, к оплате не принимаются. Работы, не предусмотренные договором и возникшие в процессе исполнения договора, оформляются дополнительным соглашением, двусторонним актом и сметой на дополнительные работы. Оценка дополнительных работ производится в том же порядке, что и договорная стоимость работ по договору (п.1.5).

Если субподрядчик не сообщил подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ, он несет ответственность, если результат работ не будет достигнут вследствие непроведения дополнительных работ (п.1.6).

Таким образом, положения договора от 22.12.2014 N 10/2014 соответствуют нормам ст.743 ГК РФ, предусматривая необходимость согласования сторонами выполнения дополнительных работ. При этом в договоре указано, что в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ, субподрядчик и подрядчик подписывают дополнительное соглашение, двусторонний акт и смету.

Из сложившейся практики взаимоотношений сторон видно, что при обнаружении потребности в дополнительных работах истец и ответчик оформляли дополнительные соглашении (N N 1-3), в которых указывали их стоимость.

Между тем в отношении работ, которые значатся в односторонних актах субподрядчика N 3 от 13.01.2015, N 4 от 14.01.2015, N 5 от 25.03.2015, N 6 от 25.03.2015, N 9 и N 10 от 26.06.2015, дополнительное соглашение не подписывалось, смета не согласовывалась, доказательства уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ до их выполнения не представлены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Следовательно, учитывая, что стоимость работ определена сторонами как твердая (ст. 709 ГК РФ), в отсутствие дополнительного соглашения у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что выполнение дополнительных работ стоимостью 308 800 руб. было согласовано с подрядчиком.

Само по себе подписание прорабом ООО "СУ-196" Путовым В.И. рукописных актов на дополнительные работы, выполненные с 24.01.2015 по 24.02.2015, в январе 2015 года, в декабре 2014 года, в июне 2015 года, с 24.02.2015 по 24.03.2015, не влечет иных выводов, учитывая, что, во - первых, из указанных актов неясно, какую смысловую нагрузку несет подпись сотрудника Путова В.И. и о чем она свидетельствует - о получении актов прорабом, о фиксации фактических объемов выполненных работ либо об ином, а во - вторых, даже факт подтверждения ответчиком выполнения указанных работ в спорных актах не влечет обязанность по их оплате в отсутствие согласования изменения цены договора (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что помимо откачки воды из котлована, истцом предъявлены и иные виды работ (резка арматуры, электросварка усов к пластинам, планировка щебеночной подготовки и др.), которые, по мнению суда апелляционной инстанции, дополнительными в смысле ст. 743 ГК РФ не являются. Иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). В связи с чем в отношении данных работ с учетом того, что цена в договоре является твердой, также подлежал соблюдению порядок согласования изменения цены договора, доказательств чего не представлено, фиксация уже выполненных работ в рукописных актах таким доказательством не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выполнение работ стоимостью 308 800 руб. субподрядчиком в установленном договором и ст. 743 ГК РФ порядке согласовано с подрядчиком не было.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы самого ответчика, согласно которым, работы по откачке воды носили неотложный, срочный характер, являлись необходимыми для выполнения всех работ, предусмотренных договором.

Работы по откачке воды из котлована зафиксированы истцом в актах N 9 от 26.06.2015 на 13 000 руб., N 5 от 25.03.2015 на 11 700 руб., N 3 от 13.01.2015 на 5 850 руб. Общая стоимость таких работ составила 30 550 руб.

В связи с этим, в соответствии со ст.743 ГК РФ согласование таких работ с подрядчиком не требовалось, они подлежали выполнению во избежание причинения ущерба ООО "СУ-196". Следовательно, по смыслу ст.743 ГК РФ работы стоимостью 30 550 руб. подлежат оплате подрядчиком, а в отсутствие доказательств оплаты - взысканию в судебном порядке.

В отношении остальных работ (N 4 от 14.01.2015, N 6 от 25.03.2015, N 10 от 26.06.2015 - изготовление закладных деталей, такелажные работы, подливка бетона, резка проката, арматуры и др.) неотложный характер не установлен, работы не являются дополнительными в смысле ст.743 ГК РФ, согласование в установленном договором порядке изменения твердой цены не представлено, в связи с чем основания для их оплаты подрядчиком отсутствуют.

Таким образом, иск подлежал частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следовало взыскать стоимость дополнительных работ по откачке воды из котлована в размере 30 550 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда первой инстанции, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат перераспределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу иска на сумму 308 800 руб. составляет 9 176 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, учитывая, что при обращении с иском истцу судом первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 907,79 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, 8 268,21 руб. - с истца в доход федерального бюджета.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела N А60-4209/2016 государственная пошлина истцом не уплачивалась, не распределялась судом, требование о взыскании 308 800 руб. долга заявлено в рамках настоящего дела истцом 05.06.2016, т.е. после утверждения судом мирового соглашения 29.04.2016 в рамках дела N А60-4209/2016.

В связи с признанием доводов апелляционной жалобы ответчика обоснованными, его расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 1479 от 08.07.2016) подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2016 года по делу N А60-19599/2016 изменить в части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Производство по требованию в части признания заключенным дополнительного соглашения N 4 от 30.06.2015 г. к договору N 10/2014 от 22.12.2014 г., признания принятыми работ прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207) в пользу ООО "Эрмий" (ОГРН 1026601722840, ИНН 6629013326) 30550 руб. долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207) в доход федерального бюджета 907 руб. 79 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Эрмий" (ОГРН 1026601722840, ИНН 6629013326) в доход федерального бюджета 8268 руб. 21 коп. государственной пошлины".

Взыскать с ООО "Эрмий" (ОГРН 1026601722840, ИНН 6629013326) в пользу ООО "СУ-196" (ОГРН 1076659007259, ИНН 6659152207) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин И.О. Муталлиева