Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 11АП-12015/16

г. Самара

04 октября 2016 г.

Дело N А65-5637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от заявителя - Миннахметова И.Э., доверенность от 05 февраля 2016 года N 23/2016,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-5637/2016 (судья Минапов А.Р.),

по иску закрытого акционерного общества "Торгово - производственный комплекс "Агро-Трейд" (ОГРН 1101690010872, ИНН 1658114915), город Казань Республики Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка" (ОГРН 1027739297211, ИНН 7703286148), город Санкт-Петербург,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-производственный комплекс "Агро-Трейд" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Стандарт Водка", (далее - ответчик), с уточнением исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании 12 406 915 рублей 60 копеек долга, и 758 840 рублей 44 копейки неустойки.

Решением суда заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части, и принять новый судебный акт которым изменить решение суда в части взысканной с ответчика суммы неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П-56 от 05.08.2014 г. и спецификация N 2 на пшеницу для производства спирта РСВ от 29.12.2015 г., по условиям которых истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик - принять и оплатить товар, при этом во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 806 543 руб. 60 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Однако ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате товара по спецификации к договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2016 г., в которой истец просил в течении 10 дней с момента получения претензии добровольно уплатить сумму долга и неустойки, однако ответчик не уплатил полностью сумму долга и неустойки, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Положениями ст. 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N П-56 от 05.08.2014 г. и спецификация N 2 на пшеницу для производства спирта РСВ от 29.12.2015 г., по условиям которых истец обязался передать ответчику продукцию, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 22 806 543 руб. 60 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными.

Проверив представленные истцом в обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные и товарно-транспортные накладные, суд правильно установил, что они подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, а поэтом пришел к верному выводу, что представленные истцом документы (т. 1 л.д. 25 - 96) подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

При этом об утрате печати ответчика, о фальсификации накладных, о назначении экспертизы ответчик не заявлял, и соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. по делу N А65-10484/2012.

Вместе с тем, сам факт получения товара по указанным товарным накладным ответчиком не оспаривается; доказательства оплаты товара в размере 12 406 915 руб. 60 коп. в материалах дела отсутствуют, а согласно представленному в материалы дела отзыву от 17.05.2016 г. ответчик сумму задолженности в указанном размере признал.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, правомерно посчитал требование истца о взыскании задолженности по договору поставки N П-56 от 05.08.2014 г. в размере 12 406 915 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика в соответствии с п. 8.2 договора поставки N П-56 от 05.08.2014 г. неустойки в уточненном размере 758 840 руб. 44 коп., суд правильно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ (в ред. с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 ГК РФ", действующей на дату рассмотрения требования кредитора) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Судом правильно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды; а также исключительность случая.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом, из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, а также не усматривается и то, что сумма неустойки (758 840 руб. 44 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (12 406 915 руб. 60 коп.), а поэтому суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 03.03.2016 г. по делу N А55-6700/2015.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан надлежащим, произведенным с учетом условий договора поставки и действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт просрочки уплаты ответчиком истцу установленных условиями договора поставки денежных сумм подтверждается материалами дела, суд обоснованно посчитал требование о взыскании 758 840 руб. 44 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения и необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ст. 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из п. 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что каких-либо доказательства несоразмерности требований по взысканию неустойки ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, сведения о необоснованности выгоды кредитора в материалах дела отсутствуют, ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд в порядке ст. 330 ГК РФ правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом не усмотрев оснований для уменьшения размера пени, применительно к ст. ст. 333, 404 ГК РФ.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующем о чрезмерности требований. Договор был подписан без протокола разногласий. Ответственность за нарушение сроков поставки в 0,03 % от стоимости фактически поставленного, но не оплаченного в срок, товара за каждый день просрочки определена соглашением сторон (п. 8.2 договора), что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданский прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям. Ставка не является явно чрезмерной, соответствует рыночным условиям и обычно применяемой ставке договорной неустойки в хозяйственном обороте.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, а поэтому оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 758 840 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-5637/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева А.Б. Корнилов