Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 03АП-5750/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7383/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

 

03 октября 2016 г.

Дело N А33-1964/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" октября 2016 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска) - Бранченко С.И., представителя по доверенности от 28.09.2016 N 04/48, Гилевой Т.Б., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 04/01;

от налогоплательщика (ООО "ЭЛИТА-98") - Белущенко С.В., представителя по доверенности от 16.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" августа 2016 года по делу N А33-1964/2015, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭЛИТА-98" ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505 (далее - заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска ИНН 2465087248, ОГРН 1042442640206 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.09.2014 N 2.14-40 в части доначисления по налогу на прибыль недоимки в сумме 336 186 рублей, пени в сумме 2496 рублей 24 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 33 618 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость недоимки в сумме 67 484 рубля, пени в сумме 6688 рублей 08 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 6253 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2016 года заявление общества удовлетворено, решение инспекции от 26.09.2014 N 2.14-40 признано недействительным в оспариваемой части.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что на момент несения расходов на рекламу, содержащую обозначение "Гипермаркет "Аллея", данное средство индивидуализации не было в установленном законом порядке зарегистрировано в качестве товарного знака, поэтому у общества отсутствовали основания для отражения этих затрат в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и принятия к вычету налога на добавленную стоимость в связи с приобретением рекламных услуг.

Также при рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом были заявлены доводы о том, что торговые предприятия (магазины) заявителя в проверяемом периоде не работали под коммерческим обозначением "Гипермаркет "Аллея".

Налоговый орган считает, что внутренние приказы общества о переименовании торгового предприятия, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Славы, 5, и присвоении ему коммерческого обозначения "Гипермаркет "Аллея" не являются документами, подтверждающим факт использования указанного коммерческого обозначения, учитывая, что рекламная продукция не содержала адрес рекламируемого торгового предприятия.

Также инспекция указывает, что до 29.11.2011 в городе Красноярске деятельность с использованием коммерческого обозначения "Гипермаркет "Аллея" осуществляли три магазина, принадлежащие ООО "Русь-27", следовательно, исключительное право на данное коммерческое обозначение принадлежало названной организации, которая право на его использование в установленном порядке заявителю не передавало.

Кроме того, налоговый орган ссылается на карточку регистрации ККТ по адресу: г.Красноярск, ул. Славы, 5, с использованием коммерческого обозначения "Командор", и полагает, что заявитель не мог одновременно использовать два коммерческих обозначения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, полагая, что осуществление деятельности под вывеской "Гипермаркет "Аллея" торговым предприятием по адресу: г.Красноярск, ул. Славы, 5, подтверждается договором на изготовление вывески, соглашением о совместной деятельности по продвижению товарного знака "Гипермаркет "Аллея", приказом о временном присвоении торгового наименования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 20.06.2014 N 2.14-30.

Согласно акту проверки обществом необоснованно применены налоговые вычеты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по расходам на рекламу.

Налогоплательщиком 21.07.201 представлены возражения на акт выездной налоговой проверки, 29.07.2014 дополнения к возражениям на акт выездной налоговой проверки.

Инспекцией 30.07.2014 принято решением N 2д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно протоколам от 27.08.2014, 15.09.2014, 16.09.2014, 17.09.2014, 25.09.2014 заявитель ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика при участии представителей общества инспекцией принято решение от 26.09.2014 N 2.14-40, которым дополнительно начислены по налогу на прибыль недоимка в сумме 3 703 303 рублей, пеня в сумме 259 225 рублей 02 копеек, по налогу на добавленную стоимость недоимка в сумме 1 314 037 рублей и пени в сумме 242 598 рублей 96 копеек. Также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 370 330 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 122 407 рублей (сумма штрафов уменьшена в 2 раза на основании статьи 114 Кодекса).

Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение инспекции от 26.09.2014 N 2.14-40 в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 12.01.2015 N 2.12-15/00044, которым апелляционная жалоба удовлетворена частично, решение инспекции 26.09.2014 N 2.14-40 изменено, доначисленные суммы уменьшены по налогу на прибыль недоимка до 336 186 рублей, пени до 2496 рублей 24 копеек и штраф до 33 618 рублей 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость недоимка до 67 484 рублей, пени до 6688 рублей 08 копеек и штраф до 6253 рублей 20 копеек.

Заявитель оспорил решение инспекции от 26.09.2014 N 2.14-40 с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом, в судебном порядке, полагая, что им правомерно применены вычеты при исчислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость в связи приобретением рекламной продукции, содержащей товарный знак "Гипермаркет "Аллея".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых решений инспекции недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры принятия налоговым органом оспариваемого решения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод заявителя о нарушении инспекцией положений пункта 8 статьи 101 Кодекса при перерасчете налоговых обязательств, произведенных после изменения вышестоящим налоговым органом решения N 2.14-40. При этом суд исходил из того, что с учётом изменения решения вышестоящим налоговым органом произведено уменьшение доначислений, перерасчет произведен с учётом выводов управления, а обстоятельства допущенных нарушений со ссылкой на исследованные в ходе проверки документы указаны инспекцией в решении N2.14-40.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии со статьей 173 Кодекса исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся:

расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети, при кино- и видеообслуживании;

расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных

стендов и рекламных щитов;

расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.

Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 Кодекса.

На основании приведенных правовых норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по статье 264 Кодекса нормируются только расходы на покупку призов и иные виды рекламы, не приведенные в абзацах втором-четвертом пункта 4 статьи 264 Кодекса, остальные затраты на рекламу учитываются при налогообложении полностью.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Согласно оспариваемому решению от 26.09.2014 N 2.14-40 (с учетом изменений, внесенных вышестоящим налоговым органом) инспекция признала необоснованными расходы общества, понесенные на изготовление рекламы с использованием изображения "Гипермаркет Аллея", поскольку налогоплательщиком рекламируется сеть гипермаркетов "Аллея", информация об обществе "Элита-9" в рекламной продукции отсутствует; лицензионный договор на использование товарного знака в уполномоченном органе не зарегистрирован.

Суд первой инстанции, руководствуясь законодательством о рекламе, правильно указал, что для признания расходов на рекламу в данном случае обоснованной и связанной с деятельностью налогоплательщика достаточно факта осуществления им розничной торговли через торговые точки, имеющие наименование "Гипермаркет Аллея".

В обоснование расходов на рекламу, связанных с использованием в проверяемый период наименования "Гипермаркет "Аллея", обществом представлены договор на изготовление вывески "Гипермаркет "Аллея" на фасаде торгового предприятия, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Славы,5, соглашение о совместной деятельности по продвижению товарного знака "Гипермаркет "Аллея", приказ о временном присвоении торгового наименования в рамках исполнения соглашения о совместной деятельности по продвижению товарного знака "Гипермаркет "Аллея".

Из соглашения о сотрудничестве от 11.03.2011 следует, что ООО "Элита-98" и ООО "Русь-27" в целях осуществления рекламы передают друг другу права на размещение изображения/товарного знака в собственных рекламных акциях и рекламном материале. Приложением N 1 к соглашению от 11.03.2011 в качестве такого изображения / товарного знака указан "Гипермаркет "Аллея".

Приказом от 22.12.2011 в целях реализации соглашения о сотрудничестве от 11.03.2011 с ООО "Русь-27" для продвижения торгового знака "Гипермаркет "Аллея" разместить вывеску "Гипермаркет "Аллея" по адресу: г.Красноярск, ул. Славы,5.

Из указанных доказательств следует, что заявителем при открытии торгового предприятия по адресу: г.Красноярск, ул. Славы, 5, в целях исполнения соглашения с ООО "Русь-27" на фасаде магазина была размещена вывеска с товарным знаком гипермаркет "Аллея", демонтированная в начале 2013 года. Размещение вывески осуществлялось на основании приказа от 22.12.2011.

Налоговый орган со ссылкой на данные сайтов, размещенных в сети "Интернет", указывает на расположение по указанному адресу магазина под названием "Командор", а не гипермаркет "Аллея".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, так как представленные инспекцией сведения из информационных ресурсов сети "Интернет" не опровергают доказательства заявителя о том, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность через торговое предприятие, имеющее наименование "Гипермаркет "Аллея". При этом данные сведения не относятся к проверяемому периоду либо актуализированы после него, поэтому безусловно не свидетельствуют о наименовании торгового предприятия по указанному адресу, которое использовалось обществом в 2011 и 2012 годах.

Суд первой инстанции правильно не принял во внимание довод налогового органа о том, что на рекламной продукции отсутствует информация о рекламодателе и его местонахождении, указав, что налоговым законодательством и законодательством о рекламе не установлен перечень сведений, которые в обязательном порядке должны быть размещены в рекламных материалах и при которых затраты на изготовление соответствующих рекламных материалов и из размещения признавались обоснованными для целей налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в своих возражениях, связанных с использованием обществом наименования "Гипермаркет "Аллея", не опроверг представленные заявителем доказательства несения расходов на рекламу, использования указанного наименования в деятельности торгового предприятия, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул. Славы,5, в 2011 и 2012 годах.

Также суд первой инстанции обоснованно признал, что спорная реклама, в том числе и по проведению рекламных акций, безусловно направлена на привлечение внимания покупателей к товарам, реализуемым в сети магазинов "Гипермаркет "Аллея", поэтому потребитель на основании полученной информации имел интерес к рекламируемым товарам и к самому торговому предприятию, осуществляющему их реализацию.

Следовательно, информация в рекламных материалах направлена на получение заявителем налогооблагаемого дохода, связана с основной деятельностью налогоплательщика.

Отсутствие регистрации товарного знака "Гипермаркет "Аллея" Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в целях налогообложения значения не имеет, так как в соответствии со статьями 1477-1480, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация товарного знака имеет значение для его охраны и использования исключительного права на этот товарный знак. Следовательно, использование незарегистрированного товарного знака, в том числе в рекламных целях, не противоречит гражданскому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении спора норм гражданского законодательства, регулирующего использование коммерческого обозначения, не основаны на обстоятельствах дела, так как участники соглашения о совместной деятельности рассматривали наименование "Гипермаркет "Аллея" в качестве товарного знака, который в настоящее время зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку товарный знак "Гипермаркет "Аллея" используется не только заявителем, но и иными организациями - ООО Фирма "Тамара", ООО "Русь-27", заявителем произведён пропорциональный расчет расходов на рекламу. Пропорция определена заявителем путем соотношения выручки работающих под вывеской "Гипермаркет "Аллея" структурных подразделений каждого из указанных обществ к общему объему выручки названных организаций, полученных от деятельности магазинов сети гипермаркетов "Аллея".

В обоснование произведенного расчета обществом представлены Z-отчеты (с указанием номеров ККТ и адресов нахождения магазинов), журналы кассира-операциониста по обособленным подразделениям обществ "Элита-98", "Русь-27", "Тамара", регистры учета по счетам 90.1., 62.1, 76, карточки регистрации ККТ.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты пропорции выручки обществ "Элита-98", Фирма "Тамара" и "Русь-27" обоснованно признал, что как по расчету налогоплательщика, так и по расчету налогового органа, затраты общества по товарному знаку "Гипермаркет "Аллея" при любом варианте расчета не превышают долю общества в общей сумме доходов, полученных данными организациями. В апелляционной жалобе данный вывод суда инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявитель доказал обоснованность уменьшения базы по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по рекламным услугам в заявленном размере, поэтому отсутствуют основания для доначисления налога на прибыль в сумме 336 186 рублей, налога на добавленную стоимость в общей сумме 67 484 рублей, соответствующей пени и привлечения к ответственности за неполную уплату данных налогов.

С учетом изложенного решение суда основано на правильном применении норм налогового законодательства, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене или изменению по основаниям, указанным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "01" августа 2016 года по делу N А33-1964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Г.Н. Борисов

 

Судьи

Н.А. Морозова
Д.В. Юдин

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А33-1964/2015


Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф02-7383/16 настоящее постановление оставлено без изменения


Истец: ООО " ЭЛИТА-98 ", ООО "Элита-98" (представитель Белущенко С.В.)

Ответчик: Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска