Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 г. N Ф04-7893/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
30 сентября 2016 г. |
Дело N А27-15493/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Киреевой,
судей: О.Б. Нагишевой, Е.В. Кудряшевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,
при участии:
от ответчика: от АО "ЕВРАЗ ЗСМК": Кислицин А.Ю., по доверенности от 29.05.2015, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (07АП-1370/2014(4) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 по делу N А27-15493/2013
(судья О.С. Ходякова)
по иску индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича (Кемеровская область, Промышленновский район, пос. Плотниково, ОГРНИП 312421219900021, ИНН 424000010610)
к акционерному обществу "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г.Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" в Кемеровской области, г.Кемерово); кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственности "Геоцентр" Веригиной (ранее Бобровникова) Светлане Сергеевне, г.Новокузнецк
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово
об установлении права общей долевой собственности, об оспаривании сделки
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович (далее - ИП Зык) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу (ОАО) "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК", Комбинат) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ш. Космическое, с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м. в следующих долях: ОАО "Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"- 1711/1712 долей в праве общей долевой собственности; Николай Иванович Зык - 1/1712 доля в праве общей долевой собственности.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, постановлением Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.
Также индивидуальный предприниматель Зык Николай Иванович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767 земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 общей площадью 8687 кв.м (дело N А27-10372/2015).
Определением от 20.01.2016 по ходатайству истца суд объединил дела N А27-15493/2013 и N А27-10372/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному производству номер А27-15493/2013.
Определением от 14.03.2016 по ходатайству истца суд также привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" Бобровникову Светлану Сергеевну.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, изложив предмет в следующей редакции:
- принять решение об образовании единого земельного участка общей площадью 11 418 464 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, согласно его координат из межевого плана от 10.06.2016 образования земельного участка путём объединения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300 площадью 11 409 777 кв.м, принадлежащего на праве собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с смежным земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м, принадлежащем на праве собственности Зыку Н.И., имеющих один вид разрешенного использования - под промышленные предприятия и один адрес: город Новокузнецк, шоссе Космическое;
обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области поставить на кадастровый учёт образованный единый земельный участок площадью 11 418 464 кв.м с единым видом разрешенного использования - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, согласно его координат из межевого плана от 10.06.2016 образования земельного участка путём объединения смежных земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1281 и 42:30:0410070:1300 с тем же адресом.
признать на единый земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м, с единым кадастровым номером и видом разрешенного использования - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, образованный путём объединения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300, принадлежащего на праве собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК", с расположенным в его границах смежным земельным участком с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м, принадлежащим на праве собственности Зыку Н.И., право общей долевой собственности собственников объектов недвижимости - АО "ЕВРАЗ ЗСМК" и Зыка Н.И. со следующим распределением долей:
- АО "ЕВРАЗ ЗСМК" долю в размере 1254/1255 в праве собственности на земельный участок площадью 11 409 364 кв.м,
- Зыку И.Н. долю в размере 1/1255 в праве собственности на земельный участок площадью 9100 кв.м.
Впоследствии истец заявил об отказе от требований: к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767; к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" Бобровниковой С.С. о признании незаконным межевого плана от 14.03.2014 раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783, площадью 11 604 369 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, в части формирования земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м; к ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительной постановки на кадастровый учет по Кемеровской области земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) исковые требования удовлетворены частично, образован земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1300 и 42:30:0410070:1281 в соответствии с межевым планом от 10 июня 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Кавригиной Юлией Сергеевной.
На Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" возложена обязанность осуществить поставку на кадастровый учёт образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв.м, с разрешенным использованием - под промышленные предприятия, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, в соответствии с межевым планом от 10 июня 2016 года.
Признано право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое, доли в праве общей долевой собственности определены следующим образом:
- признано право собственности индивидуального предпринимателя Зыка Николая Ивановича на 9061/ 11 418 464 доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое;
- признано право собственности АО "ЕВРАЗ ЗСМК" на 11 409 403/ 11 418 464 доли в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок площадью 11 418 464 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, шоссе Космическое.
Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1281, 42:30:0410070:1300, от 10 июня 2016 года является неотъемлемой частью решения суда.
Производство по делу в части требований к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767, требований к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" Веригиной С.С., требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м прекращено.
С АО "ЕВРАЗ ЗСМК" в пользу истца взыскано в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 19 000 руб., в счёт возмещения судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 32 000 руб., всего 51 000 руб., в пользу ООО "Кемеровский областной кадастровый центр" 1081 руб. 29 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы.
Не согласившись с решением суда, АО "ЕВРАЗ ЗСМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15493/2013 от 08.07.2016 г., в части: образования земельного участка общей площадью 11 418 464 кв.м., путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1300 и 42:30:0410070:1281 в соответствии с межевым планом от 10.06.2016 г., подготовленным кадастровым инженером Кавригиной Юлией Сергеевной; обязания ФГБУ "ФКП Росреестр" осуществить поставку на кадастровый учёт образованного земельного участка площадью 11 418 464 кв.м.; признания на образованный земельный участок общей площадью 11 418 464 кв.м. права общей долевой собственности ИП Зыка Н.И. в размере 9061/ 11 418 464 доли и АО "ЕВРАЗ ЗСМК" а размере 11 409 403/ 11418 464 доли - отменить и принять в этой части новый судебный акт - в удовлетворении исковых требований Зыка Н.И. к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановка ответчиком на кадастровый учет земельного участка 42:30:0410070:1281 и его последующая регистрация в ЕГРП свидетельствует о том, что контролирующими органами была проведена проверка законности формирования данного земельного участка и законность возникновения прав на него у Ответчика; Зык Н.И. претензий и недостатков к приобретенному земельному участку N 42:30:0410070:1281, в том числе о порядке его пользования и доступа к нему при его покупке не выразил, что подтверждается самим договором; на момент покупки земельного участка N 42:30:0410070:1981 истец был согласен с его выделом из земельного участка N 42:30:0410070:783; вывод суда о том, что выдел осуществлен при отсутствии подхода и подъезда к выделенному земельному участку N 42:30:0410070:1281, не соответствует обстоятельствам дела; суд не указал, в чем конкретно выражаются затрудненность Зыка Н.И. в использовании земельного участка N 42:30:0410070:1281; суд, делая вывод о том, что отсутствие доступа к земельному участку N 42:30:0410070:1281, принадлежащего Зыку Н.И. на праве собственности, является основанием для объединения земельных участков разных собственников, вышел за пределы исковых требований; право собственности на земельный участок N 42:30:0410070:1281 зарегистрировано за Зыком Н.И., спор о порядке пользования (якобы препятствие в доступе) не является основанием для объединения земельных участков разных собственников; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пп.2 п.4 ст. 11.2 ЗК РФ; само по себе расположение земельного участка N 42:30:0410070:1281 внутри земельного участка N 42:30:0410070:1300, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка истца; истцом не представлено в материалы дела наличие препятствий или существенных ограничений к доступу к земельному участку N 42:30:0410070:1281 и невозможности его использования; удовлетворение исковых требований Истца и его последующее вхождение в общедолевую собственность на объединенный земельный участок, не исключает обязанности Зыка Н.И. соблюдать действующий на АО "ЕВРАЗ ЗСМК" пропускной режим, а значит, не восстанавливает якобы нарушенные таким режимом права истца; судом необоснованно отклонена ссылка ответчика относительно установленного арбитражным судом на земельный участок N N 42:30:0410070:1300 сервитута для обеспечения у подъезда Зыка Н.И. к своему земельному участку N 42:30:0410070:1281; суд не дал оценку и не исследовал доказательства, представленные соответчиками по настоящему делу, а именно: письменные разъяснения N ф19/639-1 от 04.04.2016 г. представителя кадастрового инженера Веригиной С.С., Баталова В.В.; экспертное заключение N 16-0133 Саморегулируемой организации ОКИС и возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" N 05-15/2116 от 08.04.2016; суд в решении от 08.07.2016 г. не указал мотивы, по которым не принимает результаты экспертизы кадастрового инженера Афанасьевой Т.В., а именно выводов о соблюдении требований законодательства, в части доступа к образуемому земельному участку N 42:30:0410070:1281; суд применил судебную практику, не подлежащую применению, а именно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11; суд неверно определил размер доли, причитающийся Зыку Н.И. Более подробно доводы обоснованы в жалобе.
От ИП Зыка Н.И. в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
16.09.2016 от АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поступило возражение на отзыв истца.
20.09.206 от ИП Зык Н.И. поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.
Истец, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель АО "ЕВРАЗ ЗСМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв истца.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая, что решение суда в части прекращения производство по делу в части требований к АО "ЕВРАЗ ЗСМК" об оспаривании договора купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767, требований к кадастровому инженеру общества с ограниченной ответственностью "Геоцентр" Веригиной С.С., требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м., подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части удовлетворенных требований.
Заслушав представителя АО "ЕВРАЗ ЗСМК", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, дополнений к отзыву, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Зыку Н.И. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здания монтажно-заготовительных мастерских площадью 545,4 кв.м (корпус 1), лабораторного корпуса площадью 687,3 кв.м, гаража площадью 383,10 кв.м (корпус 3), расположенных по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Заводский район, шоссе Северное, дом 11.
Данные объекты недвижимости были приватизированы в соответствии с планом приватизации государственного проектно-производственного предприятия "Сибмонтажавтоматика", утвержденным Иркутским территориальным агентством 30.10.1992 N 77/АК. Право собственности ОАО "Сибмонтажавтоматика" на указанные объекты было зарегистрировано 25.07.2005.
Впоследствии в результате ряда сделок объекты приобретены Зыком Н.И. на основании договора купли-продажи от 27.07.2010, переход права собственности зарегистрирован 09.08.2010.
Согласно договору купли-продажи от 27.07.2010 отчуждаемые объекты расположены на земельном участке площадью 8710 кв.м, который является частью земельного участка общей площадью 13 054 133 кв.м с кадастровым номером 42:30:0410070:0084, категория земель - земли поселений, разрешенное использование: под промышленные предприятия.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:0084 образован новый земельный участок площадью 11 604 369 кв.м, которому при проведении кадастровых работ присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:783.
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783 площадью 11 604 369 кв.м было зарегистрировано за ответчиком (Комбинатом), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42 АГ N 486289 от 30.08.2013.
В качестве основания регистрации права в свидетельстве указаны приказы о разделении земельного участка (промплощадка), договор купли-продажи земельного участка N 11, заключенный между продавцом Российским фондом федерального имущества и покупателем ОАО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" от 08.10.2002, дополнительное соглашение к договору от 18.10.2002.
Как следует из материалов настоящего дела при первоначальном рассмотрении дела, иск предпринимателя Зыка Н.И. был принят судом к производству определением от 23.10.2013.
В ходе судебного разбирательства ответчиком для урегулирования спорных правоотношений был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783 с образованием в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 42:30:0410070:1277 и 42:30:0410070:1281.
Земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м сформирован для использования принадлежащих Зыку Н.И. объектов недвижимости.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке (предыдущий номер 42:30:0410070:783) участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м поставлен на кадастровый учёт 27.03.2014, правообладателем земельного участка является Зык Н.И.
Земельный участок с кадастровым номером с 42:30:0410070:1281 приобретен истцом по договору купли-продажи от 30.10.2014 N ДГЗС7-013767.
Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером 42:30:0410070:1300 (предыдущий номер 42:30:0410070:1277), наименованием - многоконтурный, расположен по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, город Новокузнецк, шоссе Космическое, является учтённым, поставлен на государственный кадастровый учёт 28.07.2015. Площадь земельного участка составляет 11 409 777 кв.м (кадастровый паспорт земельного участка от 02.03.2016).
По сведениям публичной кадастровой карты справочно-информационного сервиса Росреестра земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 снят с кадастрового учёта.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016 на земельный участок с кадастровым номером 42:20:0410070:1300 площадью 11 409 777 кв.м зарегистрировано 17.08.2015 право собственности ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК".
Полагая, что исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими истцу на праве собственности, нарушено и подлежит восстановлению, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 судебные акты суда первой, апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу при первоначальном рассмотрении были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области, при этом судом указано, что отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления площади, на которую у истца, как указали суды, имеется право, и в связи с чем, спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.
Впоследствии Зык Н.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о разъяснении определения от 31.03.2015.
В определении от 06.08.2015 Верховным Судом РФ указано, что право на приобретение в собственность земельного участка под расположенными на нем объектами недвижимости принадлежит Зыку Н.И. в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственнику данных объектов, это было установлено судами при рассмотрении дела.
В определении от 06.08.2015 Верховным Судом РФ разъяснено, что дело направлено на новое рассмотрение для определения размера земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости и необходимого для их использования, что позволит судам разрешить спор между сторонами с учетом заявленных Зыком Н.И. требований об установлении общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:30::0410070:783, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ш. Космическое.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Вместе с тем, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
Кроме того, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьёй 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от того, является ли участок делимым, такой собственник вправе предъявить иск об установлении (признании) права общей долевой собственности на этот участок. Указанное требование относится к требованиям собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, 304 ГК РФ).
Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.
Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно-
пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.
Даная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11.
Пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.
Также ст. 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.
Как следовало из пояснений истца, при выделе земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м допущены нарушения, в том числе его вкрапление в земельный участок с кадастровым номером 42:20:0410070:1300, в связи с чем, земельный участок с кадастровым номером с 42:30:0410070:1281 находится внутри земельного участка с кадастровым номером 42:20:0410070:1300 и не имеет самостоятельных подъездов и подходов, что привело к невозможности доступа к местам общего пользования, использования земельного участка истца.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями, судом была назначена комиссионная землеустроительная экспертиза, на разрешение кадастровых инженеров судом поставлены следующие вопросы:
1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783 площадью 11 604 369 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, шоссе Космическое, делимым для целей формирования обособленного земельного участка для эксплуатации расположенных на нём здания монтажно- заготовительных мастерских, лабораторного корпуса, гаража, принадлежащих Зыку Николаю Ивановичу?
2. Определить размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Николаю Ивановичу объекты недвижимости - монтажно-заготовительные мастерские, лабораторный корпус, гараж, а также объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, с учётом ранее сложившегося порядка пользования участком (без определения местоположения границ земельного участка).
3. Соответствует ли требованиям законодательства раздел земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783 в части выдела земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 площадью 8687 кв.м для эксплуатации расположенных на нём здания монтажно-заготовительных мастерских, лабораторного корпуса, гаража?
Как следует из поступившего в материалы дела заключения от 20.10.2015 N 2/2015 ( с л.д. 14 т.8), эксперт пришел к следующим выводам:
По первому вопросу: в данном случае земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:783 площадью 11 604 369 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, шоссе Космическое, является делимым для целей формирования земельного участка, которому при образовании присвоен кадастровый номер 42:30:0410070:1281, а также для целей эксплуатации расположенных на нем здания монтажно-заготовительные мастерских, лабораторного корпуса, гаража, принадлежащих Зыку Н.И. В соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения прохода (проезда) к земельному участку, принадлежащему Зыку Н.И., посредством земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, необходимо установить частный сервитут.
По второму вопросу: размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости - монтажно-заготовительные мастерские, лабораторного корпуса, гаража, а также объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, равен 9061 кв.м. Оставшиеся объекты - склад автозапчастей и ГСМ, склад для лака и краски являются металлическими, то есть временными (переносными) постройками, не имеют фундамента, а, следовательно, не являются объектами капитального строительства. В связи с этим, при расчёте минимального размера земельного участка не требуется их учёта.
По третьему вопросу: границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 при его образовании были сформированы вплотную к стенам зданий (строений), расположенных на указанном земельном участке. В пункте 3 статьи 81 "Градостроительные регламенты. Предельные параметры земельных участков и объектов капитального строительства в части размеров земельных участков, отступов зданий от границ участков и процента застройки" решения N 1/6 от 31 января 2012 г. "Об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка" приведены минимальные отступы, необходимые к соблюдению при формировании земельных участков и строительстве объектов недвижимости, строений. Необходимые отступы составляют не менее 1 метра. С учётом норм действующего законодательства и сложившегося порядка пользования участком (без определения местоположения границ земельного участка) получаем, что размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости - монтажно-заготовительные мастерские, лабораторного корпуса, гаража, а также объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, равен 9061 кв.м. При установлении границ земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 граница от здания гаража Зыка Н.И. до здания гаража ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" была передвинута на расстояние около двух метров вглубь образуемого земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281".
При этом, эксперт отметил, что однозначно ответить на третий вопрос относительно соответствия требованиям законодательства раздела земельного участка не представляется возможным в силу определенной правовой специфики поставленного вопроса, который, по мнению эксперта - кадастрового инженера Афанасьевой Т.В., не входит в его компетенцию и должен разрешаться в судебном порядке.
С учетом изложенного, кадастровый инженер пришла к выводу, что требования законодательства кадастровым инженером при разделе земельного участка в этой части не были соблюдены, законом о кадастре не предусмотрено положений для приостановления или отказа в осуществлении кадастрового учёта по основаниям несоблюдения требований, предъявляемым к отступам земельных участков от объектов капитального строительства для их обслуживания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что выдел земельного участка осуществлен с нарушением требований к образуемым и измененным участкам, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных нарушений, а также учитывая то, что подъезд/проход к выделенному земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300 АО "ЕВРАЗ ЗСМК", которому на момент выдела принадлежал весь участок, в связи с чем, в последующем (после приобретения указанного участка) использование его истцом без соответствующего урегулирования правоотношений с ответчиком не представляется возможным.
При этом суд принимает во внимание, что земельный участок был приобретен ответчиком, в том числе и под объектами, принадлежащими истцу, раздел земельного участка с кадастровым номером, оканчивающимся на :783 и выдел земельных участков был произведен уже при наличии между сторонами спора в отношении земли.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то обстоятельство, что в результате выдела земельного участка происходит затруднение в использовании земельного участка предпринимателя по назначению в связи с отсутствием свободного подхода и подъезда к выделенному земельному участку с кадастровым номером 42:30:0410070:1281, доступ к которому возможен только через земельный участок ответчика, суд первой инстанции на основании ст. 11.2 Земельного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части объединения земельного участка.
Несогласие апеллянта с выводом суда первой инстанции о том, что выдел осуществлен при отсутствии подхода и подъезда к выделенному земельному участку N 42:30:0410070:1281, суд не указал, в чем конкретно выражаются затрудненность Зыка Н.И. в использовании земельного участка N 42:30:0410070:1281, отклоняется.
Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 сформированный ответчиком под объектами истца (для продажи истцу) внутри спорного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:783, впоследствии оказался расположен внутри раннее учтенного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1277, в настоящее время находится практически в центре участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1300, не отрицается ответчиком.
Давая оценку доводам сторон, суд не усматривает каких-либо противоречий между выводами суда первой инстанции и заключением судебной экспертизы (эксперт Т.В. Афанасьева), поскольку как в исследовательской части заключения, так и в части выводов эксперт указывает, что участок образован таким образом, что к нему нет самостоятельного прохода с использованием земель общего пользования (лист 6 заключения), для его использования необходимо установить частный сервитут, что само по себе свидетельствует об отсутствии свободного доступа к земельному участку истца, в связи с чем, суд правомерно применил ст. 11.9 ЗК РФ при рассмотрении дела.
Сама по себе возможность установления сервитута на земельный участок ответчика не свидетельствует об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, в том числе требованием о признании права долевой собственности, заявленном им еще в 2013 году.
При этом суд принимает во внимание возражения истца о том, что судом не устанавливался сервитут на земельный участок N 42:30:0410070:1300 для обеспечения подъезда Зыка Н.И., так как, указанный участок не существовал в момент вынесения решения судом, решение не исполнено ввиду выявления отсутствия доступа к участку прохода сервитута, и как следствие невозможности его исполнения. Факт принятия решения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 42:30:0410070:1277 только подтверждает сам факт отсутствия доступа к объектам недвижимости и земельному участку, принадлежащих истцу.
Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела о том, что у сторон длительный период времени имеется спор относительно земельного участка, суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения истца о необоснованности доводов ответчика о том, что у истца не было возражений при заключении договора купли-продажи земельного участка. При этом истец указывает, что при наличии у него прав на землю под его объектами вынужден был платить арендную плату за землю по договору аренды, а приобретая земельный участок, не мог знать о том, что участок сформирован с нарушением законодательства, поскольку эти нарушения были выявлены экспертами уже при новом рассмотрении дела, после постановки образованного земельного участка на кадастровый учет и его продаже истцу. Истец также указывает, что ответчиком не представлено доказательств о согласовании границ земельного участка с истцом, тем самым истец не выражал своего согласия с существующим порядком.
Само по себе наличие настоящего спора свидетельствует о несогласии истца с выделением земельного участка.
Довод о том, что постановка ответчиком на кадастровый учет земельного участка 42:30:0410070:1281 и его последующая регистрация в ЕГРП свидетельствует о том, что контролирующими органами была проведена проверка законности формирования данного земельного участка и законность возникновения прав на него у Ответчика, не может однозначно свидетельствовать о законности формирования данного земельного участка, в том числе учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства и представленные доказательства.
Суждение о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно пп.2 п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, основано на неверном толковании норм права.
Довод о том, что само по себе расположение земельного участка N 42:30:0410070:1281 внутри земельного участка N 42:30:0410070:1300, при отсутствии надлежащих доказательств, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка истца, противоречит положения пунктов 4-6 ст. 11.9 ЗК РФ.
Довод о том, что суд не дал оценку и не исследовал доказательства, представленные соответчиками по настоящему делу, а именно: письменные разъяснения N ф19/639-1 от 04.04.2016 г. представителя кадастрового инженера Веригиной С.С., Баталова В.В.; экспертное заключение N 16-0133 Саморегулируемой организации ОКИС и возражения ФГБУ "ФКП Росреестра" N 05-15/2116 от 08.04.2016 (л.д. 6-7 т.15, том 16 с л.д. 19), отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, не указание в судебном акте на исследование каких-либо конкретных документов, не свидетельствует о том, что судом они не исследовались.
Суд исследует все представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 71 АПК РФ.
При этом в целях устранения всех противоречий, возникающих между сторонами, суд и была назначена судебная экспертиза, по результатам которой с учетом всех доказательств и установленных обстоятельств по делу судом и был принят судебный акт
Несогласие с выводами суда по результатам оценки доказательств не является основанием для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" размер земельной доли может быть определен в виде простой правильной дроби или иным способом, предусмотренным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Из материалов дела усматривается, что общая площадь образованного земельного участка составляет 11 418 464 кв.м.
Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции выводов экспертного заключения от 20.10.2015 N 2/2015 для расчёта доли, согласно которому размер земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.И. объекты недвижимости - монтажно-заготовительные мастерские, лабораторного корпуса, гаража, а также объекты вспомогательного назначения к ним, необходимого для их использования, равен 9061 кв.м.
Определяя размер доли, экспертом были учтены как сложившийся порядок пользования земельным участком, так и площадь занимаемая объектами недвижимости со вспомогательными объектами, которые необходимы для их использования и которые были указаны в приложении к договору купли-продажи объектов недвижимости (л.д 71-73 т.2).
При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил результаты землеустроительной экспертизы кадастрового инженера Степанова А.П., согласно которым площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие Зыку Н.Н. объекты недвижимости и необходимая для их использования, составляет 12 925 кв.м., поскольку в данном заключении не отражены какие именно объекты исследовал эксперт, отсутствуют их описание, и, кроме того, данный эксперт необоснованно определил необходимую площадь земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 в размере 12 925 кв.м, где 9100 кв.м площадь участка под объектами и 3825 кв.м - площадь, занятая автодорогой от земель общего пользования (ворота в районе КПП N 13) до земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие Зыку Н.И., используя при этом качестве методики исследования эксперт указывает на натурное обследование земельного участка с кадастровым номером 42:30:0410070:1281 и изучение документов, представленных судом, без использования комплекса геодезической GNSS-аппаратуры (инструментальный метод).
Таким образом, у суда отсутствуют основания для непринятия в данной части выводов по результатам судебной экспертизы.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, резолютивная часть решения по делу, связанному с образованием и/или изменением границ земельных участков, должна содержать указание на межевой план как неотъемлемую часть решения.
Суд правомерно принял представленный истцом межевой план от 10 июня 2016 года, подготовленный кадастровым инженером Кавригиной Юлией Сергеевной, в качестве документа, подтверждающего образование земельного участка путём объединения двух указанных участков.
Согласно решению органа кадастрового учёта от 16.06.2016 N 4200/000/16/39684, принятому по результатам заявления о постановке на кадастровый учёт земельного участка, одна из границ образуемого земельного участка пересекает границу территориальной зоны.
В соответствии с письмом Минэкономразвития от 16.07.2014 N ОГ-Д23-5504 ошибки в местоположении территориальных зон органом, утвердившим границы указанных зон, подлежат устранению в установленном порядке.
Таким образом, доводы, изложенные в жалобе по существу спора, были предметом оценки суда первой инстанции, у апелляционного суда на основании анализа представленных в материалы дела доказательств оснований для иной оценки не имеется.
Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2016 по делу N А27-15493/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.Ю. Киреева |
Судьи |
О.Б. Нагишева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-15493/2013
Хронология рассмотрения дела:
30.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7893/14
02.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1370/14
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7893/14
30.09.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1370/14
08.07.2016 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15493/13
21.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1370/14
10.09.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7893/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15493/13
16.06.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1370/14
02.04.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-1370/14
18.03.2014 Решение Арбитражного суда Кемеровской области N А27-15493/13