Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 14АП-5826/16

г. Вологда

30 сентября 2016 г.

Дело N А66-2056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Моисеевой И.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-2056/2016 (судья Белов О.В.),

установил:

Министерство строительства Тверской области (ОГРН 1076952005041; ИНН 6950053604; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 23; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверь Холдинг" (ОГРН 1126952015398; ИНН 6952033385; место нахождения: 170041, город Тверь, улица Зинаиды Коноплянниковой, дом 89, офис 44; далее - ООО "Тверь Холдинг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Министерство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства. Указывает на то, что на момент совершения административного правонарушения общество являлось застройщиком по смыслу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Считает, что факт осуществления обществом строительства без разрешения подтвержден актом обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372 и актом осмотра объекта капитального строительства от 24.11.2015 N 80. Указывает на то, что ответчиком, кроме письма от 28.01.2016, не представлено ни одного доказательства того, что недостроенное сооружение уже находилось на земельном участке на момент приобретения этого земельного участка ответчиком.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери установлен факт возведения объекта капитального строительства без разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 69:400400344:33, расположенном по адресу: город Тверь, улица 8-го Марта, дом 18, строение 1, находящемся на момент проверки в собственности общества.

По данному факту министерством в отношении общества составлен протокол от 29.01.2016 N 15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в котором зафиксировано, что в нарушение требований частей 2, 4 статьи 51 ГрК РФ юридическое лицо, осуществляющее строительство, ООО "Тверь Холдинг" в срок не позднее 24.11.2015 при отсутствии выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на строительство допустило осуществление возведения объекта капитального строительства - здания на принадлежащем ООО "Тверь Холдинг" земельном участке, идентифицированном кадастровым номером 69:40:0300344:33, расположенном по адресу: город Тверь, улица 8-го Марта, дом 18, строение 1, а также на земельном участке, находящемся в государственной собственности до ее разграничения и относящемся к свободным землям городской застройки идентифицированном кадастровым номером 69:40:0300344:34, расположенном по адресу: город Тверь, улица 8-го Марта, дом 18, строение 1. По состоянию на 24.11.2015 выполнены работы по возведению фундамента здания, кирпичной кладке наружных стен здания в уровне второго этажа.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по указанной норме.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав ан отсутствие оснований для удовлетворения заявления министерства.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объективную сторону данного правонарушения образуют в том числе действия по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на его строительство.

Согласно пунктам 10 и 13 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 51 названного Кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В силу положений пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае:

1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;

2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);

3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;

4.2) строительства, реконструкции буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "САНДРА", обществом приобретены деревообрабатывающий цех общей площадью 280,8 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, улица 8-го Марта, дом 18, строение 1, кадастровый номер 69:40:03:00:344:0033:1/021134/37:10000/А1, а также земельный участок категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным использованием "под деревообрабатывающий цех", общей площадью 1740 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: город Тверь, улица 8-го Марта, дом 18, строение 1, кадастровый номер 69:40:0300344:0033.

Должностным лицом Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери составлен акт осмотра объекта капитально строительства от 24.11.2015 N 86, в котором зафиксировано, что в результате осмотра установлено, что на двух смежных земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0300344:33 и 69:40:0300344:34 по адресу: город Тверь, улица 8-го Марта, ведется строительство объекта капитального строительства (предположительно - жилой дом) без разрешения на строительство, нарушена статья 51 ГрК РФ.

На основании обращения Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери должностным лицом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери произведено обследование земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300344:34, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372 с приложением фототаблицы.

Обществом не отрицается тот факт, что на фотографиях, приложенных к названому акту, зафиксирован именно спорный объект, находящийся на его земельном участке.

В данном акте отражено, что земельный участок площадью 264,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:0300344:34, расположенный по адресу: город Тверь, улица 8-го Марта, находится в государственной собственности до ее разграничения и относится, согласно техническому отчету по инвентаризации земель, к свободным землям городской застройки. Участок в пользование кому-либо в установленном порядке не предоставлялся. В ходе проведенного обследования и замеров, произведенных имеющимися техническими средствами (дальномер лазерный Leica DISTO А5), установлено, что обследуемый земельный участок, а также смежный земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300344:33 (город Тверь, улица 8-го Марта, дом 18, строение 1) огорожены единым ограждением различного типа. Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300344:33 находится в собственности ООО "Тверь Холдинг". На обследуемом участке проводятся работы по возведению объекта капитального строительства неустановленного назначения (предположительно - жилой дом), часть которого расположена на смежном участке с кадастровым номером 69:40:0300344:33. В результате этого должностное лицо Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заключило, что:

- обследуемый земельный участок занят и используется собственником смежного участка с кадастровым номером 69:40:0300344:33 - ООО "Тверь Холдинг";

- в действиях ООО "Тверь Холдинг" усматривается факт самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300344:34 площадью 264,5 кв.м;

- в действиях ООО "Тверь Холдинг" усматривается факт возведения самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0300344:34.

Суд первой инстанции, сославшись на письмо общества от 28.01.2016 (лист дела 44), в котором ответчик указал, что при приобретении спорного земельного участка на нем находилось недостроенное сооружение - здание административного назначения, а также на письмо Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 12.02.2016 N 29/285-и (лист дела 58), в котором указано, что в настоящее время невозможно установить характер спорного объекта ввиду незавершенности строительства (является ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение), пришел к выводу о том, что в данном случае министерством не представлено доказательств, однозначно и исчерпывающе свидетельствующих о том, что строительство спорного объекта было осуществлено именно обществом либо оно являлось застройщиком (заказчиком по договору строительного подряда).

При этом какая-либо правовая оценка вышеназванных актов обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372 и осмотра объекта капитально строительства от 24.11.2015 N 86, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не принял данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, в судебном решении отсутствуют.

Между тем в данном случае факт ведения строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 69:40:0300344:33 и 69:40:0300344:34 по адресу: город Тверь, улица 8-го Марта, один из которых на момент проверки находился в собственности общества, подтвержден актом обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372, составленным специалистом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, а также актом осмотра объекта капитально строительства от 24.11.2015 N 86, составленного специалистом Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери. Факт возведения фундамента здания и кирпичной кладки наружных стен здания в уровне второго этажа подтверждается фототаблицей, приложенной к акту обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372.

Также судом первой инстанции не учтено, что в силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Следовательно, будучи собственником земельного участка, на котором возводится спорный объект, признанный проверяющим органом в качестве объекта капитального строительства, ООО "Тверь Холдинг" несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных со строительством на его земельном участке каких-либо объектов недвижимости без соответствующего разрешения. Иными словами, общество в этом случае признается застройщиком спорного объекта, поскольку иного ответчиком не доказано.

При этом письмо общества от 28.01.2016 содержит голословное утверждение о том, что недостроенное сооружение (здание административного назначения) находилось на участке при приобретении ответчиком спорного земельного участка и что данное строение является вспомогательным, которое не подтверждено документально.

В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015, заключенном ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "САНДРА", не содержится оговорки о том, что на земельном участке, приобретаемом обществом в собственность, располагается объект незавершенного строительства в виде выстроенного фундамента здания и кирпичной кладки наружных стен здания в уровне второго этажа, зафиксированного проверяющими в фототаблице, приложенной к акту обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372.

Ссылка суда первой инстанции на то, что земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300344:33 приобретен обществом незадолго до проверки, состоявшейся 24.11.2015, не свидетельствует о том, что строительство объекта производилось до приобретения обществом данного земельного участка в собственность, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие объективную невозможность возведения спорного объекта незавершенного строительства в период с 04.06.2015, то есть с даты заключения договора купли-продажи, до 24.11.2015, то есть до даты составления акта осмотра объекта капитального строительства N 86.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 13 мая 2016 года по делу N А66-2968/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года, ООО "Тверь Холдинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300344:34, площадью 264,5 кв.м, расположенного по улице 8-го Марта в городе Твери, при проведении работ по возведению объекта капитального строительства - административного здания, часть которого расположена на смежном участке с кадастровым номером 69:40:0300344:33.

Привлечение общества к ответственности по указанной статье Кодекса произведено в том числе на основании акта обследования земельного участка от 02.12.2015 N 372, на который как на доказательство ссылается министерство в рамках настоящего дела.

При этом в рамках дела N А66-2968/2016 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в своих объяснениях от 14.01.2016 генеральный директор общества пояснил, что при строительстве административного здания земельный участок с кадастровым номером 69:40:0300344:34 занят обществом не намеренно, так как на момент приобретения обществом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300344:33 он уже был огорожен забором, общество не предполагало, что вместе с принадлежащим им на праве собственности земельным участком забором огорожена также часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0300344:34, об этом обществу стало известно в момент проведения проверки Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери 02.12.2015.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен тот факт, что генеральный директор ООО "Тверь Холдинг" подтвердил возведение спорного объекта именно обществом, а не иным лицом до его приобретения в собственность ответчиком.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу названной правовой нормы судебный акт обязателен для всех лиц не только в своей резолютивной части, но и в части мотивировочной.

Довод общества о том, что возводимый объект является вспомогательным объектом, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, у сооружения имеется фундамент, строительство ведется в виде кирпичной кладки, то есть не является легко возводимой сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, что свидетельствует о невозможности перемещения данного сооружения без несоразмерного ущерба назначению.

Названные обстоятельства свидетельствуют об отнесении его к объектам капитального строительства (незавершенным строительством), для которого обязательно получение разрешения на строительство.

При этом специальных познаний для отнесения спорного объекта к объектам капитального строительства при наличии в деле фотоматериала, на котором изображен такой объект, с чем не спорит ответчик, в данном случае не требуется ввиду явных признаков объекта капитального строительства.

При этом письмо Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери от 12.02.2016 N 29/285-и, на которое сослался суд первой инстанции, не опровергает данные обстоятельства, а является лишь субъективным мнением указанного органа исполнительной власти.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что министерством не доказан тот факт, что общество не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, признается апелляционным судом ошибочным, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и противоречащий положениям пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах следует признать, что как самостоятельно начиная строительство объекта, на чем настаивает заявитель, так и заключая с обществом с ограниченной ответственностью "САНДРА" договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2015 с приобретением земельного участка, на котором якобы уже находился этот объект, на чем настаивает ответчик, общество должно было принять все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований градостроительного законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина общества состоит в пренебрежительном отношении к требованиям действующего законодательства в области строительства, содержащего прямой запрет на осуществление строительства без необходимой разрешительной документации.

Следовательно, учитывая отсутствие доказательств обращения общества за получением разрешения на строительство до начала проведения работ, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в деянии ООО "Тверь Холдинг" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Однако, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная инстанция посчитала возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 настоящего Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключающихся в том, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения с 10.03.2016 ООО "Тверь Холдинг" утратило право собственности на деревообрабатывающий цех и на земельный участок, на котором в том числе расположен спорный объект незавершенного строительства в связи с продажей указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью "Новый город", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 10.03.2016 (листы дела 69, 70), принимая при этом во внимание, что работы по строительству проводились обществом непродолжительный период с момента приобретения земельного участка, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2016 года по делу N А66-2056/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

И.Н. Моисеева В.И. Смирнов