Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 13АП-20803/16

г. Санкт-Петербург

07 октября 2016 г.

Дело N А26-227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Николаевым И.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Фомичева Ю.Н. - доверенность от 01.08.2016;

от третьих лиц: 1) не явилось, извещено;

2) не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20803/2016) ООО "Файр Стоп"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 по делу N А26-

227/2016 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Файр Стоп"

к ФГБОУ ВПО "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ПУТЕЙ

СООБЩЕНИЯ ИМПЕРАТОРА АЛЕКСАНДРА I"

3-е лицо: 1) ООО ОП " БПЛ-Карелия", 2) ООО " Темплет"

о расторжении контракта N 24/ЭА от 15.10.2015 и взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Файр Стоп" (далее - ООО "Файр Стоп", истец, Общество) (ОГРН 1133525004425, ИНН 3525296522) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом частичного отказа от исковых требований) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I" (далее - Учреждение, ответчик) (ОГРН 1027810241502, ИНН 7812009592) о взыскании 408186 руб. 97 коп.

Учреждение обратилось со встречным иском о расторжении контракта N 24/ЭА от 15.10.2015 и возмещении убытков в сумме 1 039 235 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" (далее - ООО ОП " БПЛ-Карелия", третье лицо 1) и Общество с ограниченной ответственностью "ТЕМПЛЕТ" (далее - ООО " Темплет", третье лицо 2).

Решением суда от 16.06.2016 производство по делу в части первоначальных требований о расторжении контракта N 24/ЭА от 15.10.2015 прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 25 867 руб. 62 коп. задолженности по оплате выполненных работ по контракту N 24/ЭА от 15.10.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен в части взыскания 915235 руб. 60 коп. убытков. Встречные требования в части расторжения контракта N 24/ЭА от 15.10.2015 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Файр Стоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался от первоначальных исковых требований в части расторжения контракта N 24/ЭА от 15.10.2015. Производство по делу в указанной части прекращено.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого аукциона, проведенного в электронной форме, 15.10.2015 Учреждение и Общество заключили контракт N 24/ЭА (л. д. 22-33 т. 1, далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта, Учреждение поручило, а Общество приняло на себя обязательства по выполнению капитальному ремонту систем пожарной сигнализации и СОУЭ на объектах Петрозаводского филиала "Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I", расположенных по адресам: ул. Анохина, д. 16 (учебный корпус, учебные мастерские), ул. Шотмана, д. 5 (общежитие N 1), ул. М. Горького, д. 20а (общежитие N 2), в соответствии с техническими требованиями, содержащимися в документации Заказчика об электронном аукционе, локальных сметах (приложения N 1, 2, 3) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 590495,36 руб. без НДС; цена работ является фиксированной на весь срок действия контракта.

Оплата производится в течение 15 банковских дней после приемки выполненных работ, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2015 стороны уменьшили предусмотренный контрактом объем работ, исключив из локальной сметы N 3 работы по расширению дверных проемов. Общая стоимость работ уменьшилась до 559908,24 руб. (л. д. 34 том 1).

Письмом от 22.10.2015 N 10 подрядчик (Общество) сообщил о необходимости заключения дополнительного соглашения по работам, не предусмотренным контрактом и по увеличению срока выполнения работ; письмом от 27.10.2015 N 12 подрядчик просил согласовать замену источников питания БИРП 12/4 12В 4А на источники питания ИВЭПР 12В 5А с целью улучшения качественных и функциональных характеристик (потребительских свойств) товаров, работ, услуг по сравнению с характеристиками, установленными контрактом.

Письмом от 29.10.2015 N 13 подрядчик повторно предложил заказчику заключить дополнительное соглашение к контракту на выполнение работ, не предусмотренных контрактом, не только в части объема в пределах новой сметной стоимости на ранее установленные пожарные извещатели, приборы и пусконаладочные работы по ним, а также на демонтажные работы старых, с истекшим сроком службы извещателей и приборов, на монтажные и пусконаладочные работы новых извещателей и приборов, имеющих паспорта и сертификаты качества (том 1 л. д. 35-36, 39, 40).

Письмами от 30.10.2015 N 120-01-26-367 и N 120-01-26-370 заказчик (Учреждение) информировал подрядчика о том, что в локальных сметах силовой кабель не предусмотрен, поскольку подключение оборудования должно осуществляться на действующие силовые кабеля существующей пожарной сигнализации; указал, что техническим заданием не предусмотрена передача проекта на ранее установленную сигнализацию, в связи с чем, объем работ подрядчик должен был определить по проектам локальных смет, включенных в состав аукционной документации, до участия в электронном аукционе; замену источников питания БИРП 12/4 12В 4А на источники питания ИВЭПР 12В 5А не согласовал; в отношении пусконаладочных работ, не предусмотренных локальными сметами, заказчик указал на необходимость расчета стоимости данных работ для составления дополнительного соглашения к контракту и предусмотрит увеличение срока выполнения работ на три дня; предложил выполнить работы, не зависящие от разрабатываемого дополнительного соглашения; указал на отсутствие необходимости заключения дополнительного соглашения на выполнение работ по демонтажу действующих извещателей и приборов, поскольку данные виды работ предусмотрены действующим контрактом с обслуживающей организацией (том 1, л. д. 65-66, 69).

Письмом от 20.11.2015 N 120-01-26-406 заказчик, руководствуясь пунктом 6.4 контракта, предложил подрядчику в срок до 27.11.2015 устранить имеющиеся недостатки (том 1, л. д. 71-72).

Письмом от 23.11.2015 N 17 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ по контракту, в связи с невозможностью их выполнения без осуществления дополнительных работ (том 1, л. д. 43-44).

В ответ на указанное письмо Заказчик сообщил (том 1, л. д. 73-75), что условиями контракта не предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; данное предложение заявлено за пределами срока окончания выполнения работ; предоставленные 12.11.2015 сметы, предусматривающие дополнительные работы, материалы и оборудование, увеличивающие цену контракта на 968191 руб., не могут быть приняты, поскольку не соответствуют требованиям статьи 95 Закона N 44-ФЗ; дополнительные работы на сумму 82033 руб. не подтверждены записями в журнале производства работ и не согласованы с заказчиком, их стоимость превысила цену контракта более чем на 10 процентов.

Письмом от 30.11.2015 N 18 подрядчик предложил расторгнуть по соглашению сторон контракт; совместно определить объемы выполненных подрядчиком работ и произвести необходимые взаиморасчеты по возмещению понесенных затрат и убытков (том 1, л. д. 49-51).

Письмом от 03.12.2015 N 120-01-26-424 (том 1, л. д.76) заказчик, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, поставил его в известность о привлечении третьего лица для восстановления ПС и СОУЭ и исправления работ по капитальному ремонту.

В ответ на указанное письмо подрядчик потребовал не допускать третьих лиц к выполнению работ на объектах заказчика до совместного осмотра и фиксации фактически выполненных работ; незамедлительно согласовать дату и время для совместного определения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления подрядчиком работ по контракту; не позднее 5 рабочих дней с момента получения данного требования просил подписать акты приемки фактически выполненных работ либо представить возражения в письменном виде (том 1, л. д. 53-54).

Протоколом совместного осмотра и фиксации фактически выполненных работ по контракту от 14.12.2015 (том 1, л. д. 62-63) установлены следующие обстоятельства: при проведении работ на объектах заказчика использован кабель несоответствующий техническому заданию, аукционной документации и локальным сметам к контракту, вместо кабеля FRHF проложен кабель FRLS, в связи с чем объем работ по его прокладке и объем использованного материала подсчету и фиксации не подлежит; на момент осмотра объектов заказчика системы ПС и СОУЭ не работоспособны; на объектах установлено следующее оборудование: в учебном корпусе по ул. Анохина, д. 16 - рокот 3 прибор управления АС в количестве 14 штук вместо 50, извещатель пожарный дымовой в количестве 4 штук вместо 14; в общежитии по ул. М. Горького, д. 20 а - рокот 3 прибор управления АС в количестве 16 штук вместо 27 и извещатель пожарный дымовой в количестве 4 штук вместо 10.

Указанный протокол составлен с замечаниями (том 1, л. д. 64), в которых подрядчик указал, что кабель КПСнг А - FRLS 1*2*0,5 соответствует нормам пожарной безопасности и проложен на объектах в количестве 6800 метров, а также сообщил, что кабеля марки КСПВ FRHF не существует.

Поскольку стороны добровольно не удовлетворили взаимные требования, Общество и Учреждение обратились с первоначальным и встречным исками в суд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона N 44-ФЗ, а также условиями самого контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статье 723 ГК РФ следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Общество передало Учреждению для подписания справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 15.11.2015 N 1 и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.11.2015 NN 1, 2, 3 на общую сумму 408186 руб. 97 коп. (том 1, л. д. 77-83).

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя отказ тем, что при выполнении работ заказчик использовал кабель марки FRLS, не предусмотренный локальными сметами N N 1, 2, 3 к контракту, не согласовав его замену с заказчиком.

В апелляционной жалобе истец указал, что Учреждение необоснованно уклонилось от подписания актов выполненных работ; исполнение обязательств по контракту было невозможно без выполнения дополнительных работ, использования дополнительных материалов и оборудования, которые в итоге были выполнены третьим лицом; примененный при выполнении спорных работ кабель КПС нг (А) FRLS 1*2*0,5 соответствует требованиям пожарной безопасности и использовался при выполнении работ третьим лицом, привлеченным ответчиком, а также имеет потребительскую ценность для заказчика и подлежит оплате.

Указанным доводам уже была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов; при этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Вместе с тем, пунктом 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора; в этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Пункты 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусматривают возможность внесения изменений в техническую документацию; при этом, если вызываемые этим дополнительные работы превышают по стоимости десять процентов указанной в смете общей стоимости работ, сторонами должна быть согласована дополнительная смета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" и пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 названного кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

В силу положений статей 709 и 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с подпунктом "б" части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ допускается изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуга не более чем на десять процентов.

Как справедливо указал суд, представленный подрядчиком локальный сметный расчет N 2, утвержденный 15.11.2015 (том 1, л. д. 45-48), предусматривал дополнительные работы, материалы и оборудование, увеличивающие цену контракта на 968191 руб., то есть более чем на 10 %, что является нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Отсутствие согласия заказчика на увеличение цены контракта не может расцениваться как препятствие исполнения контракта, предусмотренное статьей 719 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указывает, что наличие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности результатов выполняемой работы, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. По мнению истца, необходимо было выполнение дополнительных работ, использование дополнительных материалов и оборудования для надлежащего выполнения обязательств по контракту и запуска системы. Указанное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается тем, что третьим лицом, привлеченным ответчиком для завершения работ выполнены не предусмотренные контрактом работы.

Апелляционная коллегия не может принять указанные доводы истца.

О невозможности продолжения выполнения работ (в пределах срока, установленного контрактом) подрядчик заявлял только в отношении работ по расширению дверных проемов, установки новых дверей. Заказчиком были приняты меры по устранению указанных обстоятельств. Стороны заключили дополнительное соглашение к контракту, которым исключили указанный вид работ и уменьшили сумму контракта до 599908 руб. 24 коп.

Кроме того, судом установлено, что при выполнении работ подрядчиком использовался материал, не предусмотренный техническим заданием, аукционной документацией и локальными сметами N N 1, 2, 3 к контракту: вместо кабеля марки FRHF подрядчик использовал кабель марки FRLS, не согласовав его замену с заказчиком. Доказательств обратного Общество суду не представило.

Как предусмотрено частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта допускается по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами контракта замены кабеля, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта, касающихся применяемых материалов для выполнения работ.

Довод истца о том, что примененный им при выполнении спорных работ кабель марки КПС нг (А) FRLS соответствует требованиям пожарной безопасности, правомерно отклонен судом, поскольку не подтвержден документально, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз сторонами не заявлялось.

Замена подрядчиком при производстве ремонтных работ материалов на иные материалы, соответствующие, по его мнению, требованиям пожарной безопасности, не свидетельствует о правомерности требований о взыскании их стоимости, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий контракта. Кроме того, в рассматриваемом случае изменение условий контракта произведено подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком.

Довод Общества о том, что третьим лицом выполнены дополнительные работы, о необходимости выполнения которых Общество неоднократно извещало Учреждение, правомерно отклонен судом первой инстанции. Анализ представленных Обществом неподписанных актов о приемке выполненных работ, а также локальных смет и актов выполненных работ, подписанных Учреждением с третьим лицом, указанные выводы не подтверждает; ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В рамках судебного разбирательства стороны провели совместный осмотр объектов, на которых выполнялись ремонтные работы. По результатам составлен протокол осмотра от 25.03.2016 (том 3 л. д. 5). При осмотре установлено следующее: при проведении работ по капитальному ремонту ПС и СОУЭ на объектах заказчика использован кабель, несоответствующий техническому заданию, документации об аукционе, заявке ООО "Файр Стоп" на участие в аукционе и локальным сметам к контракту - вместо кабеля с индексом FRHF подрядчиком использован кабель с индексом FRLS; согласно общему журналу работ при проведении работ использовано 6547 метров кабеля с индексом FRLS; проверить соответствие указанного в журнале количества метров фактическому объему использованного кабеля не представляется возможным, в связи с завершением работ по капитальному ремонту ПС и СОУЭ третьим лицом, привлеченным Заказчиком; третьим лицом, ООО "Охранное предприятие "БПЛ- Карелия", при проведении работ по завершению капитального ремонта использован кабель с индексом FRLS; третье лицо согласовало с заказчиком замену кабеля с индексом FRHF на кабель с индексом FRLS.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение было в значительной степени лишено того результата, на который рассчитывало при заключении спорного контракта с Обществом. Вместо капитального ремонта ПС и СОУЭ к моменту окончания срока выполнения работ по контракту на объектах остались выведенные из строя ПС и СОУЭ, в связи с чем, доводы Общества о том, что проложенный спорный кабель имеет потребительскую ценность для Учреждения и был использован третьим лицом для завершения работ, правомерно отклонены судом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание представленный Учреждением расчет стоимости фактически выполненных Обществом работ, который согласуется с зафиксированными в протоколе совместного осмотра от 14.12.2015 объемами и видами выполненных подрядчиком работ, суд правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску в части взыскания 25867 руб. 62 коп.

В рамках встречного иска Учреждением предъявлено требование о взыскании с Общества убытков в сумме 1039235 руб. 60 коп. и расторжении контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 11 контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим контрактом; по требованию одной из сторон контракт может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий контракта другой стороной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учреждение в подтверждение своей позиции представило в материалы письмо ООО "Файр Стоп" от 30.11.2015 N 18 и письмо Учреждения от 03.12.2015 N 120-01-26-424.

При этом, суд, изучив указанные документы, пришел к правомерному выводу о том, что Учреждение не представило надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка в части требования о расторжении контракта, в связи с чем, требование Учреждения о расторжении контракта оставлено судом без рассмотрения.

Кроме того, суд удовлетворил встречные исковые требования Учреждения в части взыскания убытков в размере 915235 руб. 60 коп.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих необходимых условий: факт нарушения обязательства, наличие понесенных убытков и их размера, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Ссылки истца на то, что в деле нет доказательств того, что линии были обрезаны и частично демонтированы, не могут быть приняты апелляционным судом.

В связи с невыполнением Обществом работ к сроку, установленному контрактом - 16.11.2015, Учреждение в соответствии с пунктом 6.4 контракта предложило Обществу устранить имеющиеся недостатки в срок до 27.11.2015 (письмо от 20.11.2015).

Поскольку недостатки выполненных работ к указанному сроку Обществом не устранены, Учреждение письмом от 03.12.2015 поставило в известность подрядчика о привлечении третьего лица для восстановления ПС и СОУЭ.

Согласно письменным пояснениям третьего лица, ООО ОП "БПЛ-Карелия", в ходе первичного осмотра объектов Учреждения установлено, что кабельные линии ранее действующей системы ПС и СОУЭ на трех объектах Заказчика, полностью уничтожены (все линии обрезаны и частично демонтированы в объеме, превышающем сметный объем); системами ПС и СОУЭ в том состоянии, в каком они оставлены предыдущим подрядчиком - ООО "Файр Стоп", невозможно воспользоваться.

Расчет затрат Учреждения на восстановление ПС и СОУЭ подтвержден заключенными с ООО Охранное предприятие "БПЛ-Карелия" договорами: N 80/мз от 07.12.2015 года (стоимость работ - 253609 руб. 60 коп.), N 81/мз от 07.12.2015 года (стоимость работ - 234376 руб.), N 03/мз-223 от 11.01.2016 года (стоимость работ - 68530 руб.), N 09/мз-223 от 28.01.2016 года (стоимость работ в размере 358720 руб.); актами о приемке выполненных работ, составленными по форме КС-2, подписанными без разногласий и замечаний, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (том 2, л. д. 62-101), а также платежными документами, подтверждающими факт оплаты Учреждением выполненных работ.

В удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании в качестве убытков стоимости работ, выполненных третьим лицом - ООО "ТЕМПЛЕТ", по составлению проектно-сметной документации на новую пожарную сигнализацию в размере 124000 руб. отказано правомерно, поскольку контрактом N 24/ЭА от 15.10.2015 года и аукционной документацией данный вид работ не предусмотрен.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2016 по делу N А26-227/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева