Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 19АП-4508/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

11 октября 2016 г.

Дело N А14-18691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-ДВ": Дудникова Д.А., директора на основании приказа N 1 от 10.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДУКТ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-ДВ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2016) по делу N А14-18691/2015 (судья Кривотулова Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа-ДВ" (ОГРН 1123668000224 ИНН 366311836606) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДУКТ" (ОГРН 1023601564084, ИНН 3663036279) о взыскании 422 625 руб. 83 коп. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа-ДВ" (ООО "Медиа-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНПРОДУКТ" (ООО "РЕГИОНПРОДУКТ", ответчик) о взыскании 422 625 руб. 83 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2016) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медиа-ДВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО "РЕГИОНПРОДУКТ" не явилось.

Дело было рассмотрено в отсутствие его представителя на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Медиа-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 ООО "РЕГИОНПРОДУКТ" (арендатором) и ООО "Медиа-ДВ" (субарендатором) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 294, согласно которому ООО "РЕГИОНПРОДУКТ" передал ООО "Медиа-ДВ" за плату во временное пользование части шести нежилых помещений площадью по 1 кв.м каждая, расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 договора.

Размер арендной платы составляет 42 000 руб. (по 7 000 руб. за каждое помещение) в месяц без учета коммунальных платежей. Арендная плата вносится субарендатором за второй и последующий месяцы субаренды не позднее 5 рабочего дня месяца, за который осуществляется платеж (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор заключается на срок 11 календарных месяцев с даты его подписания.

В пункте 5.5 договора указано, что арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без указания причины с уведомлением субарендатора за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от настоящего договора.

24.09.2015 в адрес истца поступило уведомление от 11.09.2015 об отказе ООО "РЕГИОНПРОДУКТ" от исполнения договора субаренды нежилых помещений N 294 от 01.07.2015, необходимости освобождения арендуемых помещений в срок до 14.09.2015 и передачи их ответчику по акту приема-передачи.

По утверждению истца, 15.09.2015 им освобождены арендуемые помещения, находящиеся по адресам: ул. Циолковского, д. 125, ул.Ленинградская, д.59/7, ул. Депутатская, д.7 в г. Воронеже, путем демонтажа и вывоза оборудования из указанных помещений.

25.09.2015 истец направил в адрес ответчика претензию по факту нарушения последним условий договора, а затем 07.10.2015 дополнительную претензию N 4-09/15 с требованием о возмещении убытков в связи с отказом от договора субаренды N 294 от 01.07.2015.

Ссылаясь на то, что ответчик вопреки заверениям, данным перед заключением договора, не отказываться от договора в течение срока его действия, отказался от него 24.09.2015 и прекратил доступ истца в арендуемые помещения, причинив ООО "Медиа-ДВ" убытки, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения вышестоящей инстанции содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Отношения сторон урегулированы договором субаренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора субаренды нежилого помещения N 294 от 01.07.2015 установлен до 01.06.2016.

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 договора арендатору предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора без указания причины с уведомлением субарендатора за 1 месяц до предполагаемой даты отказа от настоящего договора.

Протокол разногласий к договору сторонами не составлялся.

Таким образом, договор субаренды нежилого помещения N 294 от 01.07.2015 расторгнут ООО "РЕГИОНПРОДУКТ" в одностороннем порядке с 25.10.2015, о чем истцу направлено соответствующее уведомление от 11.09.2015.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016, стороны вправе предусмотреть в договоре аренды сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при немотивированном одностороннем отказе от исполнения договора.

В данном случае стороны при заключении договора не определили сумму такой компенсации.

В качестве основания взыскания убытков истец указал на нарушение ответчиком положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на заверения ответчика о том, что досрочно договор расторгаться не будет, а условие договора, установленное пунктом 5.5, является формальным.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Исходя из этого, обязанность возместить убытки возникает у стороны, которая представила недостоверные заверения, если она исходила (имела разумные основания исходить) из того, что вторая сторона будет полагаться на такие же заверения (абзац 3 пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ).

Между тем, заверения относительно отказа от права, прямо предусмотренного пунктом 5.5 договора, не являются заверениями об обстоятельствах по смыслу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации

Кроме того, документально подтвержденных доказательств заверения в материалах дела не имеется.

Ответчик отрицал наличие каких-либо заверений, данных истцу, относительно спорного пункта договора.

Показания свидетеля Кулыгина И.Д., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2016, согласно которым в момент заключения договора аренды Кулыгин И.Д. не присутствовал, но знал о том, что ведутся переговоры по поводу его заключения, не подтверждают ссылки истца о неприменении ответчиком права на отказ от договора, предусмотренного пунктом 5.5 договора.

Таким образом, учитывая, что договор субаренды N 294 от 01.07.2015 содержит прямое указание на право арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора, с которым при заключении договора истец согласился, ссылки ООО "Медиа-ДВ" на положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны и в рассматриваемом случае не применимы к правоотношениям сторон.

Доводы истца о том, что ответчиком чинились препятствия в использовании арендуемых помещений с сентября 2015 года, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленные в материалы дела фототаблицы с указанием даты демонтажа 05.10.2015, 26.10.2015, 04.11.2015, составлены в одностороннем порядке и датированы 03.12.2015, в связи с чем, обоснованно не приняты судом области в качестве доказательств, подтверждающих противоправные действия ответчика, направленные на прекращении оказания истцом услуг в арендованном помещении до расторжения договора.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие убытков в размере 422 625 руб. 83 руб., истцом представлены в материалы дела договоры с ПАО "ВымпелКом" на услуги связи и интернета на сумму 3 132,71 руб., с ОА "ЭР-Телеком Холдинг" на услуги интернета за июль, август и сентябрь 2015 года на сумму 6 709,68 руб., с ООО "Торнадо" на пуско-наладочные работы и техническое обслуживание ККТ на сумму 11 700 руб., с ООО "Торнадо" на снятие с учета ККТ в сумме 1 000 руб., с ИП Коробкиным А.А. на изучение программного комплекса по приему платежей на сумму 16 200 руб., с ООО "Бликфанг" на изготовление полноцветной печати на сумму 19 921 руб., с ООО "Планета" на изготовление ПВХ конструкций для оборудования касс на сумму 123 270 руб.

Кроме того, истцом в состав убытков, подлежащих взысканию, включены расходы на уплату арендной платы ООО "РЕГИОНПРОДУКТ" за субаренду помещений в сумме 112 000 руб. за июль- сентябрь 2015 года, расходы истца на заработную плату кассиров в размере 30 393,58 руб., обязательства по уплате страховых взносов на сумму 9 178,86 руб., а также расходы за услуги по монтажу конструкций из ПВХ для оборудования касс ООО "Продавец погоды" в сумме 56 340 руб. и ООО "Продавец погоды" в сумме 33 500 руб.

Фактически истец просит взыскать все расходы, которые он понес в результате ведения предпринимательской деятельности в шести арендованных помещениях.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по внесению арендных платежей, платежей за услуги услуги связи и интернета, за пуско-наладочные работы и техническое обслуживание ККТ, за снятие с учета ККТ, за изучение программного комплекса по приему платежей, за изготовление полноцветной печати, за изготовление ПВХ конструкций для оборудования касс, за услуги по демонтажу, за услуги по монтажу конструкций из ПВХ для оборудования касс связаны с фактом заключения им соответствующих договоров на оказание услуг и выполнение работ.

Арендная плата за июль и август 2015 года уплачена истцом в установленном договором размере - 84 000 руб., доказательства наличия препятствий в пользовании помещениями в указанный период истцом не представлены.

Арендная плата за сентябрь 2015 года уплачена истцом платежным поручением N 69 от 03.09.2015 в размере 28 000 руб. вместо 42 000 руб. При этом в платежном поручении истец указал, что производит оплату за пользование 4 помещениями (ул.Новосибирская, 33, ул.Менделеева, 18а, ул.Депутатская, 7, ул.Туполева, 28).

Вместе с тем истец не отрицает, что пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресам: ул.Депутатская, 7, ул.Циолковского, 125 и ул.Ленинградская, 59/7 до 15.09.2015, тогда как оплату произвел за пользование только одним из указанных помещений; ул.Новосибирская, 33 до 25.09.2015; ул.Менделеева, 18а до 20.10.2015; ул.Туполева, 28 до 05.10.2015.

Рассчитанная с учетом указанных утверждений истца арендная плата составит 30 333 руб. (7 000 руб. х 2 помещения + 7 000 руб. х 3 помещения : 30 дней сентября х 15 дней сентября + 7 000 руб. : 30 дней сентября х 25 дней сентября).

Таким образом, доказательства переплаты арендной платы за сентябрь 2015 года истцом не представлены.

Перечисленные в расчете иска расходы не были понесены истцом для восстановления его нарушенного права от противоправных действий ответчика, а являются расходами, направленными на исполнение принятых истцом обязательств по заключенным им договорам.

Произведенные истцом выплаты работникам заработной платы, отчисления в страховые фонды являются для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя.

Доказательства того, что несение указанный истцом расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчиков и не связано с обычной деятельностью истца, последним в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.06.2016) по делу N А14-18691/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова