Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 05АП-6409/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 октября 2016 г.

Дело N А51-7828/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Продис",

апелляционное производство N 05АП-6409/2016

на решение от 28.06.2016

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-7828/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (ИНН 2536183462, ОГРН 1072536002670, дата регистрации 27.02.2007)

к закрытому акционерному обществу "Продис" (ИНН 2536191368, ОГРН 1072536011646, дата регистрации 07.08.2007)

о взыскании 3 743 482 рублей,

при участии:

от истца: Паламарчук А.С., по доверенности от 15.01.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

ответчик не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Продис" (далее - ответчик) о взыскании 3 743 482 рублей, из которых 3 000 000 рублей основного долга по договору займа б/н от 01.04.2015, 642 082 рубля процентов за пользование займом, 101 400 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Решением суда от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 28.06.2016 в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Оспорил произведенный судом расчет размера процентов и пеней, со ссылкой на неверное определение количества дней в периоде просрочки, представил контррасчет.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки. Представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, на доводы жалобы возразил.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания процентов и неустойки, стороны возражений в материалы дела не направили и в судебном заседании представитель истца не возразил против проверки части судебного акта, отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2015 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 3000000 рублей под 21% годовых на срок до 04.05.2015 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора). Согласно пункту 2.2 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Платежным поручением N 72 от 01.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в указанном размере. Вместе с тем, заемщик в установленный договором срок обязанность по возврату суммы займа с начисленными процентами не исполнил.

Поскольку до настоящего момента ответчик возврат суммы займа не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Факты заключения между истцом и ответчиком договора займа от 01.04.2015, а также перечисления истцом на счет заемщика 3 000 000 рублей и нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита подтверждены материалами рассматриваемого дела, сторонами не оспорены. Наличие задолженности перед заимодавцем в указанном размере ответчик не оспаривал, решение суда в части взыскания задолженности по договору в указанном размере ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ наряду с возвратом заемных денежных средств заемщик обязан уплатить кредитору причитающиеся проценты за пользование кредитом. В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты за пользование кредитом являются платой за пользование денежными средствами и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

В п. 2.1 сторонами согласован размер процентной ставки по договору, которая составила 21% в год, проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Денежные средства перечислены заемщику по платежному поручению от 01.04.2015, следовательно, с указанной даты истец правомерно начисляет проценты за пользование займом, конечная дата начисления процентов ограничена 06.04.2016 (датой составления расчета), что является правом истца.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 01.04.2015 по 06.04.2016 (372 дня пользования займом), исходя из суммы займа 3 000 000 рублей, составляет 642 080 рубля. Контррасчет ответчика является ошибочным, поскольку по п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 количество дней в году, равное 360, применялось не при расчете процентов за пользование займом, а при расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ. Кроме того, количество календарных дней за период с 01.04.2015 по 06.04.2016 равно 372, а не 366, как ошибочно указано ответчиком в контррасчете.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 101 400 рублей за период с 05.05.2015 по 06.04.2016.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный пунктом 1.2, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Из двух видов неустойки - штрафа и пени первый представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая обычно выражается в виде процентов пропорционально заранее определенной величине, хотя и может выражаться в виде твердо обозначенной суммы. Пеня, как правило, устанавливается на случай просрочки исполнения и исчисляется за каждый определенный отрезок времени нарастающим итогом. Исходя из изложенного, по смыслу статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное содержание п. 4.1 договора, сторонами в качестве меры ответственности предусмотрено начисление не штрафа, а пеней.

Учитывая установление судом факта нарушения ответчиком условий о возврате суммы займа, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Проверив расчет пени, суд признал его верным. По п. 1.2 договора займ предоставлен на срок до 04.05.2015, в связи с чем истец правомерно производит начисление пени с 05.05.2015, конечная дата начисления неустойки ограничена 06.04.2016 (датой составления расчета), что является правом истца. Таким образом, размер неустойки за период с 05.05.2015 по 06.04.2016 (338 дней просрочки), исходя из суммы займа 3 000 000 рублей, составляет 101 400 рублей. Количество календарных дней за период с 05.05.2015 по 06.04.2016 равно 338, а не 332, как ошибочно указано ответчиком в контррасчете.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки по статье 401 ГК РФ коллегией не установлены. О снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном к взысканию размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2016 по делу N А51-7828/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев