Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 17АП-13142/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

11 октября 2016 г.

Дело N А50-12612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т. Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: Неволина Т.И. (паспорт, доверенность от 01.12.2015);

от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2016 года,

принятое судьей Л.С. Заляевой

по делу N А50-12612/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного учреждения - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН 7702716486)

о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору поставки,

установил:

Государственное учреждение - Пермское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин медика" (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N 835 от 09.09.2015, в размере 128 558 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2016 (резолютивная часть решения от 02.08.2016) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 12.08.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что период просрочки составил 7 календарных дней, поскольку в этот период не подлежат включению нерабочие дни, а также день исполнения обязательства. Ответчик считает, что начисление истцом неустойки за каждый календарный день при условии, что срок исполнения обязательств установлен в рабочих днях, является злоупотреблением правом. В день фактического исполнения обязательство прекратилось, начисление неустойки неправомерно. Также ответчик считает необоснованным отказ в применении ст. 333 ГК РФ. По мнению ответчика, обязательство по поставке, предусмотренное п. 5.1.1 контракта, является второстепенным, предварительная поставка-приемка товара является формальной, негативных последствий не возникло, взысканная неустойка значительно превышает сумму возможных убытков. Кроме того, товар был поставлен без предварительной оплаты, при просрочке исполнения обязательств пользования чужими денежными средствами не было. Ответчик считает, что при составлении мотивированной части решения судом первой инстанции нарушен порядок его составления, установленный ст. 170 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что период просрочки истцом обязательств составил 12 дней, начисление неустойки только за рабочие дни контрактом не установлено. Истец указывает, что день фактического исполнения обязательств включается в период просрочки. Неустойка определена в соответствии с законом N 44-ФЗ, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона 09.09.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 835 (номер закупки 0256100000215000325) на поставку в 2015 году средств при нарушении функций выделения (мочеприемников) для обеспечения ими инвалидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение N1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без претензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным характеристикам) поставленного товара.

Согласно уведомлению N 178/ГМ.15 от 28.09.2015 об осмотре поставленного товара, а также акту проверки на соответствии поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта от 01.10.2015, срок поставки товара нарушен.

В силу пункта 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истцом направил ответчику претензию исх.N 04-19/04-282 от 15.01.2016 с требованием об оплате пени.

В ответ на претензию ответчик направил письмо исх. N 20/ГМ.16 от 24.02.2016, в котором признал факт просрочки поставки товара, однако указал, что не согласен с размером начисленной неустойки ввиду неверного определения дней просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта истец начислил неустойку в размере 128 558 руб. 75 коп. за 12 дней просрочки поставки товара.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2016 года N 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Довод ответчика о том, что период просрочки составил 7 календарных дней, поскольку в этот период не подлежат включению нерабочие дни, подлежит отклонению.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 5.1.1 контракта срок поставки товара на территорию г. Перми определен в рабочих днях.

При этом начисление пени за рабочие дни ни контрактом, ни действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о необоснованности включения дня поставки в период просрочки, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в соответствии названными нормами права и условиями договора неустойка начисляется за каждый день просрочки, то есть за каждый день за пределами срока исполнения обязательства, в данном случае по 28.09.2015 включительно.

Ссылка заявителя о том, что товар был поставлен без предварительной оплаты, пользование чужими денежными средствами не было, не имеет правового значения. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно нормы ст. 170 АПК РФ, не указав мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика в обоснование своей позиции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

В мотивировочной части оспариваемого решения не нашли отражение мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, однако допущенные нарушения не повлияли на правильность и законность вынесенного решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 12.08.2016 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2016 года по делу N А50-12612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.Л. Зеленина