Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-38008/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-18470/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-135867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ермишиной Валентины Васильевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года

по делу N А40-135867/2015, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой,

по иску Ермишиной Валентины Васильевны и присоединившихся к иску лиц: Юсова Николая Ивановича, Ивановой Юлии Ивановны, Башканихиной Татьяны Ивановны, Шацкой Натальи Павловны, Михайловой Галины Ивановны, Архиповой Жанны Евгеньевны, Морозовой Тамары Александровны, Караченцевой Анастасии Сергеевны

к Департаменту государственного имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 125009, Москва, пер. Газетный, 1/12)

третьи лица: ООО "Мартина", Управление Росреестра по г. Москве, Баздарева Ирина Петровна, ООО "КАМАДА"

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Шацкая Н.П. (паспорт от 07.05.2002), Юсов Н.И. (паспорт от 11.12.2001), Ермишина В.В. (паспорт от 13.01.2003), от Ермишиной В.В. - представитель Пивоваров Н.В. (доверенность от 05.09.2016), Михайлова Г.И. (лично, паспорт), Башканихина Т.И. (лично, паспорт), Архипова Ж.Е. (лично), от Архиповой Г.И., от Михайловой Г.И., от Морозовой Т.А., от Караченцевой А.С. - Ермишина В.В. (по доверенности от 03.12.2015)

от остальных лиц - не явились, извещены.

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. (доверенность от 07.12.2015)

от третьих лиц: 1) Баздарев В.Н. (доверенность от 26.04.2015), 2) не явился, извещен 3) Баздарева И.П. (лично, паспорт) Тарасенко Т.А. (доверенность от 22.12.2015), Косых Т.Е. (по доверенности от 08.09.2016) 4) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ермишина Валентина Васильевна и присоединившиеся лица: Юсов Николай Иванович, Иванова Юлия Ивановна, Башканихина Татьяна Ивановна, Шацкая Наталья Павловна, Михайлова Галина Ивановна, Архипова Жанна Евгеньевна, Морозова Тамара Александровна, Караченцева Анастасия Сергеевна обратились в Арбитражный суд города Москвы в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение общей площадью 65,0 кв. м (подвал помещение V, комнаты 1-7), расположенное по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д. 30.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 11, 36, 37, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы тем, что в подвале жилого дома расположены технические помещения, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Вместе с тем, в подвальном помещении N V находятся инженерные коммуникации и иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (что является основанием отнесения данных помещений к общей долевой собственности), а именно - трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, кабели связи. Подвальное помещение N V по своему функциональному назначению и техническим характеристикам относится к имуществу, необходимому для обслуживания всего жилого дома, требующему постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации, ремонта и контроля.

Решением от 09.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. По мнению суда, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

На принятое решение подана апелляционная жалоба. Истец и присоединившиеся лица в судебное заседание апелляционной инстанции явились, просили принятое по делу решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третьи лица ООО "Мартина" и Баздарева И.П. в судебное заседание явились, по против удовлетворения апелляционной жалобы возражали

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО "КАМАДА" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.102) на нежилые подвальные помещения V комнаты 1-7 общей площадью 65 кв.м, назначением "служебные", то есть предназначенные для обслуживания данного жилого дома расположенного по адресу: город Москва, Комсомольский проспект, д.30, зарегистрировано право собственности города Москвы 26.12.2005 N 77-77-11/258/2005-514, ограничение (обременение) права: аренда ООО "Мартина" на срок с 11.01.2007 по 30.06.2015.

В соответствии с правовой позиции, неоднократно излагавшейся судами при рассмотрении аналогичных дел, в том числе подтвержденной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 08.08.2016 по делу N А40-133879/2014 со схожими фактическими обстоятельствами, предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно Выписке из протокола N 12/12 от 24.05.2012 (т.1 л.д.54) заседания Межведомственной окружной комиссии по выявлению на территории ЦАО города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые зарегистрировано право собственности города Москвы, подписанной начальником Управления по работе с недвижимостью ЦАО Департамента имущества города Москвы, внесена рекомендация о целесообразности отнесения нежилого подвального помещения N V (комн.1-7) площадью 65 кв.м к общему долевому имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: Комсомольский проспект, д.30.

Из приказа руководителя Департамента имущества города Москвы от 23.05.2011 N 326-п "О создании Межведомственных окружных комиссий по выявлению на территориях административных округов города Москвы спорного имущества, относящегося в соответствии со статьей 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных жилых домов, на которые в установленном порядке зарегистрировано право собственности города Москвы" (т.1 л.д.56) следует, что указанные комиссии созданы в целях недопущения нарушений прав граждан в отношении такого имущества.

В силу пункта 1.1 Положения о названных комиссиях (т.1 л.д.69), они являются органами, созданными для выявления такого имущества и принятия решения о его передаче собственникам помещений многоквартирных жилых домов.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2).

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 ЖК РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, состав которого определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества (пункт а) части 1 статьи 1 Правил).

В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, к техническим подвалам относятся помещения, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно Акту обследования от 27.03.2012, подписанному представителями Управы Хамовники, ГУП ЭВАЖД, СТС, Центрального БТИ, ООО "Мартина" Баздаревой И.П., старшей по дому Ермишиной В.В., в нежилом подвальном помещении V (комн.1-7) площадью 65 кв.м расположены трубы центрального отопления с запорной арматурой, трубы ХВС, ГВС с вентилями и кранами, канализационный стояк. Вход в помещение V осуществляется через подъезд жилого дома (т.1 л.д.53).

Из Акта обследования от 19.05.2015, подписанного Главным специалистом Управы Хамовники, Заместителем директора Филиала N 8 ГУП ЭВАЖД и утвержденного Первым заместителем главы Управы района Хамовники, вход в нежилое подвальное помещение V (комн.1-7) площадью 65 кв.м осуществляется через подъезд жилого дома. В помещении проходят общедомовые разводящие сети систем центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения с запорной арматурой, предназначенные для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, общедомовый ввод телефонной связи, канализационные задвижка и ревизия. В помещение необходим круглосуточный доступ коммунальных служб для обслуживания общедомовых коммуникаций (т.1 л.д.41).

Аналогичные выводы изложены в письме Главы Управы района Хамовники от 02.06.2015 с приложением фотоматериалов (т.1 л.д.40-52, т.2 л.д.7-17).

Спорное помещение передано в аренду на основании договора от 20.10.2006 (зарегистрирован 11.01.2007) на срок "с 01.08.2006 до начала реконструкции, но не более чем до 31.07.2011" (т.4 л.д.35)

Согласно пункту 5.4.13 договора арендатор обязан обеспечить доступ специалистов для технического обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, связанного с общей эксплуатацией здания (т.4 л.д.37). Согласно пункту 1.1 протокола-соглашения от 08.06.2007, права и обязанности по договору в полном объеме переходят к ООО "Мартина" (т.4 л.д.45).

Тем самым, ответчик (арендодатель) и третье лицо (арендатор ООО "Мартина") также признают наличие в спорном помещении площадью 65 кв.м общедомовых коммуникаций и оборудования, то есть наличие признаков общего имущества данного многоквартирного дома в спорном помещении.

Однако ответчик и третьи лица ООО "Мартина" (генеральный директор Баздарев В.Н.) и Баздарева И.П., возражая против удовлетворения иска, указывают, что спорные помещения не являются техническими, индивидуально определены как помещения с самостоятельным назначением.

Для установления характеристик спорных помещений, определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2016 было удовлетворено ходатайство истца и по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Городское бюро ТехноПромАудит", эксперту Касаткиной И.К. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.04.2016 (т.5 л.д.10), по инициативе суда вызван эксперт для дачи пояснений.

В судебном заседании 02.06.2016 эксперт ООО "Городское бюро ТехноПромАудит" Касаткина И.К., предупрежденная судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ (Расписка т.5 л.д.103), дала необходимые пояснения по представленному заключению, а также ответила на вопросы.

В экспертном заключении эксперт пришел к следующим выводам: в нежилом помещении подвала N V площадью 65 кв.м по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30 имеются обслуживающие более одного помещения данного многоквартирного дома инженерные коммуникации (трубопроводы отопления, холодного и горячего водоснабжения, внутренней канализации, кабели связи), иное оборудование (вентиль, запорная арматура), ограждающие несущие и ненесущие конструкции (наружные и внутренние стены, перекрытия). В ответе на второй вопрос эксперт указал, что к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в указанном помещении, требуется постоянный и периодический беспрепятственный доступ для обслуживания, осмотра, ремонта, а в случае возникновения аварий, и немедленный доступ для их устранения. Доступ к инженерным коммуникациям и оборудованию, расположенным в данном помещении, осуществляется со двора через подъезд N 5 жилого дома, далее через лифтовой холл и лестничную площадку подъезда, вниз по лестнице "Б". При ответе на третий вопрос эксперт сделал вывод, что указанное подвальное помещение V комнаты 1-7 является техническим, общественного назначения вспомогательного использования по отношению к другим помещениям данного многоквартирного дома, и по своему функциональному назначению самостоятельным не является и не предназначено для самостоятельного использования (т.5 л.д.123).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 ЖК РФ не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.

Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В Постановлениях Президиума ВАС РФ N ВАС14828/12 от 26.03.2013 и N ВАС-16030/13 от 25.02.2014 разъяснено: тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП не означает, что право собственности на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось.

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права иных собственников помещений в этом доме.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе выделять в натуре и отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество. Аналогичная норма установлена частью 2 статьи 290 ГК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном порядке распоряжаются общим имуществом. Уменьшение размеров общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников, путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 36 ЖК РФ).

В пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 13391/09 от 02.03.2010, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Правовой режим отдельных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении того имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Как неоднократно указывалось судами при рассмотрении дел данной категории, поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем законодательные акты (включая Закон Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275, статью 290 ГК РФ, статью 36 ЖК РФ) лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново, как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 02.03.2010 N 13391/09.

Так, статья 8 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" предусматривала, что общим имуществом кондоминиума (единого комплекса недвижимого имущества) являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы; лифты, лифтовые и иные шахты; коридоры, крыши, технические этажи и подвалы; ограждающие несущие и ненесущие конструкции; механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения; прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества и для его использования (часть 1). Общее имущество находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминиума (часть 2).

Договор приватизации первой квартиры в данном доме заключен 12.01.1992 (свидетельство о собственности на жилище N 1975558 - т.4 л.д.52).

Следовательно, право общей долевой собственности на общее имущество в указанном жилом доме возникло именно 12.01.1992 и тогда же было зарегистрировано, одновременно с регистрацией права первого собственника на полученную им в собственность квартиру, по смыслу пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с документацией, представленной ГУП МосгорБТИ (Сокольническое ТБТИ), многоквартирный дом по адресу г.Москва, Комсомольский проспект, д.30, построен в 1961 году (т.4 л.д.74), спорные нежилые помещения учтены как кабинет, коридор, кладовая, уборная, умывальная на дату обследования 23.10.2003 "переоборудованы без разрешения" (т.1 л.д.105), вход по лестнице "Б" (т.1 л.д.106).

Согласно справке БТИ о состоянии здания на 1996 год (т.2 л.д.99-100), в помещении подвал имеются водопровод, канализация, горячая вода, отопление центральное.

Согласно экспликации Центрального ТБТИ, лестница подвала "Б" площадью 10,8 кв.м учтена за итогом общей площади здания (т.4 л.д.50) и относится к общему имуществу в многоквартирном доме (т.4 л.д.54).

Как следует из архивной документации архитектурно-планировочного управления "Моспроект" от 20.11.1959 по строительству данного 8-ми этажного жилого дома, в спорных помещениях подвала предусматривалось размещение помещений "Домоуправление", а также "Электрощитовая" и "Техническое подполье" с единым входом по внутренней лестнице (т.4 л.д.51).

Согласно поэтажному плану и экспликации Сокольнического ТБТИ по состоянию на 31.08.1984, то есть до даты первой приватизации квартиры в данном доме, спорное помещение учтено в составе помещения подвала N III (комнаты 1-8) общей площадью 439,4 кв.м (технического и служебного назначения), как комната N 8 площадью 69,3 кв.м (то есть большей площадью) "вспомогательное", с общим входом по лестнице "Б" (т.4 л.д.83, 84).

Лестница "Б" подъезда жилого дома в собственность ответчика не зарегистрирована, по договору аренды третьему лицу не передавалась.

Как усматривается из доказательств по делу, собственники помещений данного многоквартирного дома не принимали решения об уменьшении общего имущества здания либо о передаче ответчику спорного помещения, а также не принимали решения о передаче или предоставлении жилого подъезда и общедомовой лестницы "Б" либо иных помещений и объектов общего имущества в пользование ответчику, арендаторам ответчика для доступа в/из спорного помещения подвала.

Следовательно, автономное самостоятельное пользование ответчиком и/или третьими лицами спорным помещением невозможно без нарушения права общей долевой собственности всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Ответчик распорядился спорным помещением, рарегистрировав на него свое индивидуальное право и передав его по Договору аренды в 2006 году, то есть уже после даты первой приватизации квартиры в данном доме и соответственно, уже после возникновения права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорное помещение подвала в 1992 году.

Как указано Верховным судом Российской Федерации в Определении от 08.08.2016 по делу N А40-31361/2015, до даты передачи ответчиком в аренду спорные помещения не выделялись для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по состоянию 1992 год (дату приватизации первой квартиры) относились к общему имуществу, а следовательно, перешли в общую долевую собственность. При таких обстоятельствах требования собственников о передаче в их общую долевую собственность спорных помещений, относящихся к общему имуществу, правомерны.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, пропорциональная размеру общей площади указанного помещения. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение - статья 289 ГК РФ, части 1, 2 статьи 37 ЖК РФ.

Аналогичная норма установлена и статьей 135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в Постановлении Президиума ВАС РФ N 13391/09 от 02.03.2010 указано, что правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, соответственно при рассмотрении подобных дел необходимо установить, были ли на указанный момент спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования, в целях не связанных с обслуживанием данного многоквартирного дома.

В Определении ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-10188/11 по аналогичному делу подтверждается, что формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение кадастрового номера. Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Верховный суд РФ в определение от 26.01.2016 указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в доме, предназначен ли спорный подвал для обслуживания жилого дома, а также было ли на указанный момент спорное помещение предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования, а пункт 1 Приложения 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 и Постановление МосгорДумы N 15 от 15.02.1995 судам надлежит применять с учетом положений части 2 статьи 3 Закона о приватизации жилищного фонда.

Однако согласно представленной Управлением Росреестра по Москве копии регистрационного дела N 77-77-11/258/2005-514 (т.2 л.д.94-102) в отношении спорного нежилого помещения подвала V (комн. 1-7) площадью 65 кв.м, Департаментом имущества города Москвы были представлены в качестве правоустанавливающих документов: справка от 14.11.2005 о принадлежности объекта к казне города Москвы, в которой назначение помещения V (комн. 1-7) указано как "жилое" (т.2 л.д.100); экспликация и поэтажный план от 03.06.2005 с отметками "переоборудовано без разрешения" (т.2 л.д.99); Перечень объектов недвижимости, учитываемых на балансе ГУП ЭВАЖД, утвержденный Постановлением МосгорДумы от 20.05.1998 N 47, в котором отсутствует "объект" площадью 65 кв.м по адресу Комсомольский пр., д.30 (т.2 л.д.97); Выписка из Реестра объектов недвижимости находящихся в собственности г. Москвы от 08.11.2005, в которой указано "запись в Реестре от 02.08.2005 (т.2 л.д.96), то есть до указанной даты спорное помещение в данном Реестре не значилось.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, представляемые Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган, правоустанавливающими документами по смыслу названного Федерального закона о регистрации не являются.

Таким образом, спорное помещение подвала на момент приватизации первой квартиры в данном доме, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, собственностью города Москвы не являлись, права собственности на спорное помещение подвала у города Москва не возникло.

Из доказательств по делу следует, что спорное помещение подвала V на дату приватизации первой квартиры в данном доме 12.01.1992 не было сформировано как самостоятельный объект площадью 65 кв.м, предназначенное для использования в целях, не связанных бы с обслуживанием жилого дома, фактически использовалось и используется для его обслуживания, поскольку содержало и содержит общедомовые инженерные коммуникации и оборудование, являлось и является частью единого подвала технического служебного вспомогательного назначения под жилым домом.

В силу прямого указания статьи 36 ЖК РФ, на технические подвалы и иные помещения общего имущества, в том числе предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей жителей, возникает право общей долевой собственности домовладельцев.

Верховным судом РФ в определении от 08.08.2016 по делу N А40-133879/2014 указано, что предоставление помещения либо его части в пользование третьим лицам, не влияет на правовой режим спорного имущества, в силу закона относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.

В Постановлении АСМО по делу N А40-35735/2014 указано, что передача помещений в аренду третьим лицам не изменяет правового статуса спорных помещений, как относящихся к общему имуществу многоквартирного дома с даты первой приватизации квартиры в нем в 1992 году и соответственно, город Москва необоснованно распорядился спорными помещениями в указанный период, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие их формирования в самостоятельные объекты недвижимости указанной площади, предназначенные для использования в целях, не связанных бы с обслуживанием жилого дома, со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 разъяснено, что отчуждение общего имущества многоквартирного дома неуправомоченным лицом невозможно и не создает права собственности на это имущество.

Ответчик не имел законного права выделять в натуре и распоряжаться частью общего имущества. Поскольку права собственности города Москвы на спорное помещение не возникало, то и не имелось оснований для его регистрации.

В материалы дела не представлены доказательства принятия решения собственниками помещений данного дома, в порядке статей 44, 46, 137 ЖК РФ, о предоставлении в пользование общего имущества либо его части для доступа третьих лиц в спорные подвальные помещения.

В материалы дела также не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений данного дома в порядке, установленном частью 3 статьи 36, частью 2 статьи 40 ЖК РФ, об отчуждении ответчику общего имущества либо его части, в том числе, спорных подвальных помещений.

Следовательно, единоличное распоряжение ответчиком спорным помещением влечет нарушение прав всех собственников помещений дома и не соответствует требованиям закона.

Таким образом материалами дела подтверждается, что имущество, в отношении которого предъявлены требования о признании права, является общей долевой собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома, которые используют спорное помещение подвала N V (комн. 1-7) площадью 65 кв.м, имеющее общий вход "Б" с жилым подъездом многоквартирного дома, для функционирования инженерных коммуникаций и оборудования обслуживающих более одного помещения жилого дома, к которым домовладельцы имеют и не могут не иметь беспрепятственный доступ в лице уполномоченных и технического персонала для обслуживания, контроля и ремонта для создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан в порядке статьи 161 ЖК РФ и в соответствии с Договором управления, заключенным собственниками помещений дома (т.1 л.д.73).

Заявленные требования о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме фактически направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в порядке статьи 12 ГК РФ, статьи 11 ЖК РФ. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 4240/14, требования о признании права по существу сводятся к подтверждению права собственности, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Судом в оспариваемом решении от 09.06.2016 установлено, что спорные помещения занимает и использует ООО "Мартина" по договору аренды. Ответчик в дополнительных возражениях на исковое заявление (т.5 л.д.8) указывает, что в санузле спорного помещения "демонтирован умывальник, демонтирована сантехника" (т.5 л.д.9). Третье лицо ООО "Мартина" в дополнении к возражениям в отношении заключения эксперта (т.5 л.д.32) также подтверждает, что в санузле спорного помещения "демонтирована сантехника" (т.5 л.д.33). Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, являются подтверждением того, что спорное помещение арендатором ответчика не используется.

Однако, согласно представленным платежным поручениям, арендатор ООО "Мартина" вносил арендную плату лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде, то есть с июля 2015 г. по февраль 2016 г. и за апрель 2016 г., в размере по 18958,33 руб. в месяц (т.5 л.д.21-30).

По мнению судебной коллегии, спорные помещения отвечают признакам общего долевого имущества.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2016 года по делу N А40-135867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая