Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 18АП-12632/16

 

г. Челябинск

 

19 октября 2016 г.

Дело N А76-18596/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорных Альфии Айратовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-18596/2015 (судья Медведникова Н.В.).

Закрытое акционерное общество "Соединительные отводы трубопроводов" (далее - ЗАО "СОТ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нагорных Альфие Айратовне (далее - ИП Нагорных, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за период с февраля 2014 года по 11.03.2015 в размере 164 189 руб. 32 коп. и пени в размере 353 505 руб. 15 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4, л. д. 24).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания" (далее также - ООО "МЭК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2016 (резолютивная часть объявлена 30.08.2016) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 164 189 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Нагорных (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что арендодатель не выполнил возложенную на него функцию учета электроэнергии, а именно: арендодатель не согласовал прибор учета электроэнергии с арендатором. В результате того, что прибор учета электроэнергии был установлен вне арендуемого помещения и учитывал потребляемую другими помещениями электроэнергию, истец не смог доказать фактически потребленное количество электроэнергии со стороны ответчика как с арендатора одного помещения. Законодательство не предусматривает обязанность арендатора оплачивать потребляемую третьими лицами или арендодателем электроэнергию. Так как невозможно определить из какого расчета ответчик должен оплатить потребленную электроэнергию, то расчет необходимо произвести из суммы, согласованной в договоре аренды. Исходя из указанной суммы на стороне ответчика задолженности не имеется.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов апелляционной жалобы, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между ЗАО "СОТ" (арендодатель) и ИП Нагорных (арендатор) был заключен договор аренды N ОП/СИ/2014-4, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 124, общей площадью 579,1 кв. м, из которых 142,7 кв. м - торговая площадь (расчет площади указывается по настоящему договору в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выкопировками с поэтажных планов технических паспортов) (приложение N 1), а также оборудование и хозяйственный инвентарь (приложение N 2) для размещения пункта приготовления пищи и организации общественного питания (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 12-16).

Стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором, входит в размер арендных платежей, за исключением электроэнергии (пункт 3.2 договора).

Электроэнергия, потребляемая арендатором, оплачивается на основании предъявленных арендодателем счетов-фактур, составленных на основании показаний приборов учета расхода электроэнергии (электросчетчика) по утвержденным энергоснабжающей организацией тарифам (пункт 3.3 договора).

Оплата за электроэнергию производится в порядке авансового платежа платежным поручением до 5-го числа расчетного месяца в сумме 18 000 руб. с внесением 2 % сверх суммы выставления. В конце расчетного месяца при снятии показаний с приборов учета с фиксацией итого потребленной электрической энергии за расчетный период времени, арендодатель в случае наличия задолженности (не оплаченной электроэнергии) выставляет в адрес арендатора скорректированные счета-фактуры за вычетом оплаченных сумм. В случае, если сумма аванса превышает стоимость потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет следующего месяца. Сумма ежемесячного аванса - фиксированная (пункт 3.6 договора).

За неоплату или несвоевременную оплату арендных платежей, а равно за несвоевременное возмещение причиненных арендодателю убытков арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует до 31.12.2014 (пункт 6.1 договора).

Сторонами согласованы приложения N N 1, 2 к договору (т. 1, л. д. 17-21).

11 марта 2015 года сторонами составлено приложение к договору - акт приема-передачи нежилого помещения, в котором они зафиксировали, что в связи с расторжением договора нежилое помещение, оборудование и инвентарь возвращены арендодателю (т. 1, л. д. 23).

Также из материалов дела следует, что 01.03.2011 года между ООО "МЭК" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "СОТ" (потребитель) был оформлен договор N 4111 энергоснабжения, в том числе объекта, указанного в договоре аренды (т. 3, л. д. 16-43).

В период с 01.02.2014 по 11.03.2015 ООО "МЭК" осуществляло поставку электроэнергии, в том числе на объект, указанный в договоре аренды, а истец произвел оплату электроэнергии в полном объеме (ведомости показаний счетчиков электроэнергии, т. 2, л. д. 6-32, показания счетчика, учитывающего электропотреблении на объекте аренды, т. 2, л. д. 5, счета-фактуры, выставленные истцу, т. 1, л. д. 25-65, т. 2, л. д. 33-46, копии платежных поручений, т. 2, л. д. 95-124, сводные акты первичного учета электроэнергии, т. 2, л. д. 127-150, т. 3, л. д. 1-4, т. 3, л. д. 44-71).

Истцом на основании показаний прибора учета произведен расчет количества и стоимости электроэнергии, поставленной на объект аренды в период с 01.02.2014 по 11.03.2015. Им также представлены расчеты, из которых следует, что эта стоимость была фактически им оплачена поставщику электроэнергии - ООО "МЭК" (расчеты т. 4, л. д. 26). Стоимость электроэнергии составила 420 389 руб. 32 коп. Ответчиком за указанный период оплачено 256 200 руб. (копии платежных поручений, т. 1, л. д. 66-77, т. 4, л. д. 32-45), не оплачено 164 189 руб. 32 коп.

Сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде и поставке электроэнергии. Истцом выставлены счета-фактуры на оплату электроэнергии (т. 1, л. д. 24-50).

При этом акты за февраль, март, апрель, июнь, июль 2014 года подписаны ответчиком без возражений. В актах за остальные периоды ответчик указал на несогласие с объемом электроэнергии.

01 апреля 2015 года истец вручил ответчику претензию от 26.03.2015 N 25-82 с требованием об оплате в течение 14 дней с даты получения претензии задолженности по электроэнергии в размере 168 895 руб. 44 коп. (т. 1, л. д. 22).

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды от 01.02.2014 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.02.2014 N ОП/СИ/2014-4.

Наличие между сторонами правоотношений в рамках указанного договора подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В настоящем случае предметом спора является задолженность ответчика по оплате электроэнергии.

В силу пункта 3.3 договора аренды электроэнергия, потребляемая арендатором, оплачивается на основании предъявленных арендодателем счетов-фактур, составленных на основании показаний приборов учета расхода электроэнергии (электросчетчика) по утвержденным энергоснабжающей организацией тарифам.

Таким образом, ИП Нагорных обязалась возмещать ЗАО "СОТ" затраты последнего на электроэнергию применительно к помещениям, занимаемым предпринимателем.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований в возмещение расходов по электроэнергии истцом в материалы дела представлены указанные выше ведомости показаний счетчиков электроэнергии. Факт оплаты истцом платежей за электроэнергию за спорный период, в том числе по спорному объекту, подтверждён представленными истцом платежными поручениями (т. 2, л. д. 95-124).

Возражая против предъявленного иска, ответчик, среди прочего, сослался на то, что арендодатель не согласовал прибор учета электроэнергии с арендатором.

Между тем, как верно отметил в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции, в пункте 3.6 договора стороны согласовали порядок определения размера обязательства - в зависимости от показаний прибора учета, фиксирующего количество электроэнергии, потребленной на объекте аренды. При этом стороны не устанавливали порядок принятия этого прибора в качестве расчетного. Обязанность по снятию показаний прибора и определению количества электроэнергии, потребленной за каждый месяц, по условиям пункта 3.6 договора была возложена на арендодателя.

Вопреки утверждению подателя жалобы, истец представил в материалы дела мотивированный расчет суммы исковых требований (т. 2, л. д. 5, т. 3, л. д. 110-116, т. 4, л. д. 11-13, 26-29).

Также обществом представлены ведомости показаний счетчиков электроэнергии и ведомости распределения электроэнергии по потребителям (т. 2, л. д. 6-32, 79-92).

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об ином количестве потребленной им электроэнергии, расчеты истца им не опровергнуты.

Кроме того, как указано выше, сторонами подписаны акты оказания услуг по аренде и поставке электроэнергии (т. 1, л. д. 24-50). При этом акты за февраль, март, апрель, июнь, июль 2014 года подписаны ответчиком без возражений. В актах за остальные спорные периоды ответчик указал на несогласие с объемом электроэнергии.

Применительно к указанным актам арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что как в актах оказания услуг, подписанных предпринимателем без разногласий, так и в актах, подписанных предпринимателем с замечаниями, количество потребленной ответчиком электроэнергии и, соответственно, ее стоимость указаны в сопоставимых (похожих) величинах.

Мотивированное обоснование несогласия с объемом электроэнергии, указанным в названных актах, арендатор в данных документах не привел.

Также арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что из анализа пункта 3.6 договора следует, что сторонами был согласован следующий порядок возмещения стоимости электроэнергии: арендатор был обязан вносить до 5 числа расчетного месяца аванс, а по истечении расчетного месяца в случае превышения фактической стоимости потребленной электроэнергии над суммой аванса - вносить разницу.

С учетом изложенного судом обоснованно отклонен довод ответчика о необходимости исчисления платы за электроэнергию из фиксированной суммы возмещения - в размере величины, указанной в пункте 3.6 договора в качестве аванса.

Ввиду указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по электроснабжении в заявленном обществом размере.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2016 по делу N А76-18596/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорных Альфии Айратовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская
Л.П. Ермолаева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А76-18596/2015


Истец: ЗАО "СОЕДИНИТЕЛЬНЫЕ ОТВОДЫ ТРУБОПРОВОДОВ"

Ответчик: Нагорных Альфия Айратовна

Третье лицо: ООО "МАГНИТОГОРСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"