Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13791/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А60-20176/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - Алтухов И.В.;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2016 года

по делу N А60-20176/2016,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ИНН 6670026460, ОГРН 1036603504002)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 607802 рублей 88 копеек,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 607802 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, истец не согласен с выводом суда о возобновлении договора на неопределенный срок. Истец предпринимал попытки заключить повторно договор.

Истец, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Судебные расходы отнести на ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды имущества N 5 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал на срок до 31.12.2012, а арендатор принял во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества (далее - объекты аренды): сооружение - автодорога вдоль полигона, литера XXII, протяженностью 160-м., по адресу: Свердловская область, г. Заречный, юго-восточнее белоярской атомной станции, промзона города, площадка N 3; земельный участок под вышеуказанным объектом, с кадастровым номером 66:42:0102001:929, площадью 14910 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под объект промышленности (полигон сборного железобетона), местоположение: примерно в 80-м. по направлению на север от ориентира административное здание ЗАО "Автомобильная компания", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: свердловская область, г. Заречный, ул. Попова, 3, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи (приложение N 2 к договору N 5 от 04.03.2011).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 15.06.2011.

29.12.2012 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение N 2 к договору N 5 от 21.03.2011, согласно которому срок действия договора аренды N 5 от 21.03.2011 продлен до 31.03.2014.

Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 66-66-26/005/2013-021 от 12.03.2013.

Истцом на основании отчета независимого оценщика N 74/05-14 от 23.05.2015 произведен новый расчет арендной платы.

Истец предложил ответчику заключить договор на новых условиях с 01.04.2014.

Письмом N 50-01-04/137 от 06.06.2014 проект договора направлен для согласования арендатору.

В письме N 33/309 от 01.07.2014 арендатор дал согласие на заключение договора аренды в редакции арендодателя.

После получения от ответчика согласия на заключение договора аренды (письмо N 9/13/1031-вн от 06.08.2014) в адрес арендатора направлен подписанный со стороны истца договор аренды указанного имущества (исх.N 50-01-04/205 от 12.08.2014).

Ответчик новый договор не подписал и продолжил фактически пользоваться имуществом без заключения договора, уплачивая при этом ежемесячную арендную плату в размере 31 030,88 руб., предусмотренную договором N 5 от 21.03.2011.

Основанием для обращения истца в суд послужило, по его мнению, неосновательное обогащение ответчика 607 802,88 руб. за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 (за 24 месяца), рассчитанная на основании отчета независимого оценщика N 74/05-14 от 23.05.2015.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжил пользоваться имуществом, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что стороны договора установили, размер арендной платы в сумме 31030 руб. 88 коп. за каждый месяц аренды, в том числе НДС - 4733 руб. 52 коп.

Оплата производится в следующие сроки: арендатор обязуется выплатить арендодателю сумму арендной платы за фактическое пользование объектами аренды с 01.01.2011 года до даты проведения государственной регистрации договора, в двадцатидневный срок после проведения государственной регистрации (пункт 5.5.1 договора). Плановые ежемесячные платежи за аренду объектов, после проведения государственной регистрации договора, производятся арендатором в рублях равномерно по месяцам, не позднее пятнадцатого числа текущего месяца, при условии получения от арендодателя счет-фактуры (пункт 5.52 договора).

В подтверждении факта принятия истцом оплаты арендной платы от ответчика по договору N 5 от 21.03.2011 в материалы дела представлены следующие документы: письмо N 50-04/569 от 30.05.2016, счет N 2601496 от 31.03.2016 за март 2016 года на сумму 31030 руб. 88 коп., в том числе НДС 4733 руб. 52 коп. и платежное поручение N 1256 от 08.06.2016 об оплате указанного счета на сумму 31030 руб. 88 коп.

Таким образом, договор исполнялся сторонами, истец принимал от ответчика предусмотренную договором арендную плату в размере 31030 руб. 88 коп., в том числе НДС - 4733 руб. 52 коп.

Поскольку отсутствуют доказательств расторжения договора с согласованным размером арендной платы, который не изменялся сторонами, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Так, новый договор сторонами, вопреки доводом жалобы, не заключался, при этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение договора, возобновленного на неопределенный срок, на прежних условиях.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2016 года по делу N А60-20176/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова