Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 12АП-10350/16

 

г. Саратов

 

20 октября 2016 г.

Дело N А12-45514/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" октября 2016 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" (403001, Волгоградская обл., Городищенский р-н, р.п. Городище, ул. Фрунзе, д. 91, оф. 1; ОГРН 1103459000160; ИНН 3442107700),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-45514/2014, принятое судьей Сотниковой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" Харланова Алексея Леонтьевича о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (403344, Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Восточная, 28; ИНН 3437001466; ОГРН 1023405563488)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" Сидоровой Е.Э., действующей на основании доверенности от 07 октября 2016 года N 23,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2014 года принято к производству заявление должника общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" (далее - ООО ДСУ "Волга", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А12-45514/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО ДСУ "Волга".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года ООО ДСУ "Волга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Информационное сообщение о признании ООО ДСУ "Волга" банкротом и открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 01 августа 2015 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании сделок должника, в соответствии с которым просил:

- признать недействительными следующие сделки (соглашения о зачете встречных обязательств между ООО ДСУ "Волга" и общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" (далее - ООО "ВолгоСпецМонолит")):

- акт N 3 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года BW-200, год выпуска 1990, цена - 72 000 рублей;

- акт N 4 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года автогрейдера Д3-143, год выпуска 1988, цена - 66 000 рублей;

- акт N 5 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года фреза дорожная марки ФД-500 на базе трактора Беларус-82.1, год выпуска 2008, цена - 206 000 рублей;

- акт N 6 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1991, цена - 156 000 рублей;

- акт N 7 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года трактор Т-40-М, год выпуска 1993, цена - 56 000 рублей;

- акт N 8 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 65 000 рублей;

- акт N 9 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года погрузчик L-34, год выпуска 1982, цена - 134 000 рублей;

- акт N 10 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп (компрессор) марки ЗИФ ПВ-5-М, год выпуска 1995, цена - 40 000 рублей;

- акт N 11 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года Трейлер 5523А, год выпуска 1981, цена - 64 000 рублей;

- акт N 12 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп ВУ-ЗА, год выпуска 1992, цена - 12 000 рублей;

- акт N 13 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп 2 ПТС-4-М, год выпуска 1987, цена - 20 000 рублей;

- акт N 14 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1987, цена - 18 000 рублей;

- акт N 15 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24.07.2014 товар, цена - 17 000 рублей;

- акт N 16 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 52 000 рублей;

- акт N 17 от 31 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи купли - продажи от 29 июля 2014 года щебень фракция 20-40, цена - 1 063 708,51 рублей;

- акт N 18 от 08 августа 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли- продажи от 07 августа 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1991, цена - 60 000 рублей;

- акт N 19 от 08 августа 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 07 августа 2014 года мотокаток ДС 195, год выпуска 1995, цена - 120 000 рублей;

- акт N 20 от 08 августа 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 07 августа 2014 года, бульдозер ДЗ-42, год выпуска 1987, цена - 65 000 рублей;

- акт N 21 от 30 сентября 2014 года, которым зачтена задолженность по договору от 02 сентября 2014 года товар, цена - 38 000 рублей;

- зачет на основании письма N 38 от 03 сентября 2014 года по договорам купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 13 000 рублей: купли - продажи от 02.09.2014 товар, цена - 98 938.60 рублей; купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 161 347,90 рублей, а всего на сумму 273 286,50 рублей;

- применить последствия недействительности сделки, восстановив взаимные обязательства ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "ВолгоСпецМонолит" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ВолгоСпецМонолит" ссылается на то, что общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Кроме того, указывает на то, что оспариваемая сделка не привела к оказанию предпочтения перед другими кредиторами. В апелляционной жалобе представитель ООО "ВолгоСпецМонолит" указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 сентября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ВолгоСпецМонолит" было заключено ряд договоров:

- договор N 1 аренды механизма без экипажа от 28 июня 2013 года катка вибрационного Амкадор 6712 В со сроком до 31 октября 2013 года (стоимость аренды механизма составляла 320 000 руб. в месяц);

- договор N 2 аренды механизма без экипажа от 28 июня 2013 года катка погрузчика фронтального Амкадор 342 В со сроком до 31 декабря 2013 года (стоимость аренды механизма составляла 350 000 руб. в месяц);

- договор N 3 аренды механизма без экипажа от 28 июня 2013 года асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1600-2 со сроком до 31 октября 2013 года (стоимость аренды механизма составляла 600 000 рублей в месяц).

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01 января 2014 года задолженность ООО "ДСУ "Волга" перед ООО "ВолгаСпецМонолит" составляла 5 780 000 руб.

Впоследствии должник реализовал следующее имущество ООО "ВолгаСпецМонолит":

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 52 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года товар, цена - 17 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1987, цена -18 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп 2 ПТС-4-М, год выпуска 1987, цена -20 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп ВУ-ЗА, год выпуска 1992, цена - 12 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года Трейлер 5523А, год выпуска 1981, цена - 64 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп (компрессор) марки ЗИФ ПВ-5-М, год выпуска 1995, цена - 40 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года погрузчик L-34, год выпуска 1982, цена - 134 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 65 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года трактор Т-40-М, год выпуска 1993, цена - 56 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1991, цена - 156 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года фреза дорожная марки ФД-500 на базе трактора Беларус- 82.1, год выпуска 2008, цена - 206 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24.07.2014 автогрейдер ДЭ-143, год выпуска 1988, цена - 66 000 руб.;

- договор купли - продажи от 24 июля 2014 года BW-200, год выпуска 1990, цена - 72 000 руб.;

- договор купли - продажи от 29 июля 2014 года щебень фракция 20-40, цена - 1 063 708,51 руб.;

- договор купли - продажи от 07 августа 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1991, цена - 60 000 руб.;

- договор купли - продажи от 07 августа 2014 года мотокаток ДС 195, год выпуска 1995, цена - 120 000 руб.;

- договор купли - продажи от 07 августа 2014 года бульдозер ДЗ-42, год выпуска 1987, цена - 65 000 руб.;

- договор купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 38 000 руб.;

- договор купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 13 000 руб.;

- договор купли - продажи от 02.09.2014 товар, цена - 98 938,6 руб.;

- договор купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 161 347,90 руб.

Оплата по указанным договорам покупателем - ООО "ВолгоСпецМонолит" не была произведена.

Таким образом, должником в пользу ООО "ВолгоСпецМонолит" было реализовано имущество на общую сумму 2 597 995,01 руб., в связи с чем, у ООО "ВолгоСпецМонолит" возникла перед ООО "ДСУ "Волга" задолженность в размере 2 597 995,01 руб.

С учетом имевшихся взаимных обязательств, ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит" проведены зачеты встречных однородных требований, которые оформлены следующим образом:

-акт N 3 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года BW-200, год выпуска 1990, цена - 72 000 руб.;

- акт N 4 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года автогрейдер Д3-143, год выпуска 1988, цена - 66 000 руб.;

- акт N 5 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года фреза дорожная марки ФД-500 на базе трактора Беларус-82.1, год выпуска 2008, цена - 206 000 руб.;

- акт N 6 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1991, цена - 156 000 руб.;

- акт N 7 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года трактор Т-40-М, год выпуска 1993, цена - 56 000 руб.;

- акт N 8 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 65 000 руб.;

- акт N 9 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли-продажи от 24 июля 2014 года погрузчик L-34, год выпуска 1982, цена - 134 000 руб.;

- акт N 10 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп (компрессор) марки ЗИФ ПВ-5-М, год выпуска 1995, цена - 40 000 руб.;

- акт N 11 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года Трейлер 5523А, год выпуска 1981, цена - 64 000 руб.;

- акт N 12 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24.07.2014 прицеп ВУ-ЗА, год выпуска 1992, цена - 12 000 руб.;

- акт N 13 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп 2 ПТС-4-М, год выпуска 1987, цена - 20 000 руб.;

- акт N 14 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года прицеп 2 ПТС-4, год выпуска 1987, цена - 18 000 руб.;

- акт N 15 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года товар, цена - 17 000 руб.;

- акт N 16 от 30 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 24 июля 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1982, цена - 52 000 руб.;

- акт N 17 от 31 июля 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 29 июля 2014 года щебень фракция 20-40, цена - 1 063 708,51 руб.;

- акт N 18 от 08 августа 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 07 августа 2014 года мотокаток ДУ-48, год выпуска 1991, цена - 60 000 руб.;

- акт N 19 от 08 августа 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 07 августа 2014 года мотокаток ДС 195, год выпуска 1995, цена - 120 000 руб.;

- акт N 20 от 08 августа 2014 года, которым зачтена задолженность по договору купли - продажи от 07 августа 2014 года, бульдозер ДЗ-42, год выпуска 1987, цена - 65 000 руб.;

- акт N 21 от 30 сентября 2014 года, которым зачтена задолженность по договору от 02.09.2014 товар, цена - 38 000 руб..

Также на основании письма должника N 38 от 03 сентября 2014 года, в счет погашения задолженности ООО "ВолгоСпецМонолит" перед ООО ДСУ "Волга" по вышеуказанным договорам купли-продажи (договорам купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 13 000 руб.; купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 98 938,60 руб.; купли - продажи от 02 сентября 2014 года товар, цена - 161 347,90 руб., а всего на сумму 273 286,50 руб.),

ООО "ВолгоСпецМонолит" произвело оплату за ООО ДСУ "Волга" в пользу ОАО "ВЭБ- лизинг", т.е. указанная сделка также представляет собой зачет.

Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. полагает, что указанные сделки (зачеты) были совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании ООО ДСУ "Волга" банкротом, в результате совершения данных сделок ООО "ВолгоСпецМонолит" получило удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами и в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве данные сделки являются недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обособленный спор и доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как уже указывалось выше, дело о банкротстве возбуждено 24 декабря 2014 года, оспариваемые сделки совершены с 30 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года, то есть в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по настоящей сделке входит:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий ООО ДСУ "Волга" Харланов А.Л. в заявлении об оспаривании сделки указывает на то, что на момент совершения сделки ООО "ВолгоСпецМонолит" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На дату совершения сделки у общества существовала задолженность перед следующими кредиторами:

- МИ ФНС РФ N 6 по Волгоградской области - 1 236 263,94 руб. (по состоянию на 30 июля 2014 года). В дальнейшем определением от 16.04.2015 требования ФНС России в лице МИ ФНС России N6 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в общей сумме 2 053 433,61 руб., из которой 2 010 653,39 руб. - основной долг, 42 780,22 руб. - пени. При этом, согласно определению суда указанная сумма задолженности сформировалась на основании представленных должником расчетов: декларация по НДС за 2 квартал 2014 года, декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, декларация по налогу на прибыль за 3 квартал 2014 года, декларация по налогу на имущество за 3 квартал 2014 года, декларация по транспортному налогу и земельному налогу за 2014 год;

- ЗАО "Себряковский цемент и бетон" в сумме 16 778 419,50 руб. Установлена на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2014 года по делу N А12-33305/2014. При этом согласно указанному решению срок исполнения данного обязательства наступил 31 августа 2013 года. В дальнейшем требования кредитора включены в реестр требований кредиторов третьей очереди на основании определения суда от16 апреля 2015 года.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии признака неплатежеспособности должника по состоянию на дату заключения сделок (зачета) между ООО ДСУ "Волга" и ООО "ВолгоСпецМонолит".

При этом, в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя аналогичные положения статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум ВАС РФ в Постановлении от 23 декабря 2010 года N 63 также указал, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, в которой указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированности Закон о банкротстве не раскрывает. Состав лиц, признаваемых аффилированными по отношению к сторонам сделки определяется положениями Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно статье 4 названного закона (действующим в редакции на момент совершения сделки) аффилированными лицами юридического лица являются, в числе прочих - лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно акту N 13-15/5 от 08 мая 2015 года выездной налоговой проверки ООО ДСУ "Волга", проведенной МИ ФНС N 6 России по Волгоградской области, ООО "ДСУ - Волга", ООО "ВолгоСпецМонолит" и ООО "СД - Механизация" имеют признаки взаимозависимости, а именно:

-генеральным директором ООО "СД - Механизация" и ООО ДСУ "Волга" было одно и то же лицо - Евсеева Ирина Дмитриева;

-учредителями ООО "СД-Механизация" были Евсеева Ирина Дмитриевна - 50% и Евсеев Сергей Вячеславович - 50%;

-единственным учредителем ООО "ВолгоСпецМонолит" с 01 октября 2012 года был Коломыцев Александр Дмитриевич, который является родным братом Евсеевой Ирины Дмитриевны. Налоговой проверкой установлена схема взаимодействия между указанными юридическими лицами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "ВолгоСпецМонолит" о том, что общество не было осведомлено о неплатежеспособности должника. Какие-либо документы, подтверждающие, что единственный учредитель ООО "ВолгоСпецМонолит" Коломыцев А.Д. являясь родным братом генерального директора должника тем не менее не мог знать о финансовых затруднениях и неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки, суду не представлены. Кроме того, налоговой проверкой установлена схема взаимодействия между указанными юридическими лицами

Довод ООО "ВолгоСпецМонолит" о том, что совершение оспариваемой сделки при наличии в момент ее заключения задолженности перед другими кредиторами не нарушает очередности в удовлетворении требований кредиторов должника, так как обязательства должника перед ЗАО "СЦиБ" также относятся к задолженности третьей очереди, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. В рассматриваемом случае оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, перед другими кредиторами должника.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, судом первой инстанции признан доказанным факт осведомленности ООО "ВолгоСпецМонолит" как заинтересованного лица о признаке неплатежеспособности должника при совершении оспариваемых сделок (зачета).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что результате совершения должником оспариваемых сделок в пользу ООО "ВолгоСпецМонолит" привели к оказанию предпочтения перед указанным лицом по сравнению с иными кредиторами должника, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии основания для применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При этом, с учетом вышеизложенных выводов, апелляционный суд не соглашается с примененными последствиями недействительности сделки.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий в виде восстановлении права требования ООО ДСУ "Волга" к ООО "ВолгоСпецМонолит" на сумму 2 597 995,01 руб. с одновременным восстановлением задолженности ООО "ВолгоСпецМонолит" перед ООО ДСУ "Волга" в общем размере 2 597 995,01 руб. не восстанавливает положения, существовавшего до совершения недействительной сделки, так как в этом случае право требование ООО "ВолгоСпецМонолит" к ООО ДСУ "Волга" на сумму 2 597 995,01 руб. не восстанавливается.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право требование ООО "ВолгоСпецМонолит" к ООО ДСУ "Волга" на сумму 2 597 995,01 руб. подлежит также восстановлению.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся применения последствий недействительности сделки, следует отменить, применив соответствующие данному случаю последствия, а именно: восстановить право требование ООО "ВолгоСпецМонолит" к ООО ДСУ "Волга" на сумму 2 597 995 руб. 01 коп. задолженности по договорам купли-продажи техники.

В связи с тем, что апелляционная жалоба по существу основных требований не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "ВолгоСпецМонтаж" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2016 года по делу N А12-45514/2014 в части восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" перед обществом с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" в общем размере 2 597 995,01 руб. по следующим договорам:

- договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 72 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 66 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 206 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 156 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 56 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 65 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 134 000 руб.,

- договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 40 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 64 000 руб.,

- договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 12 000 руб.,

- - договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 20 000 руб.,

- договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 18 000 руб.,

- договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 17 000 руб.,

- договору купли - продажи от 24 июля 2014 года на сумму 52 000 руб.,

- договору купли - продажи от 29 июля 2014 года на сумму 1 063 708,51 руб.,

- договору купли - продажи от 07 августа 2014 года на сумму 60 000 руб.,

- договору купли - продажи от 07 августа 2014 года на сумму 120 000 руб.,

- договору купли - продажи от 07 августа 2014 года на сумму 65 000 руб.,

- - договору от 02 сентября 2014 года на сумму 38 000 руб.,

- договору купли - продажи от 02 сентября 2014 года на сумму 13 000 руб.,

- договору купли - продажи от 02 сентября 2014 года на сумму 98 938,60 руб.,

- договору купли - продажи от 02 сентября 2014 года на сумму 161 347,90 руб. отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт:

"Восстановить право требование общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительное управление "Волга" на сумму 2 597 995 руб. 01 коп.".

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгоСпецМонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.В. Грабко

 

Судьи

И.А. Макаров
А.Ю. Самохвалова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А12-45514/2014


Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 августа 2017 г. N Ф06-21830/17 настоящее постановление оставлено без изменения


Должник: ООО "ДСУ "Волга", ООО "ДСУ "Волга" Генеральный директор Евсеева И. Д.

Кредитор: Антоньев Дмитрий Михайлович, ЗАО "Себряковский цемент и бетон", Конкурсный управляющий Харланов А.Л., МИФНС России N6 по Волгоградской области, ООО "Волгоградоблэлектросбыт" в лице Михайловского филиала, ООО "Квантум" в лице к/у Поваляхина Д. П., ПАО "Промсвязьбанк" Южный филиал

Третье лицо: "Негосударственное экспертное учреждение Истина", Алещенко С.В., Антоньев Д.М., Давыдов Алексей Александрович, Евсеева И.Д., Евсеева Ирина Дмитриевна, Крештина Н.А., Крештина Наталья Александровна, Матвеев С.В., Матвеев Сергей Владимирович, МИФНС России N6 по Волгоградской области, НП "СОАУ "Континент", НП "СОАУ Северо-Запада", НП "СОАУ" Континент", ОАО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", ООО "ВолгоСпецМонолит", Росреестр по Волгоградской области, Харланов Алексей Леонтьевич, Шиманский А. А., Шиманский Александр Анатольевич


Хронология рассмотрения дела:


20.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26784/17


18.10.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26695/17


11.09.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24036/17


15.08.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6440/17


01.08.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21830/17


05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6435/17


05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6442/17


05.06.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6428/17


24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4809/17


24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4801/17


24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4820/17


24.04.2017 Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-4807/17


29.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2490/17


28.03.2017 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2406/17


03.03.2017 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14


24.01.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-16609/16


01.12.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-15182/16


20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10270/16


20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10350/16


20.10.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10272/16


22.09.2016 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7838/16


01.10.2015 Определение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14


21.07.2015 Решение Арбитражного суда Волгоградской области N А12-45514/14