Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 13АП-19801/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2017 г. N Ф07-11665/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

13 октября 2016 г.

Дело N А56-11403/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Костин С.В., доверенность от 04.03.2016; Рогоцкая И.О. по доверенности от 19.05.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19801/2016) ОАО "Ленгражданпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-11403/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое по иску ОАО "Ленгражданпроект"

к ООО "Астра"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Ленгражданпроект" (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН: 1079847047103; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН: 1037851065185; далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 28.04.2014 N 0814004 в размере 1 189 000,50 руб., договорной неустойки в сумме 92 477,82 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 25 815 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 0814004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ, а также осуществление технического сопровождения при экспертизе и согласовании проектной (рабочей) документации для строительства объекта "Детское дошкольное учреждение на 240 мест по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", в установленном порядке и государственных и иных органах (организациях, учреждениях и пр.).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляет 6 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ единовременно в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), суммы уплаченных заказчиком авансов, предусмотренных Графиком финансирования работ (Приложение N 3 к договору) при этом зачитываются в стоимость работ по настоящему договору.

Согласно графиков выполнения работ и финансирования, стороны определили этапы выполнения работ и их стоимость:

1 этап: инженерно-топографические и инженерно-геологические изыскания - 430 000 рублей;

2 этап: проектная документация - 2 674 000 рублей;

3 этап: проведение экспертизы и снятие замечаний - 668 000 рубля;

4 этап: рабочая документация - 1 933 000 рублей;

5 этап: Сметная документация - 295 000 рублей.

Истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы по 4 этапам, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки N 084 от 09.07.2014 на сумму 430 000 рублей, N 151 от 02.10.2014 на сумму 2 674 000 рублей, N 192 от 28.04.2014 на сумму 668 000 рублей, акт N 246 от 23.04.2015 на сумму 1 933 000 рублей.

С учетом проведенной оплаты в качестве авансовых платежей задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ составила 859 800 рублей.

Истцом также выполнены работы по 5 этапу, результат работ передан ответчику по накладной N 33 от 20.08.2015. Вместе с тем, ответчиком акт N 246а от 20.08.2015 не подписан, работы не оплачены.

Кроме того, по мнению истца ответчиком не произведена оплата услуг по ведению авторского надзора на сумму 34 250 рубле.

Претензии истца от 30.09.2015 и от 21.10.2015 оставлены ответчиком без удовлетворения.

11.11.2015 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием до 30.11.2015 привести сметную документацию в соответствие с требованиями договора. В претензии также указано, что в случае непредставления откорректированной документации в указанный срок заказчик в одностороннем порядке отказывается от договора в связи с чем с 01.12.2015 договор подряда считается расторгнутым.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 189 000 рубля (859 800 + 295 000 + 34 250), а также договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 01.02.2016 в сумме 92 477,82 рубля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сделал вывод о том, что работы по 4 и 5 этапам истцом не выполнены, в связи с чем, правовые основания для оплаты отсутствуют.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 ГК РФ в обязанности подрядчика входит выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результаты изыскательских работ.

Как следует из содержания статьи 762 Кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела Истцом выполнены, а ответчиком без замечаний приняты работы по 4 этапам, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи приемки N 084 от 09.07.2014 на сумму 430 000 рублей, N 151 от 02.10.2014 на сумму 2 674 000 рублей, N 192 от 28.04.2014 на сумму 668 000 рублей, акт N 246 от 23.04.2015 на сумму 1 933 000 рублей.

Проектная документация и результаты инженерных изыскания по объекту прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза" N 47-1-4-0260-14 от 05.12.2014.

Письмами от 21.05.2015, 19.06.2015, 15.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015, 10.08.2015, 13.08.2015 ответчик уведомлял истца о необходимости разработать дополнительные листы и откорректировать площадки лестничных маршей, высоту проема дверей по монолиту, уточнить тип управления рольставнями.

Указанные требования выполнены истцом, и откорректированная рабочая документация переданы ответчику 20.08.2015 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела перепиской сторон.

С учетом проведенной оплаты в качестве авансовых платежей задолженность ответчика по оплате выполненных и принятых работ по 4 этапу (рабочая документация) составила 859 800 рублей.

Доказательств несоответствия рабочей документации условиям договора, Задания на проектирование, действующему законодательству ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену работ после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, считает, что доказательства наличия замечаний по качеству проектной и рабочей документации документально не подтверждены и опровергаются положительным заключением государственной экспертизы N 47-1-4-0260-14 от 05.12.2014, подписанными без замечаний актами приемки выполненных работ, в том числе по 4 этапу N 246.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых работ по 4 этапу на сумму 859 800 рублей у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 23.04.2015 по 01.02.2016 в сумме 92 477,82 рубля.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Возможность применения к заказчику ответственности в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом 5.5 Договора.

Условиями договора предусмотрено, что оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания двухстороннего акта (пункт 3.2. договора).

Акт N 246 подписан ответчиком 23.04.2015.

С учетом условий договора, оплата выполненных по 4 этапу работ, должна быть произведена ответчиком в срок до 30.04.2015.

Материалами дела также установлено, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и договор считается расторгнутым с 01.12.2015.

Таким образом, договорная неустойка подлежит начислению в период с 01.05.2015 по 30.11.2015 (214 дней).

Размер договорной неустойки исходя из суммы задолженности 859 800 рублей за период с 01.05.2015 по 30.11.2015 составляет 183 997,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 92 477,82 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, содержащей запрет на рассмотрение требования за заявленными истцом пределами, суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 92 477,82 рубля.

Доводы ответчика о том, что работы по 4 этапу выполнены истцом с нарушениями условий договора со ссылкой на заключение государственной экспертизы N 47-1-1-2-067-16 от 08.04.2016 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после расторжения договора подряда, ответчиком было произведена корректировка проектной документации, которая получила положительное заключение ГАУ "Управление государственной экспертиза Ленинградской области" N 47-1-1-2-067-16 от 08.04.2016.

Анализ представленного в материалы дела заключения от 08.04.2016 свидетельствует, что основанием корректировки проектной документации явилось задание Заказчика ООО "ПЕтросталь" на корректировку проектной документации от 26.06.2015, Технические условия ЗАО "УНИСТО" (застройщик) от 25.09.2015 на присоединение к системе теплоснабжения, Технические условия ООО "Прометей" от 01.02.2016 на присоединение объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания, согласование прохождения инженерных коммуникаций от 23.03.2016.

Кроме того из заключения экспертизы следует, что изменения в проектную документацию внесены в связи с изменением схемы планировочной организации земельного участка (изменены выезды, расположение газонов, исключение пешеходных дорожек, добавление тротуаров и т.д.), в связи с чем изменено расположение сетей водопровода, ливневой канализации, а также измены показатели площади здания.

Пунктом 4.5. договора подряда стороными согласовано, что в случае если возникает необходимость корректировки документации, то стороны устанавливают причину, по которой она возникла. Если необходимость корректировки документации возникла по вине Подрядчика, то он выполняет указанную корректировку за счет собственных средств. Если необходимость корректировки Документации возникла по вине Заказчика, в связи с изменениями в Задании на проектирование, а также в связи с изменением ранее выданных исходных данных, то Подрядчик выполняет корректировку Документации как дополнительную работу на основании дополнительного соглашения к договора за счет Заказчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат выполнение ответчиком положений пункта 4.5. договора.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Материалами дела не содержат доказательств предъявления ответчиком требований к истцу о необходимости корректировки проектной документации в связи с получением задания ООО "ПЕтросталь" на корректировку проектной документации от 26.06.2015, Технических условий ЗАО "УНИСТО" (застройщик) от 25.09.2015 на присоединение к системе теплоснабжения, Технических условий ООО "Прометей" от 01.02.2016 на присоединение объекта капитального строительства к сети проводного радиовещания, согласования прохождения инженерных коммуникаций от 23.03.2016, а также по другим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что разработанная истцом проектная документация и результаты инженерных изыскания по объекту прошли государственную экспертизу и получили положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза" N 47-1-4-0260-14 от 05.12.2014.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что корректировка проектной документации, получившей положительное заключение ГАУ "Леноблэкспертиза" N 47-1-4-0260-14 от 05.12.2014, осуществлялась в связи с наличие недостатков, ответственность за которые несет истец, основания для уклонения от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что подготовка проектной документации и прохождение государственной экспертизы в соответствии с утвержденными графиками относится к 2 и 3 этапам работ, которые приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Ссылки ответчика на положения ст. 723 ГК РФ и уменьшение стоимости работ на сумму 1 650 000 рублей отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от договора. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Условиями заключенного сторонами Договора право Заказчика на самостоятельное устранение недостатков не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах произведенное уменьшение стоимости выполненных работ на сумму 1 650 000 рублей (250 000 по договору от 01.12.2015 с ООО "ПожТехЗащита" и 1 400 000 рублей собственных расходов на содержание персонала в связи с корректировкой собственными силами) устранения недостатков, предложенное ответчиком апелляционным судом признается неправомерным.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на то обстоятельство, что проектная документация, разработанная истцом, получила положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем корректировка проектной документации ООО "ПожТехЗащита" и ответчиком не связана с наличием недостатков проектных работ.

Так же ответчиком не подтверждены расходы на проведение корректировки собственными силами в сумме 1 400 000 рублей. Ссылки на то обстоятельство, что данная сумма является расходами предприятия на выплату заработной платы штатной численности за 4 месяца признаются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства размера фонда заработной платы, фактически выплаченной заработной платы штатным архитекторам и соответствующим специалистам, а также полной занятости работников ответчика в течение 4 месяцев исключительно корректировкой рассматриваемой проектной документации.

Доводы ответчика о том, что поскольку разработанный истцом Сметный расчет (5 этап работ) не соответствует условиям договора и Задания на проектирование, работы по подготовке рабочей документации (4 этап) признаются выполненными с недостатками, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что уменьшение стоимости работ, заявленное ответчиком, связано с корректировкой проектной документации (2 этап работ по договору) в отношении которой ответчиком возражений по качеству не заявлено, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылки ответчика на необходимость корректировки проектной документации вызвано необходимостью уменьшения стоимости строительства, признаются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами. Из представленного в материалы дела заключения ГАУ "Управление государственной экспертиза Ленинградской области" N 47-1-1-2-067-16 от 08.04.2016 указанные выводы также не следуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в сумме 859 800 рублей и пени в сумме 92 477,82 рубля подлежит изменению, а требования апелляционной жалобы в указанной части - удовлетворению.

В остальной части выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований признаются апелляционным судом правомерными.

В соответствии с условиями договора подряда 5 этап работа включает в себя составление сметной документации по объекту, стоимость работ по которому составляет 295 000 рублей.

20.08.2015 истцом в адрес ответчика направлен результат по 5 этапу (сметная документация) и акт приемки выполненных работ N 246 а на сумму 295 000 рублей.

Отказ ответчика от подписания акта N 246 а обусловлен несоответствием выполненных работ условиям договора и Технического задания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Сводный сметный расчет стоимости строительства детского дошкольного учреждения на 240 мест, подготовленный истцом в рамках исполнения 5 этапа, составлен на сумму 191 576 450 руб. (без учета наружных сетей и благоустройства территории - 164 591 560 руб.).

В соответствии с п. 1.2.1 договора и п. 20 Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) стоимость комплекса строительно-монтажных работ по объекту, включая прокладку инженерных сетей на строительной площадке, монтаж и стоимость инженерного и технологического оборудования, мебели и инвентаря, не должна превышать 70% расчетной стоимости строительства для Ленинградской области, определенной по укрупненным нормативам цены строительства (НДС).

Согласно укрупненным нормативам цены строительства НДС 81-02-2014 (таблица 03-01-001, графа 08, норматив цены строительства на 2014 для базового района (Московская обл.) 606 830 руб., количество мест в детском саду - 240, таким образом стоимость строительства ДДУ на 240 мест составит: 606 830 *240*1,18=171 854 256 руб.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.08.2014 N 506/пр установлены коэффициенты перехода от цен базового района (Московская область) к уровню цен субъектов РФ, для Ленинградской области коэффициент для объектов народного образования составляет 0,95.

С учетом коэффициента 0,95 стоимость составляет: 0,95*171 854 256=163 261 543 руб.

Итого, с учетом установленного договором требования к разрабатываемой сметной документации - стоимость не должна превышать 70% расчетной стоимости строительства для Ленинградской области, определенной по укрупненным нормативам цены строительства (НЦС): 163 261 543*0,7=114 283 080 руб. (без учета наружных сетей и благоустройства территории).

Таким образом, сметная стоимость строительства с учетом наружных сетей и благоустройства не должна превышать 141 267 970 руб.

Сводный сметный расчет стоимости строительства детского дошкольного учреждения на 240 мест, подготовлен истцом на сумму 191 576 450 руб. (без учета наружных сетей и благоустройства территории - 164 591 560 руб.).

Таким образом, сводный сметный расчет, разработанный истцом, не соответствует условиям п. 1.2.1. договора и п. 20 Задания на проектирование.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку результат по 5 этапу не соответствует условиям договора подрядчика, у ответчика не возникает обязанности по его оплате.

Основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости работ по 5 этапу в сумме 295 000 рублей отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате работ по ведению авторского надзора за строительством объекта в сумме 34 250 рублей.

Вместе с тем, договор подряда N 0814004 от 28.04.2014 не предусматривает ни выполнение истцом работ по авторскому надзору за строительством объекта, ни обязанности ответчика по оплате соответствующих работ.

В соответствии с пунктом 27 Задания на проектирование (Приложение N 1 к договору) авторский надзор осуществляется по отдельному договору.

Истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены договор на осуществление авторского надзора за строительством, акт приемки выполненных работ, иные доказательства оказание услуг авторского надзора и их стоимости.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика за проведение работ по авторскому надзору в сумме 34 250 рублей, правовые основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-11403/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Астра" (место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 33/35, ОГРН: 1037851065185) в пользу ОАО "Ленгражданпроект" (место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН: 1079847047103) основной долг в сумме 859 800 рублей, неустойку в сумме 92 477,82 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19183,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев