Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 06АП-5448/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6019/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 октября 2016 г.

А04-8267/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы": не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет": Карагод Алексей Николаевич, представитель по доверенности от 31.05.2016;

от Карпука Владимира Ивановича: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

на решение от 28.06.2016

по делу N А04-8267/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Москаленко И.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет"

о взыскании 4 731 876,71 руб.

третьи лица Карпук Владимир Иванович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Береговские теплосистемы" (ОГРН 1072815000543, ИНН 2815014048, далее- ООО "Береговые теплосистемы", истец) в лице конкурсного управляющего В.А. Лагутина обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850, ИНН 2801118350, далее- ООО "ТПК "Паритет", ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. по договорам займа, 731 876,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2012 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТПК "Паритет" обогатилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении при принятии судебного акта процессуальных норм, что выразилось в не извещении о процессе надлежащим образом, вручении почтовых уведомлений Карпуку (без инициалов), либо Карпуку А.Д. с проставлением подписи, отличной от подписи Карпука В.И.

Кроме того, по мнению ответчика, между сторонами спора отсутствует составленный в виде единого документа договор займа, то есть письменная форма договора не соблюдена, расходные ордера подтверждают лишь факт передачи денежных средств физическому лицу, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении на установление заемного обязательства. В расходном кассовом ордере не содержаться данные паспорта получателя, в деле отсутствует доверенность на получение средств от имени юридического лица, денежные средства в кассу ответчика не поступали. Кроме того, Карпук В.И. отрицает подписание договоров займа с истцом и расходных ордеров представленных в дело, чему судом, по мнению ответчика, оценки не дано.

ООО "Береговые теплосистемы" не согласилось с жалобой, на что указало в представленном отзыве. Согласно позиции истца, ООО "ТПК "Паритет" было извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, его представитель неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, однако ходатайство о проведении экспертизы по делу им поддержано не было, несмотря на неоднократное предложение суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 20.10.2016 на 11 часов 20 минут. Информация об этом размещена на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТПК "Паритет" настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда.

Дополнительно заявил ходатайство о фальсификации, в котором просил проверить достоверность расходных ордеров N 1200 от 20.12.2012 и N 557 от 30.10.2013 и в случае установления факта фальсификации исключить их из числа доказательств, просил назначить по делу для проверки заявления о фальсификации почерковедческую экспертизу подписи Карпука В.И. на расходных ордерах, проведение которой поручить эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Пучкову В.А.

В целях проведения экспертизы ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 22 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение N 354 от 17.10.2016.

Кроме того, заявил ходатайство об оставлении искового заявления ООО "Береговые теплосистемы" без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО "ТПК "Паритет" определением суда от 07.07.2016 процедуры, применяемой в деле о банкротстве- наблюдение, сроком до 02.11.2016.

ООО "Береговые теплосистемы", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расходным кассовым ордерам от 20.12.2012 N 1200 и от 31.10.2013 N 557 ООО "Береговые теплосистемы" со ссылкой на договор займа от 01.12.2012 и договор займа без номера и даты передало ООО "ТПК "Паритет" через Карпука В.И. денежные средства в общей сумме 4 000 000 руб. (2 000 000 руб. по каждому расходному кассовому ордеру). Проведение кассовых операций зафиксировано в кассовой книге ООО "Береговые теплосистемы".

В подтверждение факта передачи денежных средств на расходных кассовых ордерах проставлена подпись Карпука В.И.

Решением арбитражного суда Амурской области от 21.05.2015 по делу N А04- 9392/2014 ООО "Береговские теплосистемы" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден В.А. Лагутин.

Установив отсутствие сведений, подтверждающих возврат указанных сумм займа, конкурсный управляющий обратился к ответчику с требованием от 15.07.2015 (исх. 92) о погашении долга, которое оставлено ООО "ТПК "Паритет" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, и отзыве на нее, выслушав позицию представителя ООО "ТПК "Паритет", изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, в подтверждение выдачи займа, представлены расходные кассовые ордера, подписанные со стороны ответчика генеральным директором. Доказательства возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

ООО "ТПК "Паритет" настаивает незаключенности договоров займа по причине отсутствия составленного в письменной форме единого документа, а кроме того не подписание Карпуком В.И как договоров займа, так и расходных кассовых ордеров, отрицает получение денежных средств от истца.

Между тем, по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ помимо расписки подтверждать наличие договора займа может любой документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Действующая судебная практика исходит из того, что расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, согласно приведенным положениям гражданского законодательства может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поводу займа.

Таким образом, представленные в дело расходные кассовые ордера, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, рассматриваются судом в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств, и в связи с этим заключенности договора займа.

В соответствии с правилами статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ООО "ТПК "Паритет" в обоснование заявленных возражений в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств своим доводам.

В суд апелляционной инстанции ответчик направил оформленное в письменном виде ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просил проверить достоверность расходных кассовых ордеров, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Карпука В.И. на данных документах.

Рассмотрев ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из положений статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, представляется в суд в письменной форме.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, не обращался.

Доказательств наличия объективных причин невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции ответчиком не представлено, в связи с чем, заявление ответчика о фальсификации доказательств не принимается к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, абзаца 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, неоднократного отложения судом первой инстанции дела по вопросу о проведении экспертизы по делу (определения от 14.10.2015, 17.11.2015, 02.06.2016), правовой позиции ответчика, настаивавшего в суде первой инстанции о получении средств Карпуком В.И. лично, а не от имени общества, оснований для назначения экспертизы по поставленным вопросам суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, соответствующее ходатайство ООО "ТПК "Паритет" отклонено.

Ссылка ООО "ТПК "Паритет" на передачу денежных средств физическому лицу, не предоставившему доверенности была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и правомерно отклонена, принимая во внимание передачу денежных средств непосредственно обществу, на что указано в расходных кассовых ордерах, интересы которого в спорный период представлял директор Карупк В.И.

В силу пункта 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган вправе действовать без доверенности от имени общества, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки.

Ответчик считает также, что расходный кассовый ордер не является достоверным доказательством выдачи займа при отсутствии сведений в бухгалтерской отчетности о поступлении средств.

Вместе с тем, отсутствие в бухгалтерской отчетности получателя средств документов, фиксирующих поступление заемных средств, не может являться основанием для отказа в иске и не свидетельствует о незаключенности договора займа, при доказанности факта реальной передачи средств директору общества, действующему от его имени. Займодавец не может отвечать за правильность и полноту ведения бухгалтерского учета заемщиком.

В свою очередь, взаимоотношения общества со своим исполнительным органом для рассмотрения настоящего спора не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 1,2 статьи 809 ГК РФ).

Поскольку доказательств возврата суммы займа, а также уплаты процентов за пользование займом ответчик в материалы дела не представил, заявленные требования судом удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине ненадлежащего неизвещения ответчика не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, ООО "ТПК "Паритет" было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, представитель общества неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, знакомился с материалами дела, получал судебные акты, которые размещались на сайте суда, знал о наличии спора суде и поэтому был обязан отслеживать информацию о движении дела.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду введения в отношении ООО "ТПК "Паритет" определением суда от 07.07.2016 по делу N 4291/2016 процедуры наблюдения.

Рассмотрев данное заявление апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть только в рамках дела о банкротстве.

В связи с этим, как указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, разъясняя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 N 35 указал, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке

Поскольку в данном случае исковое заявление предъявлено в суд 11.09.2015, то есть до даты введения наблюдения, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В ходе повторной оценки доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.06.2016 по делу N А04-8267/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Паритет" (ОГРН 1062801082850) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда 22 000 руб. оплаченных платежным поручением 354 от 17.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко