Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 18АП-12174/16

г. Челябинск

26 октября 2016 г.

Дело N А07-30292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-30292/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании принял участие представитель Уфимского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте - Хамидуллин И.И. (служебное удостоверение от 25.11.2015 N 013405, доверенность от 01.01.2016 N б/н).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурное подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (далее - ОАО "РЖД", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Уфимскому линейному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, ответчик) о взыскании 42 296 рублей 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2015 по 14.12.2015 (т.1 л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление федерального казначейства, третье лицо; т.2 л.д. 51-53).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-30292/2015 в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано (т.2 л.д. 134-144).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика о том, что государственные контракты в спорный период в силу Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не заключены, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку действующее законодательство специальных условий для бюджетных учреждений не предусматривает.

Истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности освобождения ответчика от ответственности за пользование чужими денежными средствами на основании не доведения лимитов бюджетных обязательств на 2, 3 кварталы 2015. Кроме того, не соглашается с выводами суда о том, что поскольку сторонами государственные контракты на возмещение затрат по услугам на соответствующие периоды не заключены, ответчик не имел правовых оснований для оплаты оказанных услуг.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание истец и третье лицо представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

От ответчика в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу от 14.10.2016.

Руководствуясь частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представленных доказательств направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица, судебная коллегия приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (ссудодатель) и Управлением (ссудополучатель) заключен договор ссуды (безвозмездного пользования) недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 01.03.2012 N ЦРН/4/БП/5980/12/000163 (т.1 л.д. 69-74).

Как следует из п.1.1., п.1.2. договора Ссудодатель передает, а Ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, имеющее основные характеристики, указанные в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (включая поэтажные планы помещений недвижимого имущества). Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование объектов недвижимого имущества - 1 574, 7 кв. м.

Недвижимое имущество передается ссудополучателю для использования под размещение сотрудников Управления. Ссудополучатель не вправе без письменного согласия ссудодателя изменять цель использования недвижимого имущества.

В силу п.2.1. договор заключен на неопределенный срок. Вступает в силу с даты его подписания.

В разделе 3 договора согласованы обязанности ссудодателя и ссудополучателя.

Ссудополучатель обязуется в тридцатидневный срок с даты вступления в силу Договора заключить с Ссудодателем договор о возмещении затрат на содержание недвижимого имущества с соответствующими специализированными организациями и уведомить об их заключении Ссудодателя (п.3.3.1 договора).

В разделе 4 договора закреплена ответственность Ссудодателя и Ссудополучателя.

В соответствии с п. 3.3.1 договора от 01.03.2012 между ОАО "РЖД" и Управлением 24.11.2015 заключен государственный контракт N 1455813 от 01.04.2015 на второй квартал 2015 года (01.04.2015 - 30.06.2015, т. 1, л. д. 128-146).

Согласно условиям контракта ОАО "РЖД" (Исполнитель) обеспечивает предоставление коммунальных услуг, а Пользователь (Управление) возмещает расходы Исполнителя по оплате предоставленных коммунальных услуг для нежилых помещений, указанных в Приложении N 1 к государственному контракту, общей площадью 4 047, 94 кв.м.

Стоимость услуг согласно п. 2.1 Контракта за второй квартал составила 536 109 руб. 84 коп.

В разделе 3 контракта закреплен порядок сдачи и приемки услуг.

В разделе 4 контракта закреплены обязанности сторон.

Согласно п. 6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 закреплено, что контракт действует с момента его подписания по 30.06.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Кроме того, между ОАО "РЖД" и Управлением 11.12.2015 заключен государственный контракт от N 1575658 от 01.07.2015 на третий квартал 2015 года (01.07.2015 - 30.09.2015, т.1 л.д. 147-151).

Согласно п. 2.1. сумма коммунальных услуг государственного контракта за третий квартал составляет 581 980 руб. 86 коп.

В разделе 3 контракта закреплен порядок сдачи и приемки услуг.

В разделе 4 контракта закреплены обязанности сторон.

Согласно п.6.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 закреплено, что контракт действует с момента его подписания по 30.09.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015.

На оплату коммунальных услуг за период апрель 2015 - сентябрь 2015 ОАО "РЖД" выставило Управлению счета-фактуры: N 1880080000002079/0400000373 от 30.04.2015 на сумму 178 703 руб.28 коп., N 1880080000002079/0500000347 от 31.05.2015 на сумму 178 703 руб.28 коп., N 1880080000002079/0600000086 от 30.06.2015 на сумму 178 703 руб.28 коп., N 1880080000002079/0700000463 от 31.07.2015 на сумму 193 993 руб.61 коп., N 1880080000002079/0800000018 от 31.08.2015 на сумму 193 993 руб.61 коп., N 1880080000002079/0900000114 от 30.09.2015 на сумму 193 993 руб.61 коп.

Ответчиком указанные счета-фактуры оплачены в полном объеме 14.12.2015 и 18.12.2015: счет-фактура N 1880080000002079/0400000373 от 30.04.2015 на сумму 178 703 руб.28 коп. оплачена платежным поручением N13863 от 14.12.2015, счет-фактура N 1880080000002079/0500000347 от 31.05.2015 на сумму 178 703 руб.28 коп. оплачена платежным поручением N13864 от 14.12.2015 года, счет-фактура N 1880080000002079/0600000086 от 30.06.2015 на сумму 178 703 руб.28 коп. оплачена платежным поручением N13865 от 14.12.2015, счет-фактура N 1880080000002079/0700000463 от 31.07.2015 на сумму 193 993 руб. 61 коп. оплачена платежным поручением N77119 от 18.12.2015, счет-фактура N 1880080000002079/0800000018 от 31.08.2015 на сумму 193 993 руб.61 коп. оплачена платежным поручением N77122 от 18.12.2015, счет-фактура N 1880080000002079/0900000114 от 30.09.2015 на сумму 193 993 руб.61 коп. оплачена платежным поручением N77126 от 18.12.2015.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по контрактам ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Проанализировав договор от 01.03.2012 N ЦРН/4/БП/5980/12/000163, заключенный между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором безвозмездного пользования (глава 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, обязанность по содержанию спорного имущества в силу прямого указания ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, как безвозмездного пользователя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, иное предусмотрено ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором безвозмездного пользования от 01.03.2012 N ЦРН/4/БП/5980/12/000163.

При таких обстоятельствах, использование спорного недвижимого имущества ответчиком на основании заключенного договора, означает, что соответствующие расходы по содержанию спорного имущества относятся на него, потребителем коммунальных услуг также является ответчик.

Действующим гражданским законодательством не запрещено предусматривать в договорах на использование недвижимого имущества условия об оплате за собственника имущества расходов на содержание и ремонт имущества, вместе с тем, данные действия необходимо расценивать через применение ст. ст. 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, как оплата денежных средств за должника третьим лицом (ссудополучателем).

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из положений закона не следует, что обязанность по несению расходов по содержанию имущества собственник должен исполнить лично.

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования, ссудополучатель обязан нести расходы по содержанию переданного имущества (3.3.1 договора, т. 1 л. д. 69-70).

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются иными доказательствами, представленными в дело, не оспариваются ответчиком.

Как указано выше, в силу особенностей правового статуса ответчика, и наличия преддоговорных разногласий, фактически государственный контракт N 1455813 на период с 01.04.2015 по 30.06.2015 заключен 24.11.2015, государственный контракт N 1575658 на период с 01.07.2015 по 30.09.2015 заключен 11.12.2015.

Оплата в рамках заключенных контрактов произведена в полном объеме 14.12.2015 (по контракту N 1455813) и 14.12.2015, 18.12.2015 (по контракту N 1575658), что подтверждается представленными платежными документами (т.1 л.д. 93-98).

Исковое заявление обусловлено просрочкой исполнения обязательств по оплате, в силу чего, истец в соответствии с п.6.1. государственных контрактов N 1455813, N 1575658, а также ввиду отсутствия в спорный период заключенных государственных контрактов, но оказания коммунальных услуг, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, полагает, что имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что такое обязательство своевременно не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае истец на сумму задолженности начислил предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами за период с апреля 2015 по сентябрь 2015, что не противоречит положению пункта 6.1 спорных государственных контрактов.

Начисление процентов в таком порядке со ссылкой на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть принято судебной коллегией в качестве надлежащим образом аргументированного, так как из государственных контрактов N 1455813, N 1575658 следует, что контракты распространили своё действие на весь спорный период, то есть спорные правоотношения сторон подпали под действие договорного регулирования, что исключает возникновение неосновательного обогащения, но влечет возникновение задолженности по контрактам.

Указанные положения спорных контрактов не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен государственный контракт от 24.11.2015 N 1455813, что подтверждается информацией о контракте на сайте (zakupki.gov.ru; т. 2 л.д. 119).

Согласно п.1.3. контракта срок начала предоставления услуг - 01.04.2015, срок окончания - 30.06.2015.

В силу п. 10.1. контракт действует с момента его подписания по 30.06.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Аналогичные правила содержит и заключенный 11.12.2015 государственный контракт N 1575658 (информацией о контракте на сайте (zakupki.gov.ru; т. 2 л.д. 121).

Согласно п. 10.1. контракт действует с момента его подписания по 30.09.2015 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2015.

Указанные условия государственных контрактов позволяют распространять их действие на предыдущий период, что не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 24.11.2015 и с 11.12.2015, соответственно, спорные государственные контракты являлись действующими, и задолженность ответчика возникла перед истцом за коммунальные услуги именно по действующим в спорный период государственным контрактам.

С учетом изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, отношения сторон в части наличия обязанности по оплате и определения сроков возникновения такой обязанности урегулированы не положениями закона, но договора.

Согласно закрепленных в разделе 2 контрактов условий, расчет между сторонами производится путем перечисления пользователем средств со своего расчетного счета на расчетный счет исполнителя на основании счетов до 10 числа, следующего за отчетным месяцем.

Следовательно, просрочка может возникнуть на стороне ответчика не ранее согласованного сторонами срока для добровольной оплаты.

С учетом срока для расчетов, установленных п. 2.2. контрактов, при применении статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты заключения контракта, его положения распространяют свое действие только на основное обязательство. При этом право на применение штрафных санкций, установленных положениями контрактов до фактической даты заключения контрактов, отсутствует, так как имеет место отсроченное вступление контрактов в силу.

Указанное означает, что договорные штрафные санкции, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.1 государственных контрактов, предусматривающего, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по государственному контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, подлежат начислению только после заключения соответствующего контракта (24.11.2015 и 11.12.2015) и истечения к указанному моменту срока для добровольной оплаты (по государственному контракту от 24.11.2015 первый срок для расчетов по пункту 2.2 контракта - до 10 числа, следующего за отчетным месяцем - истечет на 10.12.2015; по государственному контракту от 11.12.2015 первый срок для расчетов по пункту 2.2 контракта - до 10 числа, следующего за отчетным месяцем - истечет 10.01.2016).

Следовательно, право на начисление процентов у истца возникло на основании государственных контрактов N 1455813 - с 10.12.2015, N 1575658 - с 01.06.2016.

Учитывая, что по государственному контракту N 1575658 задолженность ответчиком в полном объеме погашена 14.12.2015 и 18.12.2015, то просрочка на стороне ответчика по исполнению указанного государственного контракта отсутствует.

Учитывая, что по государственному контракту N 1455813 задолженность ответчиком в полном объеме погашена 14.12.2015, то просрочка на стороне ответчика по исполнению указанного государственного контракта сложилась за период с 10.12.2015 по 14.12.2015, поскольку в силу части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015), проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, то есть по день оплаты включительно.

Поскольку оплата по государственному контракту N 1455813 в установленный пунктом 2.2. контракта срок не произведена, истцом обоснованно начислены проценты за период с 10.12.2015 по 14.12.2015 (5 дней) по ставке, использованной в расчете истца 9,15% в сумме 681 руб. 31 коп.

При расчете процентов истцом в период с 01.06.2015 правомерно применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно официальной информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу для целей применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер средней ставки процентов составлял с 01.06.2015 - 11,15%, с 15.06.2015 - 11,16%, с 15.07.2015-10,14%, с 17.08.2015 - 10,12%, 15.09.2015 - 9,59%, с 15.10.2015 - 9,24%, с 17.11.2015 - 9,15%, с 15.12.2015 - 7,07%.

Ответчиком порядок расчета процентов, составляющие расчета не оспорены, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности в размере 536 109 руб. 84 коп., исходя из периодов просрочки - с 10.12.2015 по 14.12.2015, с учетом размера средней ставки процентов - 9,15 %, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 681 руб. 31 коп.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие выделенных и доведенных бюджетных лимитов является достаточным основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по заключенным государственным контрактам, сделаны без учета следующих обстоятельств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств проводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации недофинансирование и отсутствие лимитов бюджетных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае оплата обязательств осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

В данном случае государственные контракты заключены, и с даты такого заключения все договорные принятые обязательства ответчика являются действующими и подлежащими исполнению последним в полном объеме.

Ответчиком не представлено доказательств того, что имеются предусмотренные договором или законом основания для одностороннего изменения принятых обязательств, либо уклонения от исполнения согласованных положений государственных контрактов.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что им предпринимались меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом, какие конкретно меры, в том числе, не указано, какие действия осуществлены для получения денежных средств, выделения дополнительных денежных средств. Договор ссуды заключен сторонами 01.03.2012, то есть ответчик знал, мог и должен был знать о наличии в период безвозмездного пользования имуществом обязанности оплачивать коммунальные услуги в период такого пользования, в том числе, в спорный период 2015 года.

Ответчик выступает в спорных отношениях как равноправный участник гражданского оборота, и, соответственно, обязан произвести оплату работ, услуг в соответствии с условиями обязательства вне зависимости от осуществления финансирования.

Учитывая наличие установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данном случае спор возник не в связи с осуществлением ответчиком функций государственного органа, а по причине неисполнения им гражданско-правовых обязательств, выразившихся в несвоевременной оплате стоимости коммунальных услуг, процентов.

В апелляционной жалобе содержится заявление истца о зачете государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан по платежному поручению от 23.09.2015 N 769318 в размере 6000 руб. 00 коп., по настоящему делу.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы указанное заявление удовлетворено, ОАО "Российские железные дороги" из федерального бюджета подлежит возвращению 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по платежному поручению N 769318 от 23.09.2015.

Судебные расходы по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: по исковому заявлению - в размере 32 руб. 16 коп., по апелляционной жалобе - в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2016 по делу N А07-30292/2015 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 681 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 руб. 16 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" отказать.

Взыскать с Уфимского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 769318 от 23.09.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Бояршинова