Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-6396/16

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

7 ноября 2016 г.

А43-12118/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-12118/2015, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" к администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области о признании незаконным и подлежащим отмене решения (распоряжения) Администрации области от 12.03.2015 N 58-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014, а также о взыскании с ответчика 817 559 руб. долга,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянсволгастрой",

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" (далее - ООО "СанТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным и подлежащим отмене решения (распоряжения) Администрации области от 12.03.2015 N 58-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014, а также о взыскании с ответчика 817 559 руб. долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 03.07.2014.

Решением от 04.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что

суд неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости качественно выполненных работ, установленной экспертным заключением.

Пояснил, что истцом принимались меры к согласованию изменений к проектно сметной документации в части расположения трубопровода.

Ссылаясь на пояснения эксперта, считает, что место расположения котлована соответствует предусмотренному проектом.

Полагает несостоятельной ссылку суда на схему л.д. 25, т. 3, так как в судебном заседании эксперт пояснил, что схема показывает лишь ориентировочное расположение трубопровода, при этом котлован вынесен со схемы и расположен в месте, предусмотренном проектом.

Указал, что изменения в проект в части трубопроводов ответчиком истцу не согласованы, однако согласованы им для третьего лица.

Не согласен с выводом суда о том, что работы по устройству переходов для прокладки труб под автомобильной дорогой Лукоянов-Первомайск, а также работы по укладке трубы под данной дорогой выполнены не истцом, а ООО "АльянсВолгаСтрой", поскольку экспертным заключением от 19.04.2016 N 131-16 установлено обратное.

Полагает, что отказ Администрации от исполнения контракта на основании того, что истец по состоянию на 12.03.2015 не преступил к исполнению контракта, является неправомерным, поскольку экспертизой установлен объем качественно выполненных работ ООО "СанТехСервис".

Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) и ООО "СанТехСервис" (Подрядчик) 03.07.2014 заключен муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта: "Строительство водопроводных сетей д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области" в соответствии с проектно-сметной документацией и приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить за них определенную в настоящем контракте сумму.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрена цена контракта 20 098 681 руб. 70 коп.

Стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2014 - первый этап контракта (общая сумма работ не может превышать 12 500 000 руб.); с 01.01.2015 по 01.09.2015 - выполнение оставшихся работ на сумму 7 598 681 руб. 70 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласном пункту 3.4 муниципального контракта от 03.07.2014 ежемесячная приемка и оплата фактически выполненных объемов работ производится по предоставленным не позднее 23 числа каждого месяца актам выполненных работ по форме КС-2 с отметкой лица, осуществляющего строительный контроль о соответствии фактически выполненных объемов работ проектно-сметной документации, и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за фактически выполненные объемы работ - в течение 15 банковских дней.

В силу пунктов 9.2, 9.3 контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Распоряжением от 12.03.2015 N 58-р Администрация заявила об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014, указав в обоснование заявленного отказа, что ООО "СанТехСервис" не приступило к исполнению контракта, а часть выполненных работ не соответствуют требованиям контракта, проектно-сметной документации, а значит приемке и оплате не подлежит. В материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.03.2015.

Подрядчик, говоря о необоснованности заявленного отказа, представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 за период с 11.12.2014 по 23.04.2015, а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми общество "СанТехСервис" заявляет о выполнении строительных работ на общую сумму 12 764 126 руб. 48 коп.

По ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ЭКЦ "НижегородСтройтехЭкспертиза" Ершову И.Д. и Кюберису Э.А. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость в ценах договора качественно и некачественно выполненных ООО "СанТехСервис" работ в рамках муниципального контракта от 03.07.2014 по строительству водопроводных сетей в д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области?

2. Имеются ли в результатах выполненных ООО "СанТехСервис" работ недостатки и отступления от условий контракта от 03.07.2014, проекта выполнения работ, специальных норм и правил? Препятствуют ли такие отступления использованию результата работ по назначению?

В соответствии с экспертным заключением от 19.04.2016 N 131-16 объем фактически выполненных работ меньше заявленного в представленных актах и проектно-сметной документации, стоимость качественно выполненных ООО "СанТехСервис" работ, в ценах контракта, составляет 380 934 руб., стоимость некачественно выполненных работ - 436 625 руб.; выявленные при строительстве водопроводных сетей дефекты являются значительными и критическими.

Так как эксперты подтвердили, что работы на объекте строительства истцом фактически выполнялись, общество "СанТехСервис" в рамках настоящего дела просит признать незаконным и отменить решение (распоряжение) Администрации от 12.03.2015 N 58-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014, а также просит взыскать с ответчика 817 559 руб. (380 934 руб. + 436 625 руб.) задолженности по оплате выполненных работ.

Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленные в качестве доказательства выполнения работ акты по форме КС-2 подписаны лишь Подрядчиком.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта направления актов о приемке выполненных работ в адрес Заказчика истец представил письма от 15.12.2014 N 122, от 27.04.2015 N 69 и N 70, однако доказательства направления указанных писем в адрес ответчика не представил.

Администрация в свою очередь против удовлетворения требований истца возразила, указав, что работы, фактически выполненные ООО "СанТехСервис", не соответствуют проектной документации, поэтому оплате не подлежат.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пунктов 4.2, 4.4 муниципального контракта от 03.07.2014 все виды работ, предусмотренные локальными сметными расчетами, должны быть выполнены в полном объеме.

Внесение изменений в объемы и виды работ не допускается.

Все работы должны быть выполнены в строгом соответствии с проектно-сметной документацией на строительство объекта "Строительство водопроводных сетей д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области", техническими условиями, положительным заключением ГАУ НО "Управление государственной проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 21.02.2013 N 0132-13/УГЭ-4521, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН на соответствующие виды работ, техническими регламентами и действующими нормативными актами Российской Федерации и Нижегородской области.

Частичное выполнение работ не допускается.

Письмом от 22.12.2014 N 3339 ответчик сообщил Подрядчику, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 к оплате им не принимаются, так как работы выполняются с отступлением от проектной документации.

Проектом предусмотрена прокладка водопровода диаметром 110 мм, протяженностью 1661 м открытым способом с рытьем траншеи, устройством песчаного и железобетонного основания толщиной 150 мм с обратной засыпкой песком. Фактически водопровод протяженностью 230 м проложен бестраншейным способом, методом направленного бурения без согласования с Заказчиком и представителем строительного контроля (письмо Заказчика от 22.10.2014 N 2688 и письмо ООО "Дивеево Райгаз" от 06.11.2014 N 78).

Эксперты Ершов И.Д. и Кюберис Э.А. в ходе проведенного исследования подтвердили, что работы по прокладке трубопровода выполнены с помощью установок горизонтально-направленного бурения. Эксперты указали, что данные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации, поэтому не могут считаться качественно выполненными.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов от 19.04.2016 N 131-16 ООО "СанТехСервис" в рамках муниципального контракта от 03.07.2014 качественно выполнены следующие виды работ: разработка грунта в отвал экскаваторами (выполнены качественно, имеется расхождение по объему: вместо 206,2 куб.м выполнено 94,5 куб.м); устройство переходов для прокладки труб диаметром свыше 160 мм до 300 мм через автомобильные дороги с помощью установок горизонтально-направленного бурения (выполнены качественно, однако при прокладке футляра истец использовал другое техническое решение, нежели предусмотрено проектно-сметной документацией); устройство трубы "питьевой" ПЭ100SDR17 Ф315х18,7 65,96 м (соответствует требованиям о качестве) под автомобильной дорогой.

Таким образом, эксперты установили, что ООО "СанТехСервис" качественно выполнены работы по разработке грунта в отвал с целью последующего бурения земли для прокладки труб. При этом из всего объема данных работ 63 куб.м. выполнено с целью прокладки труб под автомобильной дорогой, а 31,5 куб.м. для устройства котлована у дома N 3 по ул. Комсомольская д. Каналгуши.

Вместе с тем, проектно-сметной документацией предусмотрена прокладка водопровода открытым способом с рытьем траншеи. Котлован же у дома N 3 по ул. Комсомольская д. Каналгуши выполнен для последующего выполнения работ по прокладке труб посредством горизонтально-направленного бурения. Кроме того, в судебном заседании эксперт Ершов И.Д. пояснил, что место расположения данного котлована, равно как и трубопровода по ул. Комсомольская д. Каналгуши не соответствует предусмотренному проектом, поскольку имеется смещение в сторону жилых домов.

Данный факт наглядно отображен на схеме (л.д. 25, т.д. 3). ООО "Альянсволгастрой" выполненные истцом работы по устройству котлована не использовало при производстве работ, фактически выполненный трубопровод выполнен в другом месте согласно проекту.

Экспертами установлено, что Подрядчиком раскопан котлован, что в наличии имеются трубы, однако целью договора подряда является результат выполненных работ, именно тот, на выполнение которого рассчитывал Заказчик при его заключении.

Для Администрации принципиальное значение имеет соответствующий условиям муниципального контракта от 03.07.2014 и проектно-сметной документации к нему результат работ, представляющий собой построенную водопроводную сеть в д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области. Таким образом, указанные работы не соответствуют требованиям проектно-сметной документации и цели контракта, какого-либо материального блага для истца не создают, а значит и не подлежат оплате.

Кроме того, эксперты указали, что истцом выполнены работы по устройству переходов для прокладки труб (диаметром свыше 160 мм до 300 мм) под автомобильной дорогой Лукоянов-Первомайск, а также работы по укладке трубы ПЭ100SDR17 Ф315х18,7 под данной дорогой для футляра.

В представленном в материалы дела отзыве третье лицо пояснило, что работы по устройству переходов для прокладки труб через автомобильные дороги с помощью установок горизонтально-направленного бурения, а также по прокладке труб "питьевых" ПЭ100SDR17 Ф315х18,7 65,96 м, выполнены обществом "Альянсволгастрой", а не истцом.

Вопрос о том, кем именно выполнены те или иные работы является правовым, поэтому подлежит разрешению судом на основе всей совокупности представленных доказательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "СанТехСервис" принятых на себя в рамках муниципального контракта от 03.07.2014 обязательств Администрация заключила с ООО "Альянсволгастрой" муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта "Строительство водопроводных сетей д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области".

Спорный объем работ выполнен ООО "Альянсволгастрой" и принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки объекта капитального строительства от 17.11.2015, подписанным Заказчиком и представителем организации, осуществлявшей строительной контроль (ООО "Дивеево Райгаз"), актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2015 N 2, а также актами освидетельствования скрытых работ от 03.08.2015 и 04.08.2015. Администрация принятое на себя обязательство по оплате выполненных третьим лицом работ также исполнило (платежные поручения от 24.08.2015 на общую сумму 4 884 751 руб. 80 коп.).

Истец в свою очередь представил заключенный с ООО "СКВ" (Субподрядчик) договор подряда от 22.09.2014 N 09/14, согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по строительству водопроводных сетей д. Каналгуши Первомайского района Нижегородской области методом горизонтально-направленного бурения.

В подтверждение факта выполнения спорных работ по упомянутому договору ООО "СанТехСервис" представило подписанный с Субподрядчиком акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2014 N 1 на сумму 1 989 641 руб. 66 коп.

Вместе с тем, доказательства оплаты работ истцом не представлено, акт о приемке выполненных работ подписан с обществом "СКВ" 15.12.2014, тогда когда работы по муниципальному контакту от 03.07.2014 Подрядчик просит принять на основании актов приемке выполненных работ, датированных 11.12.2014, то есть ранее.

В соответствии с актом обследования от 12.03.2015 составленным заказчиком с участием организации, осуществляющей строительный контроль (ООО "ДивеевоРАЙгаз") и третьего лица (МП "Радуга") на объекте отсутствуют какие-либо представители истца, а также механизмы для производства работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией работ, не имеется.

В подтверждение факта выполнения спорных работ истцом не представлены акты освидетельствования скрытых работ, журнал производства работ и иная первичная документация.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, правомерно счел, что работы по устройству переходов для прокладки труб под автомобильной дорогой Лукоянов-Первомайск, а также работы по укладке трубы под данной дорогой для футляра выполнены не истцом, а обществом "АльянсВолгаСтрой".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 817 559 руб. задолженности.

Кроме того, истец просит признать незаконным и отменить решение (распоряжение) Администрации городского округа города Первомайск Нижегородской области от 12.03.2015 N 58-р об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 03.07.2014.

В соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.2 и 9.3 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем внесудебном порядке в случае, если Подрядчик своевременно не приступает к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Так как объем выполненных ООО "СанТехСервис" в рамках муниципального контракта от 03.07.2014 работ не соответствует заявленному в актах о приемке выполненных работ, так как фактически выполненные работы не соответствуют проектно-сметной документации, односторонний отказ от исполнения контракта заявлен Администрацией городского округа города Первомайск Нижегородской области правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "СанТехСервис" в удовлетворении иска.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции дана надлежащая совокупная оценка имеющимся доказательствам в порядке указанной статьи.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии достаточных оснований для переоценки выводов суда, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2016 по делу N А43-12118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина