Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 09АП-53087/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2017 г. N Ф05-1311/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2016 г.

Дело N А40-48584/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые ингредиенты"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2016 года

по делу N А40-48584/16, принятое судьей А.В. Мищенко

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты"

(ОГРН 1062352003405, 353555, край Краснодарский,

район Темрюкский, морской порт Тамань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Диалан"

(ОГРН 1037719025530, 123995, город Москва, улица 1905 года, д. 7, стр.1),

Обществу с ограниченной ответственностью "Версия"

(ОГРН 1077764201140, 105064, город Москва, улица Воронцово поле, д. 16, стр.5)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Беляев Э.В. (доверенность от 01.08.2016)

от ответчика: 1) Штыхно К.Д. (доверенность от 01.07.2016);

2)Штыхно К.Д. (доверенность от 01.07.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пищевые Ингредиенты" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диалан", обществу с ограниченной ответственностью "Версия" со следующими требованиями:

признать недействительными, порочащими деловую репутацию ООО "Пищевые ингредиенты", следующие сведения, опубликованные в газете "Наша Версия" (12-18.10.2015 года N 39 (514)), а также в сети Интернет по адресу https://versia.ru/krupnejshij-importyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-v-obxo dyekoIogicheskoj-yekspertizy: "ООО "Пищевые ингредиенты" (контролируется компанией "Эфко") вот уже более четырёх лет осуществляет свою деятельность по перевалке пальмового и других растительных масел в морском порту Тамань без положительного заключения государственной экологической экспертизы. А это является прямым нарушением природоохранного законодательства.";

признать незаконным уклонение ООО "Диалан" от направления мотивированного ответа в адрес ООО "Пищевые ингредиенты" на требование о публикации ответа (реплики);

признать незаконным уклонение ООО "Версия" от направления мотивированного ответа в адрес ООО "Пищевые ингредиенты" на требование о публикации ответа (реплики);

обязать ООО "Диалан" опубликовать в ближайшем после вступления в законную силу решения суда выпуске газеты "НАША ВЕРСИЯ" ответ ООО "Пищевые ингредиенты" на статью "Эфко-опасность", опубликованную в газете "НАША ВЕРСИЯ" от 12-18.10.2015 года N 39 (514), являющийся приложением к письму ООО "Пищевые ингредиенты" N 1758 от 17.12.2015;

обязать ООО "Версия" опубликовать на сайте versia.ru после вступления в законную силу решения суда ответ ООО "Пищевые ингредиенты" на статью "Эфко-опасность", опубликованную на сайте versia.ru, являющийся приложением к письму ООО "Пищевые ингредиенты" N 1758 от 17.12.2015;

обязать ООО "Версия" удалить опубликованную в сети Интернет по адресу https://versia.ru/krupnejshij-importyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-v-obxo dyekologicheskoj-yekspertizy статью под заголовком "Эфко-опасность", содержащую не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального законодательства.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при рассмотрении дел данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно материалам дела ответчики являются редакциями зарегистрированных средств массовой информации. Согласно данных реестра Роскомнадзора в качестве "печатного СМИ, газеты" зарегистрировано СМИ с наименованием "Наша Версия".

В обоснование своих требований истец указывает, что 12-18.10.2015 года в газете "Наша Версия" N 39 (514), а также в сети Интернет по адресу https://versia.ru/krupnejshijimportyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-v-obxod -yekologicheskoj-yekspertizy была опубликована статья М. Галкина "Эфко-опасность. Крупнейший импортёр пальмового масла ввозит его в обход экологической экспертизы", в которой содержатся сведения, согласно которым: "ООО "Пищевые ингредиенты" (контролируется компанией "Эфко") вот уже более четырёх лет осуществляет свою деятельность по перевалке пальмового и других растительных масел в морском порту Тамань без положительного заключения государственной экологической экспертизы. А это является прямым нарушением природоохранного законодательства.", что эти сведения являются утверждением автора, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию общества, поскольку говорят о факте нарушения действующего законодательства.".

Истцом представлено лингвистическое исследование спорной статьи, проведенное ООО "Воронежский центр судебной экспертизы", согласно которому в статье содержатся "сведения негативного характера об ООО "Пищевые ингредиенты", в частности сведения о нарушении данным лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота (как непосредственные, т.е. с упоминанием самой компании, так и опосредованные, т.е. с ее подразумеванием в связи с тем, что данное ООО контролируется компанией "ЭФКО")".

На основании указанного истец полагает, что оспариваемая информация, содержащаяся в статье, не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

При оценке оспариваемой информации, содержащейся в статье, размещенной на странице сайта https://versia.ru/krupnejshijimportyor-palmovogo-masla-vvozit-ego-v-obxod -yekologicheskoj-yekspertizy, а также в газете "Наша Версия" N 39 (514), судом первой инстанции обоснованно указано на то, что спорные фрагменты вышеуказанной статьи не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия действительности сведений, оспариваемых истцом.

Так оспариваемая в статье информация "ООО "Пищевые ингредиенты" (контролируется компанией "Эфко") вот уже более четырёх лет осуществляет свою деятельность по перевалке пальмового и других растительных масел в морском порту Тамань без положительного заключения государственной экологической экспертизы. А это является прямым нарушением природоохранного законодательства." является частью предложения, которое начинается со слов "Осенью прошлого года департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу установил:".

Согласно копии письма Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу N 01-11/7253 от 17.12.2014 в ходе проверки соблюдения истцом законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлены следующие нарушения: с 06.08.2011 по настоящее время общество осуществляет деятельность по перевалке грузов в морском порту Тамань - во внутренних водах РФ без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Таким образом, вышеуказанные спорные сведения не могут быть признаны порочащими.

При этом акт проверки N 059/05/7222/2409/ПР/2015, согласно которому истцом устранены нарушения, департаментом составлен 29.10.2015, а публикация произведена до проведения проверки - 18.10.2015, что свидетельствует о соответствии действительности на момент публикации отраженной в статье информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком сведений, порочащих их деловую репутацию.

В силу ст. 44 Закона о СМИ ответ в периодическом печатном издании должен быть набран тем же шрифтом и помещен, как правило, на том же месте полосы, что и спорная статья. Объем ответа не может более чем вдвое превышать объем опровергаемой статьи.

В соответствие со ст. 46 Закона РФ "О СМИ" в течение месяца со дня получения требования о публикации ответа редакция обязана в письменной форме уведомить о предполагаемом сроке публикации, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Согласно ст. 45 Закона о СМИ отказ в публикации ответа либо нарушение установленного Законом порядка публикации ответа могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

22.12.2015 истец направил в адрес ответчиков требования о публикации ответа, в котором истец настаивал на опубликовании прилагаемого к требованиям ответа.

Между тем, с учетом двух абзацев сведений, которые могли бы относиться к истцу, текст ответа превышает более чем вдвое объем опровергаемых сведений, в связи с чем, ответчиками правомерно не произведена публикация ответа, направленного истцом в адрес ответчиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу N А40-48584/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Д.В.Пирожков Е.Б. Расторгуев