Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51979/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-123891/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-123891/16, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ГКУ "АМПП"

к УФАС по г.Москве

третьи лица - Департамент города Москвы по конкурентной политике, ООО "Фортис- Строй", ООО "ТОП-Сервис"

о признании незаконным Решения от 18.01.2016 г. по делу N 2-57-868/77-16,

при участии:

от заявителя:	Макаров Г.В. по дов. от 24.02.2016;
от заинтересованного лица:	Михалёва Н.А. по дов. от 08.07.2016;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен, 2) Коробанова Л.М. по дов. от 15.04.2016, Буланова С.А. по дов. от 01.08.2016, 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "АМПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве с требованием о признании незаконным Решения от 18.01.2016 г. по делу N 2-57-868/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованного лица и ООО "Фортис- Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Заказчик разместил извещение N 0173200001415001198 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке нежилых помещений.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.12.2015 победителем признано ООО "Фортис-Строй".

В установленные ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе сроки общество направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также разметило банковскую гарантию, выданную ООО КБ "МИКО-БАНК".

30.12.2015 Заказчиком принят протокол об уклонении победителя от заключения государственного контракта по итогам аукциона в электронной форме. Указанный протокол мотивирован непредставлением ООО "Фортис-Строй" оригинала банковской гарантии.

Не согласившись с действиями заказчика, ООО "Фортис-Строй" обратилось в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом.

УФАС по Москве вынесено решение о нарушении заказчиком законодательства об осуществлении закупок. Жалоба ООО "Фортис-Строй" на действия заказчика признана обоснованной.

Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы ГКУ "АМПП", заказчик обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

25.12.2015 ООО "Фортис-Строй" с соблюдением сроков, установленных ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе, разместило в единой информационной системе проект контракта, а также копию банковской гарантии от 23.12.2015 г. N 1/448БГ-15, выданную ООО КБ "МИКО-БАНК", подписанную усиленной электронной подписью лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона.

Как следует из материалов дела, заказчик отказал ООО "ФОРТИС-СТРОЙ" в принятии банковской гарантии на основании того, что участником закупки не представлен оригинал банковской гарантии в бумажном виде.

Вместе с тем, ст. 70 Закона о контрактной системе, регламентирующая порядок заключения контракта по результатам проведения заказчиком закупки в форме электронного аукциона товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не предусматривает ведение документооборота между заказчиком и победителем электронного аукциона за исключением направления копии документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта в электронном виде, с использованием электронной подписи лиц, имеющих право действовать от имени сторон.

Таким образом, требование заказчика о предоставлении оригинала банковской гарантии на стадии заключения государственного контракта при проведении электронного аукциона неправомерно.

Таким образом, с учетом положений ст. 200 АПК РФ, отсутствует совокупность обстоятельств для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2016 по делу N А40-123891/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев