Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-14516/16

г.Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А65-20105/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" - представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - представителя Витковской Т.В. (доверенность от 25.10.2016),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представителя Зайнуллиной А.С. (доверенность от 28.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" Габбасова И.Р.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу N А65-20105/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (ОГРН 1111690047534, ИНН 1659112533), Республика Татарстан, г.Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 02 июня 2015 года N 2340,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Олимп" (далее - ООО "ТК "Олимп", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 02 июня 2015 года N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ТК "Олимп" Габбасов И.Р.просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество правомерно начало учитывать построенный объект в качестве основных средств только после завершения им всех строительных работ, необходимых для доведения объекта до состояния готовности. В материалах дела не имеется доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организации торговли. Факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал и что все предусмотренные проектом работы по строительству объекта были выполнены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 17 ноября 2014 года уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2013 год налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте N 1863 от 04 марта 2015 года (т.2, л.д.32). Копия акта проверки получена представителем общества 11 марта 2015 года (т.2, л.д.50).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки инспекцией 02 июня 2015 года принято решение N 2340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество за 2013 год в сумме 7 025 011 руб., начислены пени в сумме 812 053 руб. 38 коп. и штраф в размере 1 405 001 руб. 20 коп.

Основанием принятия решения явились выводы налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2013 год на сумму 319 318 678 руб. в результате невключения объектов капитального строительства - торгового комплекса и гостиницы.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 07 августа 2015 года N 2.14-0-18/019168@ (т.1, л.д.51) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Согласно статье 374 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период, (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

По смыслу пункта 1 статьи 38 и статьи 374 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество организаций являются элементы обособленного имущества юридического лица, учитываемые на его балансе в качестве основных средств, то есть таких активов организаций, которые составляют экономическую базу ее предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01) основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход.

Соответственно обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с того момента, когда имущество может быть использовано в хозяйственной деятельности предприятия. Для целей налогообложения не имеет значения факт отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 года N 758/08, иное истолкование статьи 374 НК РФ противоречило бы действительному экономическому положению налогоплательщика, создавало бы для него необоснованную налоговую выгоду и ставило бы в неравное положение других налогоплательщиков, обладающих объектами недвижимости, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

Объект недвижимого имущества обладает всеми признаками основного средства в случае, если объект капитального строительства, первоначальная стоимость которого сформирована на дату передачи документов на государственную регистрацию права собственности, передан по акту приема-передачи в эксплуатацию и организацией фактически ведется хозяйственная деятельность.

Разрешение на эксплуатацию комплекса зданий, состоящих из 24-этажного и 18-этажного жилых домов, здания гостиницы на 93 места с торговыми и офисными помещениями получено обществом лишь 18 марта 2014 года, о чем свидетельствует копия разрешения N RU16301000-36гр (т.1, л.д.55-57).

Право собственности было зарегистрировано обществом в апреле 2014 года отдельно на гостиницу и на торговые, офисные помещения, двухуровневую автостоянку, что подтверждают свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д.58, 59).

Введение в эксплуатацию зданий гостиницы и торгового центра с присвоением им инвентарных номеров произведено обществом 18 марта 2015 года на основании приказов N 06-14/1 и N 06/14 (т.1, л.д.61, 62). Приемка зданий осуществлена на основании актов о приемке-передаче здания (сооружения) от 18 марта 2015 года (т.1, л.д.63-68).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, заявленные обществом требования были удовлетворены.

При первоначальном рассмотрении дела было установлено, что представленные обществом акты выполненных работ и справки об их стоимости (т.1, л.д.85-241) свидетельствуют о том, что во втором полугодии 2013 года продолжалось осуществление строительно-монтажных работ по доведению объектов капитально строительства до готовности. При этом проводились как общестроительные работы, так и электромонтажные, дорожные работы, работы по монтажу, наладке водопровода, канализации, системы вентиляции, отопления, пожарной сигнализации, монтажу системы водяного пожаротушения.

Из решения самого налогового органа следует, что средний процент степени готовности объектов по состоянию на июль 2013 года составлял всего лишь 81 % (страница 26 решения налогового органа, т.2, оборот л.д.18), что свидетельствует о незаконченности строительства объектов. Как указано в самом решении, оборот по счету 08 по статье затрат "монтаж и установка оборудования" за первое полугодие 2013 года составили 67,7 %, следовательно, объем незаконченных работ - более 30 %.

Согласно письму инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан исх. N 12-14/4890 от 07 августа 2014 года, данным государственным органом выявлена эксплуатация обществом торгового комплекса, здания гостиницы и ресторана без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с нарушением статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по делу N А65-23946/2013 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось неисполнение обществом законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Из содержания решения арбитражного суда по вышеуказанному делу следует, что в отношении общества было внесено предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 21 августа 2013 года за N 12-17/840 (далее - предписание).

Указанным предписанием обществу было предписано следующее: 1) оформить разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объекта капитального строительства; 2) завершить в полном объеме строительные монтажные работы и монтаж инженерно-технического обеспечения здания; 3) представитель исполнительную документацию; 4) не нарушать статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не допускать эксплуатацию объекта без оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ходе последующей проверки установлено неисполнение предписания, что и послужило основанием привлечения общества к административной ответственности.

Разрешение на строительство в связи с изменением технико-экономических характеристик объектов отсутствует.

В отношении общества региональным органом по надзору за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства вынесено предписание от 11 июля 2013 года N 12-17/749, установившего нарушения по строительно-монтажным работам, по электроустановкам, по пожарной безопасности и по санитарно-эпидемиологической безопасности; количество нарушений составило 43. Результат проверки объектов отражен в акте итоговой проверки N 12-17/749 от 11 июля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по делу N А65-23946/2013 установлен факт незаконности использования обществом недостроенных объектов.

В силу предписания, вынесенного инспекцией госстройнадзора по Республике Татарстан, использование объектов обществом было незаконным, а необходимые строительные работы были не выполнены. В этой связи налоговый орган сделал вывод о необходимости налогообложения незавершенных строительством объектов в период их незаконного использования налогоплательщиком.

В рамках камеральной налоговой проверки осмотр зданий не производился, экспертная оценка их фактической пригодности к эксплуатации в период до получения акта ввода в эксплуатацию не осуществлялась.

Самим обществом заключение договоров аренды объяснено необходимостью осуществления арендаторами перепланировки и ремонта арендуемых помещений, поскольку сам торговый центр представляет собой помещение с черновой отделкой и без установленных перегородок, позволяющих выделить торговые объекты арендаторов. Согласно представленным договорам аренды объектом аренды выступает лишь площадь помещения с обозначением ее строительной отметкой, свидетельствующей о незаконченности строительства.

Организация детского праздника и проведение мероприятий по открытию торгового комплекса объяснены обществом необходимостью подготовки городских мероприятий, приуроченных к проведению летней Универсиады. Как указало общество, сами торжества проведены лишь на территории входной группы торгового комплекса и не означают начало его работы, включая прием посетителей.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ" формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств. После окончательного формирования первоначальной стоимости объект недвижимости, ставший пригодным к использованию по назначению, должен быть включен в состав основных средств. Во временную эксплуатацию спорные объекты не вводились, в качестве самостоятельных инвентаризационных объектов здания гостиницы и торгового центра в 2013 году не учитывались. Первоначальная стоимость объекта во втором квартале 2013 года не была сформирована, в период с 01 июля 2013 года рост затрат составил более 25 %, обороты по счету 08 бухгалтерского учета в 3 и 4 кварталах 2013 года составили 130 137 000 руб.

По утверждению общества, в спорный период 2013 года на объектах фактически выполнялись общестроительные работы, работы по приемке электроустановок, монтажу пожарной сигнализации и систем пожаротушения, обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности. Изменение штатной численности работников общества и частичный их перевод в другую организацию не является доказательством, подтверждающим правомерность решения ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с окончанием работ по строительству объектов и возникновением у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций. Размещение же рекламы самими арендаторами также не может свидетельствовать о недобросовестности действий арендодателя (общества) и готовности объекта к эксплуатации. Доказательств осуществления торговой деятельности арендаторами не имеется.

Обществом в материалы дела представлены копии акта проверки полноты учета выручки, карточек регистрации контрольно-кассовой техники, журнала кассира-операциониста, доказательств оплаты гостиничных номеров, составленные в отношении другой организации - общества с ограниченной ответственностью "Отель "Олимп" (далее - ООО "Отель "Олимп"). Доказательств передачи здания гостиницы этому лицу в материалах дела не имеется.

В отношении жилых зданий налоговым органом налог не начислен, несмотря на то, что они также входят в состав всего комплекса и разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении них получен совместно со всеми объектами. О наличии объективных причин этому обстоятельству налоговым органом не указано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 мая 2016 года ранее состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение. При этом судом кассационной инстанции установлено, что строительно-монтажные работы на объекте завершены в третьем квартале 2013 года. В представленных справках и актах датой окончания выполненных работ является июль 2013 года: акт N 51, справка N 4 с ООО "Контракт" от 31 июля 2013 года. В материалах дела имеется договор на сервисное обслуживание от 01 июля 2013 года N 298С, заключенный между ООО "СК "Астра Климат" и ООО "ТК "Олимп", согласно которому ООО "СК "Астра Климат" обязуется производить сервисное техническое обслуживание вентиляционного оборудования ООО "ТК "Олимп". Также спорное имущество сдавалось в аренду.

Согласно договору с ООО "Кафе "Капуста", в аренду сдается помещение, находящееся на третьем этаже. Договором аренды с указанным лицом перепланировка и ремонт арендуемых помещений не предусмотрены. Аналогичные условия предусмотрены договорами с ООО "ДНС-Альтаир", ИП Мендельсон И.А., ИП Микаковым Е.А., с ИП Найдиной З.С.

Из протокола допроса арендаторов Микакова Е.А. следует, что деятельность в торговом центре велась им с лета 2013 года. Протокола допросов Найдиной З.С. и Рудая Н.В. свидетельствуют о том, что помещения были арендованы для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом кассационной инстанции указано, что налоговой инспекцией представлены доказательства фактической эксплуатации здания гостиницы, переданной в аренду ООО "Отель "Олимп". Об этом свидетельствуют журналы кассира-операциониста, выписка с расчетного счета. Доказательствами функционирования объекта общества являются карточки регистрации ККМ, акт учета выручки, счета на оплату за проживание, кассовые чеки, платежные поручения на оплату проживания. Арендная плата за помещения объекта начислялась и уплачивалась с 27 июня 2013 года. По информации, размещенной в сети Интернет, 06 июля 2013 года состоялось открытие торгового комплекса.

Согласно общедоступной информации в это же время произошло открытие кафе, ресторана и контактного зоопарка. Следовательно, спорный объект фактически использовался обществом в предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, учитывая положения пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указания арбитражного суда кассационной инстанции, суд первой инстанции заявление общества оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество правомерно начало учитывать построенный объект в качестве основных средств только после завершения им всех строительных работ, необходимых для доведения объекта до состояния готовности; в материалах дела не имеется доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организации торговли, отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, что полученные налоговым органом в ходе проверки документы подтверждают открытие торгового центра и гостиницы "Олимп" в июле 2013 года. Оценка данным доказательствам была дана в том числе судом кассационной инстанции в постановлении от 26 мая 2016 года. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявитель в материалы дела не представил.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал и что все предусмотренные проектом работы по строительству объекта были выполнены. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о завершении в июле 2013 года строительства вышеуказанных объектов, их фактической эксплуатации с этого момента (подтвержденной также в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении заявителя), использовании в экономической деятельности общества и получении им от эксплуатации объектов прибыли.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 09 сентября 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2016 года по делу N А65-20105/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова