Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 12АП-11635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 марта 2017 г. N Ф06-18314/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 декабря 2016 г.

Дело N А57-26877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (410012, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 5/9) и администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.78)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-26877/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз"

к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (410069, г. Саратогв, ул. Ипподромная, д. 21А,

к ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 71)

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, д. 48)

к администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

к администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул. Дзержинского, д. 13/15)

третьи лица:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37,оф. 313)

комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)

о взыскании 51 755 руб.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" - Колесникова Е.В., действующего на основании доверенности от 16.08.2016, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" - Радченко М.А., действующего на основании доверенности от 15.11.2016, представителя Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Рябоконя С.В., действующего на основании доверенности от 16.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2015 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" (далее - ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой"), ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова, к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта), администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов"), администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация Фрунзенского района МО "Город Саратов") о взыскании убытков в размере 51 755 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2070 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С МО "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" взысканы убытки в размере 25 877 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлину в размере 1 035 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано, в иске к остальным ответчикам отказано.

ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение в данном случае статьи 1083 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку грубой неосторожности со стороны истца не было, сама по себе парковка под деревом не могла способствовать и привести к падению ветки, дорожного знака "Остановка запрещена" не было на момент происшествия. Кроме того, истец указывает, что водитель должен руководствоваться правилами дорожного движения, а не правилами благоустройства городской территории.

Администрация МО "Город Саратов" не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанность по содержанию зеленых насаждений передана по договору иному лицу.

В судебном заседании представитель ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Администрация МО "Город Саратов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в первой инстанции отменить в части, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Комитет по финансам администрации МО "Город Саратов" поддержал доводы, изложенных в апелляционной жалобе администрации МО "Город Саратов", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 примерно в 15 час. 00 мин на припаркованный по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в г. Саратове рядом с офисом истца автомобиль Тойота Камри государственный р/з Т799УН64 упала ветка, оставив вмятину.

На момент происшествия указанный автомобиль находился в пользовании ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" на основании договора лизинга N Р15-03463-ДЛ от 18.03.2015. На основании договора купли-продажи N Р15-03463-ДВ от 23.02.2016 автомобиль перешел в собственность истца.

Как указывает истец, транспортное средства не было застраховано по договору добровольного страхования по риску "КАСКО".

В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки КУСП N 6855 от 28.05.2015, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, фото-таблицей истца (т. 2, л.д. 85-86), свидетельскими показаниями Савельевой С.П.

Экспертным заключением N 217.15 от 01.08.2015 установлен размер причиненного автомобилю истца ущерба - 34 312 руб. Согласно заключению N 217.15УТС от 01.08.2015 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 17 443 руб.

ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", полагая, что в результате происшествия, имевшего место 28.05.2015, автомобилю истца причинен ущерба в размере 51 755 руб., обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции установил, что причиной повреждения имущества истца явилось ненадлежащее исполнение Администрацией МО "Город Саратов" обязанностей по поддержанию зеленых насаждений по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в надлежащем состоянии, однако с учетом степени вины истца в форме грубой неосторожности на основании статьи 1083 ГК РФ снизил размер возмещения наполовину.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов первоначального заявления истца и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, истцом должна быть доказана совокупность условий: противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания суммы убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с разъяснением пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" в обоснование заявленного искового заявления ссылается на то, что убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения МБУ "Дорстрой", ТСЖ N 4 Фрунзенского района г. Саратова, Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта, администрацией МО "Город Саратов", администрации Фрунзенского района МО "Город Саратов" своих обязанностей, следствием которых стало повреждение принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства, припаркованного по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в г. Саратове.

Факт наличия повреждения спорного транспортного средства в результате падения ветки подтверждается материалами проверки КУСП N 6855 от 28.05.2015, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2015, фото-таблицей истца (т. 2, л.д. 85-86), и в апелляционной жалобе Администрации не оспаривается.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения

дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения

Согласно пунктам 1.3.2, 1.4, 3.1, 4.7 Правил благоустройств территории муниципального образования "Город Саратов", утверждении решением Саратовской городской Думы от 27.09.2007 N 20-185, к территориям и объектам благоустройства, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение или пользование третьим лицам ответственны органы государственной власти, администрация муниципального образования "Город Саратов", администрации районов соответственно.

Правила обязательны для выполнения всеми собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, транспортных средств на территории города Саратова, а также лицами, исполняющими обязанности по благоустройству, содержанию территорий, в том числе зеленых насаждений, на основании заключенных договоров.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Саратова администрации МО "Город Саратов" от 18.03.2015 N 1727-р Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" с 01.01.2015 определен держателем объектов муниципального имущества, в том числе территорий, занимаемых зелеными насаждениями по ул. Железнодорожная (от ул. Большой Казачьей до ул. Рабочей). Указанный объект муниципальной собственности был передан Комитету по акту приема-передачи N 27 от 01.01.2015.

Во исполнение решения вопроса местного значения, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта реализовал функцию муниципального заказчика, заключил муниципальный контракт (соглашение) N 001/2015 от 30.12.2014 с МБУ "Дорстрой" на выполнение муниципального задания по круглогодичному содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, по Ленинскому, Кировскому и Фрунзенскому районам МО "Город Саратов".

Вместе с тем сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию зеленых насаждений не освобождает орган местного самоуправления от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта является структурным подразделением администрации МО "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного хозяйства в части и порядке, определенным в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными правовыми актами.

Муниципальный контракт заключен по результатам проведения открытого аукциона в целях обеспечения муниципальных нужд. Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта выступил заказчиком от имени муниципального образования, при этом источником финансирования заказа является бюджет МО "Город Саратов".

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передача полномочий в рамках указанного выше контракта по содержанию зеленых насаждений города Саратова МБУ "Дострой" не освобождает муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что местом повреждения спорного транспортного средства 28.05.2015 является зона зеленых насаждений, принадлежащая МО "Город Саратов", что ответчиком не оспорено.

Таким образом, именно бездействие администрации МО "Город Саратов", выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию территории зоны зеленых насаждений по ул. Железнодорожная в районе дом N 5/9 г. Саратова, привели к возникновению повреждений принадлежащему истцу автомобилю Тойота Камри государственный р/з Т799УН64.

Доказательств, подтверждающих осуществление администрацией МО "Город Саратов" действий по поддержанию зеленых насаждений по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в надлежащем состоянии, и доказательств, подтверждающих возникновений обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), в результате которых был поврежден автомобиль, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, довод Администрации МО "Город Саратова" о том, что последний является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняется.

В качестве возмещения убытков истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ и величину утраты товарной стоимости.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 51 755 руб., из которых: 34 312 руб. стоимость устранения дефектов без учета заменяемых деталей, 17 443 руб. величина утраты товарной стоимости.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела истом представлено экспертное заключение N 217.15 от 01.08.2015 и заключение N 217.15УТС от 01.08.2015. Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиками не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу ответчиками не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, подтверждающих вину ответчика, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Вместе с тем суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в неисполнении истцом установленной законом обязанности по парковке автомобиля в установленном законом месте на момент его повреждения, на основании статьи 1083 ГК РФ снизил размер убытков в 2 раза.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу указанной нормы права грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, но легкомысленно рассчитывал на его предотвращение.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, исследование вопроса является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Грубая неосторожность может иметь место в ситуации, когда автовладелец паркует транспортное средство, осознавая угрозу причинения имуществу вреда, например: под скатом крыши - при наличии предупреждающих знаков о возможности схода снега, падения льда; на стройплощадке с учетом возможности падения грузов, работы техники и т.п.

Однако, в настоящем случае, из материалов дела не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения ветки дерева.

Доводов о наличии каких-либо предупреждающих знаков о неудовлетворительном состоянии зеленых насаждений, возможности их поломки, обрушения ответчиками не приведено.

Парковка автомобиля в зеленой зоне, в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", равно как и возможное нарушение истцом правил дорожного движения, не могут сами по себе привести к причинению вреда в виде обрушения дерева (ветки). Соответствующие нарушения могут являться основанием для привлечения к административной ответственности.

Кроме того, в качестве существенного, судом апелляционной инстанции учитывается следующее обстоятельство.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 примерно в 15 час. 00 мин по ул. Железнодорожная, д. 5/9 в г. Саратове, кроме автомобиля истца, падением ветки с дерева был поврежден также припаркованный рядом с транспортным средством истца автомобиль Шевролет Авео, государственный номер О 018 ЕО 64 (т.2, л.д 86).

Савельева Л.Н., являющая собственником автомобиля Шевролет Авео, государственный номер О 018 ЕО 64, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, возникшего вследствие данного происшествия (падения ветки дерева).

Решение Мирового судьи судебного участка N 1 Волжского района г. Саратова от 13.11.2015 по делу N 2-2336/2015 заявленные Савельевой Л.Н. требования удовлетворены в полном объеме (с учетом износа). При этом в действиях Савельевой Л.Н. вины в форме грубой неосторожности суд не усмотрел (т.1, л.д. 148-154).

Апелляционная коллегия считает, что идентичность обстоятельств причинения вреда как имуществу Савельевой Л.Н., так и имуществу ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз", исключает возможность признания наличия грубой неосторожности в действиях одного потерпевшего при установленном отсутствии ее в действиях другого.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения в данном случае пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, и, соответственно, оснований для снижения размера убытков в 2 раза.

ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцом за проведение экспертизы платежным поручением N 421 от 18.08.2015 оплачены денежные средства в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 88).

Учитывая документальное подтверждение расходов на проведение экспертизы и связь этих расходов с последующим определением цены предъявленного в суд иска (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016) апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Рассмотрев заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, истцом представлены в материалы дела: договор возмездном оказании услуг от 29.05.2015 N 200-2015 (т.12,л.д. 69-71), товарный чек N 554 от 29.05.2015 (т.1, л.д. 72).

Согласно абзацу 2 пункта 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание объем выполненной представителем ООО "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" работы по подготовке процессуальных документов, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб. Указанная сумма является разумной и достаточной.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-26877/2015 подлежащем отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2016 года по делу N А57-26877/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" убытки в размере 51 755 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в суде первой инстанции в размере 2070 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовский Департамент Судебных Экспертиз" расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова