Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-56949/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2017 г. N Ф05-1951/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-141091/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самитэк-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-141091/16, вынесенное судьей Гедрайтис О.С., по заявлению АО "Выксунский металлургический завод" к ООО "Самитэк-М",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

АО "Выксунский металлургический завод" обратилось с исковым заявлением к ООО "Самитэк-М" об обязании в течение десяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать истцу трубы в количестве 15 шт., взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта. Решением суда от 10.10.2016 суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "Самитэк-М" ((ИНН 1649017697) вернуть АО "Выксунский металлургический завод" трубы в количестве пятнадцати штук, переданных ответчику для выполнения работ по спецификации N 1 Приложения N 1 от 24.01.2011 к договору N 116001 "П" от 24.01.2011; в остальной части иска отказано; взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Самитэк-М" ((ИНН 1649017697) в пользу государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Самитэк-М" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 116001 "П" от 24.01.2011, ответчик принял, на себя обязательство выполнить работы по нанесению изоляционного покрытия на трубы (давальческий материал), поставляемые истцом и сдать результат работ (продукцию) истцу. Согласно п.1.2 договора N 116001 "П" от 24.01.2011, количество и ассортимент продукции, виды и технические характеристики работ, их стоимость и сроки выполнения установлены Спецификациями (Приложениями), прилагаемыми к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. В соответствии со Спецификацией N 1 Приложением N 1 от 24.01.2011 к договору N116001 "П" от 24.01.2011, ответчик обязался выполнить работы по нанесению внутреннего эпоксидного покрытия по ТУ 1390-007-77199532-2008 толщиной 400 мкм и наружного трехслойного полиэтиленового покрытия по ТУ 1390-001-77199532-2008 толщиной 2,2 мм на трубы сортамента 426х8,0 мм, сталь 13ХФА ТУ 1303-006.3-593377520- 2003 в количестве 932 тонны. Для выполнения работ по договору N116001 "П" от 24.01.2011 истец передал ответчику давальческий материал - трубы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (М-15).

В процессе производства работ по Спецификации N 1 Приложения N 1 от 24.01.2011 к договору N 116001 "П" от 24.01.2011, на указанных трубах были выявлены дефекты, зафиксированные в акте приемки от 31.08.2011, являющиеся препятствием для дальнейшего выполнения работ по договору N 116001 "П" от 24.01.2011. Указанные трубы в количестве 15 шт., являющиеся собственностью истца, до настоящего времени ответчиком не возвращены. Письмом N 438 от 24.12.2015 ответчик подтвердил, что трубы, являющиеся собственностью истца, находятся у него. Направленная в адрес ответчика претензия о предоставлении информации о месте нахождения труб, являющихся собственностью истца для последующего распоряжения собственником ими оставлена без ответа. Из материалов дела усматривается, что обязанность ответчиком надлежаще не исполнена, спорные трубы находится у него в натуре.

В соответствии с п.1 ст.359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено; удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели (п.1); кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п.2); правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, если последний владеет ей на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Чтобы избежать злоупотребления этим правом, необходимо учитывать соразмерность стоимости вещи и требований потерпевшего. У ответчика оснований удерживать спорное имущество в порядке ст.359 ГК РФ отсутствуют.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусматривает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. На основании ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что 24.12.2015 в адрес истца от ответчика письмом N 438 поступило подтверждение, что пятнадцать труб находятся у него, согласно которому у ответчика после выполнения работ по договору осталось сырье (материал). На основании изложенного письмо N 438, поступивший к истцу 24.12.2015, свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности и течении срока исковой давности заново в соответствии с условиями договора. В суд с иском истец обратился в июне 2016 года.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта о понуждении исполнить обязательство в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не представил обоснования применения требования о присуждении судебной неустойки к ответчику, равно как и не обосновал ее размер.

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Факт передачи имущества истцом ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств возврата указанных пятнадцати труб в материалы дела ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подтверждено представленными доказательствами, подлежит удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2016 по делу N А40-141091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Самитэк-М" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров Е.А. Солопова