Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 08АП-12578/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 марта 2017 г. N Ф04-17/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

06 декабря 2016 г.

Дело N А81-2951/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12578/2016) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2016 о наложении судебного штрафа в рамках дела N А81-2951/2016 (судья Лисянский Д.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - заявитель, ООО "Сигнал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 1 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 приостановлено действие решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

Полагая, что Инспекцией не исполнено определение арбитражного суда от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного с заявлением о наложении судебного штрафа на Инспекцию за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Определением от 22.08.2016 по делу N А81-2951/2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа наложил на Инспекцию судебный штраф за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о наложении судебного штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что требование N 107702 по состоянию на 10.05.2016 было выставлено Инспекцией на сумму текущих пеней, которые не вошли в оспариваемое решение налогового органа от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по итогам выездной налоговой проверки ООО "Сигнал". Кроме того, в данном требовании отсутствует ссылка на решение Инспекции и начисление пени в требовании N 107702 по состоянию на 10.05.2016 не является предметом спора по данному делу.

По мнению Инспекции, определение о наложении судебного штрафа вынесено в отношении инспекции безосновательно, поскольку определение от 02.06.2016 об обеспечительных мерах, принятых в отношении решения Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/34, не содержит указания на запрет совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение требования N 107702 по состоянию на 10.05.2016 и требования N 9825 по состоянию на 24.04.2016.

ООО "Сигнал" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Инспекции, в котором общество не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ООО "Сигнал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Общество при обращении в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным решения Инспекции от 02.11.2015N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по существу спора, приостановить действие оспариваемого решения, запретив МИФНС России N 1 по ЯНАО совершать любые действия, направленные на принудительное взыскание оспариваемой задолженности, в том числе:

- выносить решения о взыскании оспариваемых налоговых платежей за счет денежный средств на счетах в банках и за счет иного имущества ООО "Сигнал";

- выставлять инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов ООО "Сигнал" в банках в пределах оспариваемых сумм;

- приостанавливать операции по счетам в банках, а также переводы электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей;

- запретить совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение Требования N 107702 по состоянию на 10.05.2016 и Требования N 9825 по состоянию на 28.04.2016;

- совершать любые иные действия, основанные на оспариваемом решении.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2016 ходатайство Общества удовлетворено в полном объеме, действие решения Инспекции от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, запрещено совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела.

На основании определения от 02.06.2016 арбитражным судом был выдан исполнительный лист для немедленного исполнения определения о принятии обеспечительных мер.

На основании определения от 02.06.2016 и исполнительного листа от 03.06.2016 МИФНС России N 1 по ЯНАО вынесло решение о приостановлении исполнения решения N 09-16/34 о привлечении к налоговой ответственности (письмо от 06.06.2016 г. N 07-24/06948).

Однако, как было выявлено Обществом, его расчетный счет, открытый в ПАО "Запсибкомбанк", оказался заблокированным. Общество не могло распорядиться денежными средствами со своего счета по текущим платежам, произвести расчет по заработной плате с работниками. Указанное явилось следствием того, что Инспекция, в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016, исполнительного листа от 03.06.2016 и своего же решения от 06.06.2016, выставило инкассовые поручения N 402 от 24.06.2016, N 401 от 22.06.2016, N400 от 22.06.2016 в ПАО "Запсибкомбанк" в отношении ООО "Сигнал" по суммам, которые в настоящее время оспариваются в арбитражном суде.

27 09.2016 Банком указанные инкассовые поручения были частично исполнены, денежные средства со счета Общества - списаны.

04.07.2016 Общество обратилось в налоговый орган с письмом о возврате незаконно взысканных по инкассовым поручениям 950 590 руб. 22 коп.

09.07.2016 Общество получило Уведомления: о произведенном зачете от 22.07.2016 N 50674, о произведенном возврате от 22.07.2016 N 50673, о произведенном возврате от 25.07.2016 N 50752, а также три Извещения от 25.07.2016 о принятом налоговым органом решении о возврате N 50753, N 50754, 50755.

Вместе с тем учитывая имеющийся судебный запрет исполнять решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности и в связи с незаконным списанием по инкассовым поручениям с расчётных счетов Общества 950 590 руб. 22 коп., последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о наложении на Инспекцию судебного штрафа за неисполнение определения от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А 81-2951/2016.

22.08.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Инспекция, в нарушение определения суда о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016, исполнительного листа от 03.06.2016 и своего же решения от 06.06.2016, выставило инкассовые поручения N 402 от 24.06.2016, N 401 от 22.06.2016, N400 от 22.06.2016 в ПАО "Запсибкомбанк" в отношении ООО "Сигнал", которые были частично исполнены, и с расчетных счетов Общества было списано в в общей сумме 950 590 руб. 22 коп.

Инспекция, оспаривая законность наложения на нее судебного штрафа за неисполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, ссылается на то, что списание денежных средств на основании инкассовых поручений осуществлялось во исполнение требования N 107702 по состоянию на 10.05.2016, которое было выставлено Инспекцией на сумму текущей пени, которые не вошли в оспариваемое решение налогового органа от 02.11.2015 N 09-16/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того, в данном требовании отсутствием ссылка на решение Инспекции и начисление пени в требовании N 107702 по состоянию на 10.05.2016 не является предметом спора по данному делу.

Действительно, в качестве основания для взыскания по указанным выше инкассовым поручениям налоговой Инспекцией, указано "решение о взыскании налога N 18767 от 17.06.2016 по требованию N 107702 от 10.05.2016 со сроком уплаты 30.05.2016 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ".

Между тем, требование N 107702 от 10.05.2016, на которое ссылается МИФНС России N 1 по ЯНАО в обоснование своей позиции, было приложено заявителем к ходатайству о принятии обеспечительных мер и данное ходатайство было судом полностью удовлетворено определением от 02.06.2016.

Указанное определение от 02.06.2016 о принятии обеспечительных мер не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, возражения Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе на определение о наложении судебного штрафа, о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры были приняты в отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку законность и обоснованность принятых определением от 02.06.2016 не является предметом оценки при апелляционном обжаловании определения о наложении судебного штрафа за неисполнение вступившего в законную силу определения о принятии обеспечительных мер.

Более того, незаконно списанные денежные средства, в том числе и во исполнение требования N 107702 от 10.05.2016, были возвращены на счет организации 28.07.2016.

Таким образом, Инспекция не выполнила требование Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о запрете совершать действия по принудительному взысканию сумм налогов, пеней и штрафов до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение настоящего дела, изложенные в определении от 02.06.2016 о приостановлении действия оспариваемого решения Инспекции, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Доводы Инспекции о том, что Требование N 107702 от 10.05.2016 было выставлено инспекцией на сумму текущих пеней, которые не вошли в оспариваемое решение, и в данном требовании отсутствует ссылка на оспариваемое решение, начисление текущей суммы пени не является предметом спора, а так же доводы о том, что требование было выставлено до принятия обеспечительных мер и в определении суда отсутствует указание на приостановление действия вышеуказанного требования, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в заявленном Обществом ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа, в том числе имелось указание на запрет совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение Требования N 107702 по состоянию на 10.05.2016 и Требования N 9825 по состоянию на 28.04.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Инспекции усматривается неисполнение определения Арбитражного суда об обеспечении иска, что является основанием для наложения штрафа.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о наложении судебного штрафа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.08.2016 о наложении судебного штрафа в рамках дела N А81-2951/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков