Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8849-03 Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Письменная форма не соблюдена, если подписание договора произведено с нарушением порядка, установленного соглашением сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 ноября 2003 г. N КГ-А40/8849-03
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Коммерческое торгово-производственное объединение Фирма "Изба" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Москва-Центр" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" о признании недействительным договора поручительства от 2 марта 2000 года N 411-п, заключенного в обеспечение обязательств гражданина Ибрагимова А.Х. (заемщика) по кредитному договору с банком (кредитор). По мнению истца, оспариваемая сделка заключена им и банком в нарушение статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование своих требований истец также сослался на факт подделки Ибрагимовым А.Х. подписи руководителя истца на договоре поручительства с целью получения кредита.

Решением от 10 апреля 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года, договор поручительства признан недействительным.

Суд установил, что Соглашением от 5 января 1999 года, заключенным истцом и банком, стороны установили два варианта подписания документов (договоров), заключаемых между ними. Первый предусматривает наличие первой и второй подписи и печати, второй - наличие факсимильного воспроизведения подписи генерального директора и оригиналов подписи заместителя, главного бухгалтера и печати. Суд также установил, что на оспариваемой сделке отсутствует оригинал подписи генерального директора и главного бухгалтера, а при наличии факсимильного воспроизведена подписи генерального директора - отсутствие оригиналов подписей заместителя и главного бухгалтера, то есть не соблюден порядок, предусмотренный вышеназванным соглашением.

Судебные акты мотивированы тем, что пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся диспозитивной нормой, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд применил пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Поскольку в соответствии со статьей 362 кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а форма не соблюдена, договор поручительства является недействительным (ничтожным).

В кассационной жалобе ООО "Агентство экономической безопасности", которому банк передал право требования к Ибрагимову А.Х. по кредитному договору и право требования к поручителю - истцу, просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в иске.

Ответчик полагает, что при вынесении решения и постановления суд не принял во внимание его доводы о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года по другому делу, в котором установлено подписание спорного договора поручительства посредством воспроизведена подписи генерального директора ЗАО КТПО Фирма "Изба" в соответствии с соглашением от 5 января 1999 года. Ответчик считает, что в результате судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что суд, не придя к выводу о незаключении договора поручительства, тем самым признал, что сделка содержит подписи сторон в соответствии с соглашением, в котором не предусмотрены последствия несоблюдения порядка подписи документов. По мнению ответчика, при таких обстоятельствах несоблюдение дополнительного требования к форме сделки не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Одним из доказательств признания договора поручительства со стороны истца является исполнение им этого договора, уплата части долга.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель истца в своем отзыве и в заседании просил оставить решение и постановление без изменения, с доводами жалобы не согласился, обратил внимание суда на правильное применением судом норм процессуального и материального права, в частности, статей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правильное толкование условий соглашения сторон о порядке подписания документов.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

По мнению кассационной инстанции, суд правильно применил статьи 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделок факсимильное воспроизведение подписи допускается в случае и в порядке, предусмотренными законом или соглашением сторон. Суд пришел к правильному выводу, что факсимильное воспроизведение подписи руководителя на спорной сделке произведено с нарушением порядке, установленного соглашением сторон. Заявителем жалобы этот довод суда не опровергнут.

Правильно применена судом и статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность, поскольку в соответствии со статьей 362 кодекса установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2003 года по другому делу N А40-41918/02-61-415, на которое ссылается заявитель жалобы, как на имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела, касается спора о признании недействительным договора поручительства по иску акционеров, то есть иных лиц, не участвующих в данном деле, и по иным основаниям. В удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием заинтересованности истцов.

Остальные доводы жалобы в основном касаются оценки судом тех или иных доказательств, имеющихся в деле, тогда как в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 августа 2003 года по делу N А40-6883/03-42-5 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономической безопасности" - без удовлетворения.