Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 01АП-7055/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

24 ноября 2016 г.

Дело N А38-2092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 24.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу N А38-2092/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (ИНН 1215143723, ОГРН 1091215006079) к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2016 N 7.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл и общество с ограниченной ответственностью "КРИПТО-ПРО" в поступивших ходатайствах просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

12.02.2016 в Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) из Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) поступила информация о том, что общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" (далее - ООО "Бизнес-Консультант", Общество, заявитель) оказывало услуги по составлению и направлению в налоговый орган с использованием программного обеспечения "СбиС Электронный документооборот" и СКЗИ "KpHirronpoCSP" бухгалтерской и налоговой отчетности.

При этом, лицензия на осуществление услуг в области шифрования информации у заявителя отсутствовала.

Уполномоченным должностным лицом Управления в связи с установленным обстоятельством в отношении ООО "Бизнес-Консультант" 18.02.2016 составлен протокол N 7 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

04.03.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Управления принято постановление N 7, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 постановление административного органа от 04.03.2016 признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 10 000 рублей. Применение административным органом штрафа в размере 10 000 рублей признано законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизнес-Консультант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что им не оказывались услуги по шифрованию информации, что подтверждается письмом общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - ООО "Компания Тензор"), которое не принято судом во внимание.

Общество указывает, что шифрование отправляемой отчетности в программном комплексе "СБиС Электронная отчетность" происходит автоматически, без участия пользователя. ООО "Бизнес-Консультант" не имеет возможности вмешиваться в процесс деятельности программы или изменять криптографические возможности указанной системы.

Заявитель ссылается также на процессуальные нарушения, выразившиеся по его мнению в том, что в постановлении N 7 от 04.03.2016 не отражено ни одного фактического обстоятельства совершения вмененного правонарушения, не установлено, когда, в интересах и по заказу какого лица Общество оказало услугу по шифрованию, какой документ подвергся шифрованию и т.д.

Кроме того, ООО "Бизнес-Консультант" указывает, что протокол об административном правонарушении от 18.02.2016 составлен с нарушением установленного срока.

Как указывает заявитель, письмо Инспекции от 11.02.2016 не может являться доказательством совершения правонарушений в период с 12.02.2016 по 18.02.2016.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "КРИПТО-ПРО" (далее - ООО "КРИПТО-ПРО") в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебное заседание представитель указанной организации также не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занятие видами деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну) без получения в установленном порядке специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) в соответствии с федеральным законом обязательно (обязательна).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию в том числе деятельность по выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации N 308 от 11.03.2003 функции в части лицензирования деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляет Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

В пункте 25 Положения о лицензировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 (далее - Положение) в качестве лицензируемого вида деятельности указано предоставление услуг по шифрованию информации, не содержащей сведений, составляющих государственную тайну, с использованием шифровальных (криптографических) средств в интересах юридических и физических лиц, а также индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения оно не распространяется на деятельность с использованием шифровальных (криптографических) средств, являющихся компонентами программных операционных систем, криптографические возможности которых не могут быть изменены пользователями, которые разработаны для установки пользователем самостоятельно без дальнейшей существенной поддержки поставщиком и техническая документация (описание алгоритмов криптографических преобразований, протоколы взаимодействия, описание интерфейсов и т.д.) на которые является доступной.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае оснований для применения подпункта "г" пункта 3 Положения не имеется, так как согласно сообщению ООО "КРИПТО-ПРО" СКЗИ "KpHirronpoCSP" является самостоятельным продуктом, а не компонентом программной операционной системы.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Бизнес-Консультант" с использованием программного обеспечения "СбиС Электронный документооборот" и СКЗИ "KpHirronpoCSP" составляло и передавало в налоговый орган на возмездной основе в интересах третьих лиц налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, деятельность Общества имеет все признаки деятельности по шифрованию информации, содержащей сведения, составляющие налоговую тайну.

Налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, являющегося российской организацией и соответствующего требованиям, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, если иной порядок представления информации, отнесенной к государственной тайне, не предусмотрен законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации). Указанная норма закрепляет роль специализированных операторов связи в документообороте между налогоплательщиками и налоговыми органами. С 01.01.2014 налоговые декларации в электронной форме могут быть представлены только через оператора электронного документооборота.

03.06.2014 Минюстом был зарегистрирован Приказ ФНС России от 04.03.2014 N ММВ-7-6/76@ "Об утверждении Требований к оператору электронного документооборота", в соответствии с которым участниками электронного документооборота являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты (далее - абоненты электронного документооборота), их представители и налоговые органы, а также операторы ЭДО.

При этом, одним из требований к оператору ЭДО является наличие лицензий ФСБ России, в том числе на выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, технического обслуживания шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств.

Являясь оператором ЭДО, Общество не имеет лицензии на оказание услуг в области шифрования информации, что не оспаривается заявителем.

Передача Обществом налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи в период с 12.02.2016 по 18.02.2016 подтверждена письмом налогового органа (т.1, л.д.92-93), в соответствии с которым заявитель представлял налоговую и бухгалтерскую отчетность, являясь уполномоченным представителем налогоплательщиков.

Передача отчетности по телекоммуникационным каналам связи предполагает ее шифрование с использованием программного обеспечения.

Таким образом, в действиях ООО "Бизнес-Консультант" имеется событие административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку ООО "Бизнес-Консультант" не представлены доказательства своевременного принятия всех зависящих от него мер по предупреждению вменяемого административного правонарушения, а также наличия каких-либо объективных препятствий для соблюдения положений законодательства, суд пришел к правильному выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.13 Кодекса.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого Обществу правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и освобождения от административной ответственности.

Снизив размер административного штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 13.13 КоАП РФ, суд обоснованно исходил из отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и принял во внимание, что Общество ранее за совершение аналогичного правонарушения к административной ответственности не привлекалось.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Бизнес-Консультант" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.08.2016 по делу N А38-2092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева