Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 05АП-6452/16

г. Владивосток

01 ноября 2016 г.

Дело N А24-774/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Торговая фирма "Детский мир",

апелляционное производство N 05АП-6452/2016

на решение от 01.07.2016

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-774/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества "Детский мир" (ИНН 7729355029, ОГРН 1027700047100)

к ответчику акционерному обществу Торговая фирма "Детский мир" (ИНН 4101004506, ОГРН 1024101039434)

о защите исключительных прав на товарные знаки и фирменное наименование, о взыскании 2 500 000 руб.,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Детский мир" (далее - ПАО "Детский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговая фирма "Детский мир" (далее - АО ТФ "Детский мир", ответчик) и акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный центр" (далее - АО "РСИЦ") в котором просило:

- взыскать с АО ТФ "Детский мир" компенсацию в размере 2 500 000 руб. за незаконное использование общеизвестного товарного знака по свидетельству РФ N 66 и товарного знака по свидетельству РФ N 359487;

- обязать АО ТФ "Детский мир" демонтировать находящиеся в магазине по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Карла Маркса,21 вывески, содержащие обозначение "Детский мир", схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 66, N 359487;

- обязать АО ТФ "Детский мир" удалить с сайта www.kamdm.ru обозначение "Детский мир", схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 66, N 359487;

- обязать АО ТФ "Детский мир" исключить из фирменного наименования обозначение "Детский мир", схожее до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 66, N 359487 и внести соответствующие изменения в учредительные документы;

- обязать АО "РСИЦ" аннулировать регистрацию доменного имени kamdm.ru.

Требование ПАО "Детский мир" к АО ТФ "Детский мир" о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. выделено в отдельное производство, передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края, где данному делу присвоен N А24-774/2016.

Решением суда от 01.07.2016 акционерному обществу Торговая фирма "Детский мир" запрещено использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Детский мир", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 66, с акционерного общества Торговая фирма "Детский мир" в пользу публичного акционерного общества "Детский мир" взыскано 100 000 руб. компенсации, 10 000 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО ТФ "Детский мир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства, правоприменительной практики указывает на то, что суд неверно определил момент возникновения исключительного права на товарный знак на дату признания его общеизвестным, вместо даты государственной регистрации. Настаивал, что понятия приоритет товарного знака и дата признания товарного знака общеизвестным не являются тождественными, в связи с чем полагал что в рассматриваемом случае отсутствует конвенционный приоритет товарного знака. Указал о несогласии с выводом суда первой инстанции о недоказанности его правопреемства с магазинами "Детский мир" N 1, 45, действующими с 1962 года, считая, что данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела архивными справками. Полагает завышенным взысканный судом размер компенсации за незаконное использование товарного знака. Также считает недоказанным возможность введения в заблуждение потребителей и контрагентов при использовании им товарного знака с учетом разницы в местоположении истца и ответчика.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Детский мир" поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщаются к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 01.07.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству N 66, товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 01.01.1985, зарегистрирован в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 17.12.2007, в отношении 35 класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц.

Также истец является правообладателем комбинированного товарного знака по свидетельству N 359487 от 11.09.2008, приоритет товарного знака установлен с 18.08.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2008, в отношении 1-32, 35-44 МКТУ.

АО ТФ "Детский мир" (ответчик) зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.1992 с основным видом деятельности: прочая розничная торговля в специализированных магазинах (код общероссийского классификатора видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) 52.4), дополнительными видами деятельности являются оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД 51.4), сдача в наем собственного недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.2), прочее финансовое посредничество (код ОКВЭД 65.2), деятельность ресторанов и кафе (код ОКВЭД 55.30), предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.3).

24.12.2012 истец направил в адрес ответчика претензию N 24.12.2012 с требованием прекратить незаконное использование общеизвестного товарного знака "Детский мир" в составе фирменного наименования ЗАО ТФ "Детский мир". Оставление последним претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1225 ГК РФ фирменное наименование юридического лица и товарный знак представляют собой самостоятельные средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ)

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исключительному праву на использование товарного знака как абсолютному праву корреспондирует обязанность неопределенного круга третьих лиц по недопущению использования обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком правообладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Истец является правообладателем исключительного права общеизвестного товарного знака "Детский мир" по свидетельству N 66, товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 01.01.1985, зарегистрирован в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 17.12.2007, в отношении 35 класса МКТУ - продвижение товаров для третьих лиц.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Идентичность защищаемого торгового знака истца и фирменного наименования ответчика не оспаривается последним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1508 Кодекса по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

Апелляционной коллегией установлено, что товарный знак истца "Детский мир" признан общеизвестным с 01.01.1985.

Согласно части 2 статьи 1508 ГК РФ общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака.

В силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что реализованная истцом в 2007 году процедура признания отмеченного товарного знака общеизвестным осуществлена не на основании Части четвертой ГК РФ, каковая в соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 N 231-ФЗ вступила в силу с 01.01.2008.

Правовой базой для рассмотрения отмеченного заявления с учетом даты его подачи выступили Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 в редакции Федерального закона от 11.12.2002 N166-ФЗ (далее - закон о ТЗ), Правила признания товарного знака общеизвестным в РФ, утвержденные Приказом Роспатента от 17.03.2000 N38, зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ 18.05.2000 за N 2231 (далее - Правила ОИ), а также положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пересмотренную в Брюсселе 14.12.1900, в Гааге 06.11.1925, в Лондоне 02.06.1934, в Лиссабоне 31.10.1958 и Стокгольме 14.07.1967 и измененную 02.10.1990 (далее - Парижская конвенция).

В соответствии со статьей 6 bis (1) Парижской конвенции, страны Союза обязуются или по инициативе администрации, если это допускается законодательством данной страны, или по ходатайству заинтересованного лица отклонять или признавать недействительной регистрацию и запрещать применение товарного знака, представляющего собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, который по определению компетентного органа страны регистрации или страны применения уже является в этой стране общеизвестным в качестве знака лица, пользующегося преимуществами настоящей конвенции, и использующегося для идентичных и подобных продуктов. Это положение распространяется и на те случаи, когда существенная составная часть знака представляет собой воспроизведение такого общеизвестного знака или имитацию, способную вызвать смешение с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Закона о ТЗ по заявлению юридического или физического лица общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком может быть признан товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его регистрации, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации без регистрации в соответствии с международным договором Российской Федерации, а также обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, если такие товарные знаки или обозначение в результате их интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату в Российской Федерации широко известны среди соответствующих потребителей в отношении товаров этого лица. В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Закона правовая охрана общеизвестному товарному знаку предоставляется на основании решения Палаты по патентным спорам (ППС).

Согласно пункту 1.10 Правил ППС в Палату по патентным спорам могут быть поданы, в соответствии с Законом, заявления о признании товарных знаков общеизвестными в Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 6 bis (1) Парижской конвенции.

Руководствуясь Парижской конвенцией, законом о ТЗ и Правилами ОИ, Палата по патентным спорам удовлетворила заявление от 17.05.2007, признав общеизвестным товарным знаком в Российской Федерации обозначение "Детский мир" на имя ОАО "Детский мир" с 01.01.1985 в отношении услуг 35 класса МКТУ - "продвижение товаров (для третьих лиц); снабжение товарами третьих лиц".

Таким образом, именно с даты признания товарного знака общеизвестным у правообладателя возникло преимущественное право на конкретное обозначение по отношению к третьим лицам. Доводы апеллянта об обратном прямо противоречат буквальному толкованию статьи 1252 ГК РФ, статьи 1508 ГК РФ, отмеченным ранее действовавшим нормативным актам, в силу чего отклоняется.

Позиция заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно толкует понятия приоритета общеизвестного товарного знака, не может быть принята судебной коллегией в связи с вышеуказанным особым порядком предоставления защиты общеизвестному товарному знаку, фактически имеющему место с обратной силой по отношению к дате его государственной регистрации - а именно с момента признания в установленном порядке такого знака общеизвестным на определенную дату в прошлом. Соответствующее признание по существу отвечает признакам конвенционного приоритета, доказываемого в установленном национальным законодательством порядке.

Также, поскольку исходя из норм части 3 статьи 1508 ГК РФ правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он зарегистрирован, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции верно указал, что избрание истцом заявленного способа правовой защиты общеизвестного товарного знака против ответчика, чья деятельность не тождественна деятельности истца, в данном случае соответствует положениям статьи 1508 ГК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.

При этом доводы ответчика о том, что он является правопреемником муниципального предприятия м-н N 45 "Детский мир" правомерно отклонены с указанием на то, что согласно представленному в материалы дела Типовому плану приватизации дата государственной регистрации МП м-н N 45 "Детский мир" - 05.11.1988 (т. 4 л.д. 46), то есть позднее даты приоритета товарного знака истца (01.01.1985).

Аналогичным образом после даты отмеченного приоритета совершены такие действия, как утверждение Устава МУП магазин N 45 "Детский мир" от 03.02.1992 (т. 4 л.д. 75), государственная регистрация АООТ торговая фирма "Детский мир" от 30.12.1992 (т. 4 л.д. 47).

Также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является правопреемником магазинов "Детский мир" N 1, N 45, в связи с чем правомерно использует фирменное наименование с 1962 года.

Как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что магазин N 1 "Детский мир" был открыт в г. Петропавловске-Камчатском в марте 1962 года и входил в торговую сеть объединения "Промтовары". Вместе с тем, доказательств того, что ответчик является правопреемником объединения "Промтовары", в материалы дела не представлено.

При этом представленные ответчиком в материалы дела документы (справки, сведения о дислокации торговой сети, объяснительные записки, трудовые книжки, проект на строительство промтоварного магазина в Октябрьском районе) обоснованно расценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ как не подтверждающие заявляемое правопреемство.

В пункте 62 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

В материалы дела не представлено доказательств признания недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, предоставления правовой охраны товарному знаку истца посредством признания недействительным решения о государственной регистрации указанного товарного знака (пункта 2 статьи 1499) или основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481).

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт использования им фирменного наименования до даты приоритета защищаемого общеизвестного товарного знака истца, им допущены нарушены исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак, в связи с чем требования истца о запрете ответчику использовать в своем фирменном наименовании обозначение "Детский мир", схожее до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 66, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации в размере 2 500 000 руб. частично в размере 100 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного Постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел степень вины нарушителя, вид нарушения права (использование в фирменном наименовании) и снизил размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца до 100 000 руб.

Апелляционная коллегия находит установленный судом первой инстанции размер компенсации соответствующим принципам разумности и справедливости, учитывающим необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Несогласие апеллянта с определенным судом размером компенсации носит исключительно субъективный характер, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной судом компенсации последствиям допущенного нарушения ответчик не представил, предлагаемый им размер компенсации в 50 000 рублей основан на фактах заключения истцом мировых соглашений с иными нарушителями права на товарный знак Детский мир, что в данном случае не имеет места, и во внимание не принимается.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.07.2016 по делу N А24-774/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка