Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8670/16

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 14АП-8670/16


Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Вологда


29 ноября 2016 г.

Дело N А13-12622/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2016 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Бутусова Валерия Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года о возмещении судебных расходов по делу N А13-12622/2014 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

акционерное общество "Вторресурсы" (ранее - закрытое акционерное общество "Вторресурсы"; место нахождения: 160014, город Вологда, улица Некрасова, дом 60а; ИНН 3528177280, ОГРН 1113528003258; далее - Общество) 04.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный мост, дом 4; ИНН 3525064930, ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) об изменении концессионного соглашения от 22.09.2011 путем внесения в него следующих изменений: в абзаце первом пункта 1.3 цифры "36" заменить на "60"; пункт 52 изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию первой очереди объекта соглашения - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения"; пункт 59 изложить в следующей редакции: "Срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия - не позднее 60 месяцев со дня подписания настоящего соглашения" (с учетом уточнения, заявленного истцом в судебном заседании 20.05.2015, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета, привлечены: индивидуальные предприниматели Бутусов Валерий Анатольевич (далее - ИП Бутусов В.А.), Щапин Александр Николаевич (далее - ИП Щапин А.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Титан" (160000, город Вологда, улица Псковская, дом 9г, квартира 83; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - ООО "Титан"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ИНН 3525048696, ОГРН 1033500044456; далее - Управление).

Общество дважды обращалось в Арбитражный суд Вологодской области с ходатайством об утверждении мировых соглашений по делу от 17.03.2015 и 20.05.2015 на разных условиях.

Определением от 22.05.2015 суд отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 17.03.2015.

Определением апелляционного суда от 18.08.2015 производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 22.05.2015 прекращено в связи с принятием судом отказа данного Общества от жалобы.

Определением от 28.05.2015 суд первой инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами 20.05.2015.

Решением суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2016, Обществу отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации об изменении концессионного соглашения в отношении полигона твердых бытовых отходов в урочище Пасынково Вологодского района от 22.09.2011.

ИП Щапин А.Н. 14.06.2016 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Общества 168 282 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 24.08.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 168 282 руб. 20 коп. судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

ИП Бутусов В.А. в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против изложенных в апелляционной жалобе доводов и требований, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав ИП Бутусова В.А., исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Щапин А.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - ООО "Юридическое агентство "Практик"; исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 26.09.2014.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги: вести от имени заказчика в судах всех инстанций дело N А13-12622/2014 по исковому заявлению Общества к Администрации о внесении изменений в концессионное соглашение. В обязанности исполнителя входит подготовка и участие в каждом судебном заседании по делу. При подготовке к судебному заседанию исполнитель знакомится с поступившими письменными документами (отзывы, позиции и тому подобное), с поступившими доказательствами, принимает решения о необходимости реагирования на них и готовит письменные документы (пояснения, ходатайства и прочее), готовится к выступлениям. Исполнитель также поясняет заказчику, как идет дело: дает разъяснения по позициям сторон, объясняет юридические последствия совершаемых сторонами процессуальных действий, объясняет содержание представленных документов. Объем необходимых действий исполнитель определяет по своему усмотрению. Исполнитель сам определяет стратегию и тактику ведения дела, доводит ее до сведения заказчика. Исполнитель имеет право получить от заказчика все необходимые документы и правдивые разъяснения по предмету договора.

В пункте 3 договора предусмотрено, что стоимость оказываемых по договору услуг определяется из расчета стоимости участия в одном судебном заседании в размере 10 000 руб., устанавливая данную сумму, заказчик оплачивает работу исполнителя как в самом судебном заседании, так и подготовку к судебным заседаниям. Если в судебном заседании объявляется перерыв, то стороны тарифицируют участие в судебном заседании до и после перерыва как два судебных заседания. Стоимость услуг определена сторонами с учетом того, что дело обладает повышенной сложностью и трудоемкостью в силу того, что законодательство о концессионных соглашениях применяется в хозяйственном обороте редко, что исключает накапливание у юристов опыта в этой сфере. Стоимость услуг за одно заседание принята усредненная - стороны понимают, что в том или ином случае трудоемкость работы по заседаниям может отличаться (где-то больше, где-то меньше), поэтому принимают среднюю стоимость услуг за одно заседание.

Как следует из заявления ИП Щапина А.Н., им понесены судебные расходы в размере 168 282 руб. 20 коп., в том числе 160 000 руб. - на оплату услуг представителя, 8282 руб. 20 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 26.09.2014, распоряжение ООО "Юридическое агентство "Практик" от 26.09.2014, акт приемки юридических услуг, акт сверки расчетов по договору об оказании юридических услуг, счета на оплату от 30.09.2015 N 607 на 75 000 руб., от 31.10.2015 N 685 на 16 000 руб., от 30.11.2015 N 744 на 14 000 руб., от 31.12.2014 N 826 на 45 000 руб., от 29.02.2016 N 91 на 10 000 руб., от 29.02.2016 N 102 на 8282 руб. 20 коп., платежные поручения на общую заявленную сумму 168 282 руб. 20 коп., авансовый отчет с выплатой суточных от 29.02.2016 N 42, приказ о направлении в командировку от 12.02.2016 N 15, электронный билет по маршруту Вологда-Санкт-Петербург на 1503 руб. 10 коп., электронный билет по маршруту Санкт-Петербург-Вологда на 1503 руб. 10 коп., счет мини-отеля "Нордик" от 16.02.2016 N 6035 на 3176 руб., приказ ООО "Юридическое агентство "Практик" от 13.01.2011.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ИП Щапин А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил требования в полном объеме.

С определением не согласилось Общество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам и требованиям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал доказанными факт несения ИП Щапиным А.Н. заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора, стоимость транспортных услуг и услуг проживания.

Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела. Представители ИП Щапина А.Н. принимали участие в шести судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области, в четырех судебных заседаниях в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, в одном судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Судом приняты во внимание характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, учтены представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период.

С учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно признал заявленную сумму понесенных стороной судебных расходов разумной, соразмерной и не чрезмерной.

Как следует из материалов дела, указанная в договоре от 26.09.2014 стоимость услуг представителя предполагает выполнение данным представителем большого объема услуг, в том числе обеспечение участия в каждом судебном заседании представителя по доверенности от ИП Щапина А.Н., составление возражений на иск, при необходимости предоставление дополнительных документов в суд, составление отзывов на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, участие в судебном заседании в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Факт выполнения всех вышеперечисленных видов услуг и их объем подтверждаются материалами дела, которые представляют собой 7 томов документов.

Перечисленные в заявлении и в актах приема-передачи о возмещении судебных расходов виды услуг также подтверждаются материалами дела.

Представителем предъявлены в суд документы по запросу суда, а также в опровержение доводов истца и ответчика по существу спора.

Кроме того, представитель ИП Щапина А.Н. представил в суд апелляционной инстанции отзыв на жалобы на решение и определения суда, дополнение к отзыву с учетом дополнений со стороны истца и ответчика по делу, присутствовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель неоднократно представлял в суд процессуальные документы, в том числе заявления и ходатайства с учетом позиции другой стороны.

Таким образом, вывод суда о том, что заявитель доказал факт оказания ему услуг представителем в соответствии с условиями договора, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем такой критерий, как степень сложности дела, является субъективным для каждой стороны, оценивается применительно конкретному делу с учетом сути спора, объема представленных для изучения и исследования документов каждой стороной, вида и содержания данных документов, правовой и фактической стороны дела.

В данном случае довод подателя жалобы о том, что дело не является сложным, надуманный, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и объему собранных документов и процессуальных действий сторон. Материалы дела составляют 7 томов. При этом содержат не только документы по правовому обоснованию иска или возражений на него, заявления и ходатайства сторон, процессуальные документы суда, но и многочисленные акты, сметы, ведомости, технические документы, которые представлены сторонами в суд, изучены представителями. В результате от каждой из сторон в суд поступили дополнения к иску, дополнения к отзыву, возражения на отзыв. Аналогичные действия сторон выполнены в каждой судебной инстанции.

Таким образом, утверждения Общества о том, что данное дело является несложным, не требует значительного изучения, участия представителя, опровергаются материалами дела.

Ссылка подателя жалобы на завышенную стоимость услуг и возможность применения минимальных расценок также не принимается во внимание, поскольку документально не подтверждена и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 августа 2016 года по делу N А13-12622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вторресурсы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова
Н.В. Чередина


Номер дела в первой инстанции: А13-12622/2014


Истец: ЗАО "Вторресурсы"

Ответчик: Муниципальное образование "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды

Третье лицо: ООО "Титан", Предприниматель Бутусов Валерий Анатольевич, Предприниматель Щапин Александр Николаевич, Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, СУ СК России по Вологодской области Следственный отдел по городу Вологда, Федеральная антимонопольная служба Управление по Вологодской области

Актуальный текст документа