Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 14АП-5357/16

 

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

 

16 сентября 2016 г.

Дело N А66-14313/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Дельта" на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-14313/2015 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Садыкова Юлия Дамировна (Тверская обл., Торжокский р-н, пос. Зеленый), ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2015 N 10971А об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности общества с ограниченной ответственностью ТП "Дельта" (местонахождение: 170042, г. Тверь, ул. Мичурина, д. 39, офис 43; ОГРН 1116952077516; ИНН 6952031395; далее - Общество) и понуждении Инспекции устранить допущенные нарушения.

Определением от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лори" (местонахождение: 172030, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Барсуки, д. 15А; ОГРН 1136915000661; ИНН 6943007100; далее - Фирма).

Определением от 28.03.2016 к участию в рамках рассматриваемого заявления в качестве созаявителя привлечено Общество.

Решением от 28.04.2016 в удовлетворении заявления Общества отказано; заявление Садыковой Ю.Д. оставлено без рассмотрения.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований не согласилось, в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица не имелось, поскольку из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не следует, что закрытое акционерное общество "САМУР-ДАГ" (местонахождение: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, п. Белый Яр, Микрорайон 1-й, д. 5, офис 2; ОГРН 1028601683175; ИНН 8617014946; далее - Компания) находится в процессе ликвидации. Полагает, что пункт 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ применим только тогда, когда учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомили регистрирующий орган о принятом решении. Считает, что процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием его прекращения, не связанным с ликвидацией.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 единственным участником Общества - Садыковой Ю.Д. принято решение о его реорганизации в форме присоединения к Фирме; утвержден договор о присоединении Общества и еще семи юридических лиц к Фирме; последняя уполномочена подавать и подписывать документы о присоединении, подавать сообщение о реорганизации обществ в журнал "Вестник государственной регистрации".

В этот же день совместным общим собранием участников реорганизуемых обществ принято решение о реорганизации Фирмы в форме присоединения к ней Общества и других организаций, о заключении договора о присоединении, об изменении состава участников Фирмы.

Между Фирмой (основное общество), Обществом и еще семью юридическими лицами (присоединяемые общества) 27.05.2015 заключен договор о присоединении N 27/05/15, по условиям которого стороны осуществляют реорганизацию с переходом всех прав и обязанностей от присоединяемых обществ к основному обществу в соответствии с передаточными актами.

Фирма 02.06.2015 представила в Инспекцию уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации. В ЕГРЮЛ 05.06.2015 внесена запись о начале процедуры реорганизации Общества (ГРН 2156952174575).

Сообщение о начале процедуры реорганизации опубликовано в части 1 N 23 (535) журнала "Вестник государственной регистрации" за 17.06.2016. Повторно уведомление о реорганизации Общества в форме присоединения к Фирме опубликовано в части 1 N 28 (540) того же журнала за 22.07.2015.

Общество 23.07.2015 обратилось в регистрирующий орган с заявлением по форме Р16003 о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного лица, к которому приложены копии договора о присоединении и публикации информационного сообщения.

Принятие Инспекцией 29.07.2015 решения N 10972А об отказе в государственной регистрации, послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 упомянутого Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок реорганизации юридических лиц установлен статьями 57 - 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 57 этого Кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти форме, договор о присоединении и передаточный акт. При этом пунктами 4, 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ оговорено, что регистрирующий орган не вправе требовать представление каких-либо иных, отличных от указанных в названном Законе документов. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации указан в статье 23 Закона N 129-ФЗ, он является исчерпывающим.

В частности отказ в государственной регистрации допускается в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации; с этого момента не допускается, в том числе государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо.

В данном случае суд первой инстанции установил, что в отношении Компании 26.06.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было принято решение N 132 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2158617097230.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Таким образом, вопреки мнению заявителя по своим правовым последствиям процедура прекращения недействующего юридического лица приравнена к процедуре ликвидации, которая в силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, исходя из толкования подпункта "в" пункта 1 статьи 23, пункта 2 статьи 20 Закона N 129-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, внесение в реестр записи о государственной регистрации прекращения деятельности Общества ввиду реорганизации в форме присоединения к Фирме являлось недопустимым.

Правовых оснований для государственной регистрации прекращения деятельности Общества у ответчика не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного основания для отмены решения от 28.04.2016 в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Определением апелляционного суда от 22.07.2016 подателю жалобы было предложено представить выписку по счету, через который производилась оплата государственной пошлины с помощью онлайн-сервиса "Сбербанк онлайн", либо заверенную кредитным учреждением распечатку квитанции об оплате государственной пошлины от 21.07.2016. Поскольку данное требование не выполнено, а приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с Общества по правилам статьи 110 АПК РФ в федеральный бюджет надлежит взыскать 1500 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2016 года по делу N А66-14313/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТП "Дельта" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью ТП "Дельта" в федеральный бюджет 1500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов
И.А. Чапаев

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А66-14313/2015


Истец: ООО ТП "Дельта", Садыкова Юлия Дамировна

Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N12 по Тверской области

Третье лицо: ООО "Лори"