Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 04АП-5144/16

г. Чита

6 декабря 2016 г.

Дело N А19-7919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Валентины Олеговны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А19-7919/2016 по заявлению Шевченко Валентины Олеговны (г. Иркутск) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ШИЛИС" (место нахождения: г. Иркутск, ул. Баумана, 188, 112; ОГРН 1033801428748, ИНН 3810004295; дата прекращения деятельности: 23 мая 2011 года)

(суд первой инстанции: Зволейко О.Л.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Шевченко Валентина Олеговна (далее - Шевченко В.О.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ШИЛИС" (далее - ООО "ШИЛИС").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года (т. 1, л.д. 61-62) производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку заявленное требование вытекает из семейных, наследственных правоотношений. В обоснование своей позиции суд первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, предусматривающие исключение из подведомственности арбитражных судов споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества. При этом суд первой инстанции учел, что доказательств того, что ранее заявление подавалось в суд общей юрисдикции, и не было им рассмотрено по существу по мотиву неподведомственности дела, не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шевченко В.О. обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции Шевченко В.О. указывает, что споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица в силу части 2 статьи 33 АПК Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник такой спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что ликвидация юридических лиц, равно как и распределение имущества ликвидированного юридического лица, непосредственно связаны с их деятельностью, поэтому споры, возникающие при их ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, поскольку исходя из характера заявленных требований, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом N 6720020329473, телефонограммой от 22 ноября 2016 года, а также отчетом о публикации 22 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "ШИЛИС" было зарегистрировано в качестве юридического лица 1 апреля 1992 года, впоследствии ему был присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801428748 (л.д. 16-22).

Единственным учредителем и директором данного юридического лица являлся Шилкин Олег Борисович.

По утверждению Шевченко О.В., ООО "ШИЛИС" приобреталось недвижимое имущество согласно договору купли-продажи незавершенного строительства N 1 от 23 июня 1997 года.

17 июля 2008 года Шилкин Олег Борисович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 июля 2008 года N П-СТ 513713 (т. 1, л.д. 46).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области в отношении ООО "ШИЛИС" принято решение от 21 января 2011 года N 211 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Как следует из информационной выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 16-22), 23 мая 2011 года в реестр внесена запись за номером 2113850197888 о прекращении деятельности ООО "ШИЛИС" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Заинтересованными лицами после смерти Шилкина Олега Борисовича в распределении имущества ООО "ШИЛИС" являются: Шилкина Татьяна Николаевна 22 ноября 1951 г.р. (супруга), Шилкин Денис Олегович 21 декабря 1973 г.р. (сын), Шилкин Алексей Олегович 7 января 1979 г.р. (сын), Шевченко (Шилкина) Валентина Олеговна 10 октября 1988 г.р. (дочь, заявитель).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 ноября 2015 года по делу N А19-13101/2015 отказано в удовлетворении требования Шевченко О.В. о признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Иркутской области, выразившихся во внесении 23 мая 2011 года в ЕГРЮЛ сведений об исключении о ООО "ШИЛИС", фактически прекратившего свою деятельность, о признании записи в ЕГРЮЛ от 23 мая 2011 года за N 2113850197877 недействительной (л.д. 49-50).

Полагая, что у Шевченко (Шилкиной) В.О. не имеется иных способов защиты своих прав, она на основании статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ШИЛИС".

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае дело неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Частью 6 статьи 27 АПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ, действующей с 1 сентября 2016 года) определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ранее (в том числе и на момент принятия обжалуемого определения) аналогичное правило содержалось в части 1 статьи 33 АПК Российской Федерации.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как следует из содержания мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции руководствовался именно пунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, исключающей из компетенции арбитражных судов споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

Действительно, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года (вопрос 7), также разъяснено, что рассмотрение дел по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако в рассматриваемом случае Шевченко О.В. обратилась в арбитражный суд не с исковым заявлением о включении в состав наследства имущества в виде долей в уставном (складочном) капитале ООО "ШИЛИС" или с исковым заявлением о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале ООО "ШИЛИС" либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, то не в порядке пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание не только содержание искового заявления Шевченко О.В., но и то обстоятельство, что в нотариально удостоверенном договоре о разделе наследственного имущества от 14 октября 2009 года (л.д. 43-44) и свидетельстве о праве на наследство по закону от 14 октября 2009 года такое наследственное имущество, как доли в уставном капитале ООО "ШИЛИС", не указано.

Основанием и предметом заявленных Шевченко О.В. требований является назначение процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "ШИЛИС".

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены общие правила распределения между участниками оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью.

Указанной норме корреспондируют положения пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

Однако в рассматриваемом случае заявление Шевченко О.В. основано не на названной норме (Шевченко О.В. участником ООО "ШИЛИС" не является, доля в уставном капитале данного общества ей по наследству не переходила), а мотивировано ссылкой на специальную норму, а именно пункт 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

С учетом приведенных норм не исключается возможность применения и в данном случае процедуры, предусмотренной пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении обнаруженного имущества ликвидированного недействующего юридического лица (в данном случае - ООО "ШИЛИС") применимы положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, дела по заявлениям заинтересованного лица о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица относятся к спорам, связанным с ликвидацией юридического лица, то есть к корпоративным спорам, отнесенным к подведомственности арбитражных судов вне зависимости от статуса такого заинтересованного лица (пункт 2 части 6 статьи 27 и пункт 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации).

В пользу такого толкования свидетельствует не только структурное расположение статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (среди норм о ликвидации юридических лиц), но и то, что с заявлением о распределении обнаруженного имущества может обратиться любое заинтересованное лицо, а также уполномоченный государственный орган (данное обстоятельство исключает наследственный элемент); процедуру распределения обнаруженного имущества осуществляет назначенный судом арбитражный управляющий (участие арбитражного управляющего в соответствии с действующим законодательством предполагает рассмотрение дела арбитражным судом); такая процедура может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Учитывая, что судом первой инстанции применена норма процессуального права, не подлежащая применению (пункт 2 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации) и, напротив, не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению (пункт 1 части 1 статьи 225.1 АПК Российской Федерации, пункт 5.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции, среди прочего, надлежит выяснить предмет спора, рассматриваемого Иркутским районным судом Иркутской области (дело N 2-4158/2016, очередное судебное заседание назначено на 7 декабря 2016 года с 16 часов 00 минут), в зависимости от чего разрешить вопрос о необходимости (или отсутствии таковой) приостановления производства по настоящему делу, поскольку результаты рассмотрения дела судом общей юрисдикции могут иметь значение для настоящего дела (в частности, при определении круга заинтересованных лиц).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А19-7919/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2016 года о прекращении производства по делу N А19-7919/2016 отменить.

Заявление Шевченко Валентины Олеговны о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "ШИЛИС" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Э.В. Ткаченко