Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 19АП-5947/16

город Воронеж

23 ноября 2016 г.

Дело N А14-14882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис": Огнев В.А., представитель по доверенности от 22.12.2015;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Мананникова А.Ю., представитель по доверенности от 31.05.2016 N 01-08/06225;

от заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Панина Р.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-14882/2015 (судья Соболева Е.П.) по заявлению закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490) к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Панину Р.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045; ИНН 3664062320) о признании недействительным решения заместителя начальника ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа, советника государственной гражданской службы РФ 3 класса Панина Р.В. N09-30/35.1 от 28.05.2015 о привлечении закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" к ответственности за налоговое правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Химмаш-Сервис" (далее - ЗАО "Химмаш-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Панину Р.В. с заявлением о признании недействительным решения N 09-30/35.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО "Химмаш-Сервис" к ответственности за налоговое правонарушение.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 09-30/35.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО "Химмаш-Сервис" к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб. признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району

г. Воронежа возложена обязанность устранить в указанной части допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Химмаш-Сервис".

В остальной части заявленных требований ЗАО "Химмаш-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Химмаш-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Химмаш-Сервис" указывает на неверную правовую квалификацию вменяемого Обществу налогового правонарушения. Так, по мнению заявителя жалобы,действия ЗАО "Химмаш-Сервис" не могут быть квалифицированы по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в апелляционной жалобе ЗАО "Химмаш-Сервис" выразило несогласие с распределением судом первой инстанции судебных расходов в виде государственной пошлины по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что Общество обжалует решение суда в полном объеме.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Заместитель начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа Панина Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 12-58/19662 от 30.12.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области и в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в адрес ЗАО "Химмаш-Сервис" было направлено требование N 09-30/99 от 12.01.2015 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с открытым акционерным обществом "Ангарский завод полимеров".

Истребуемые документы по требованию N 09-30/99 от 12.01.2015, направленному Обществу, были представлены 03.02.2015.

В связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении ЗАО "Химмаш-Сервис" предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, главным государственным налоговым инспектором отдела предпроверочного анализа и истребования документов ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа Ждановой Л.Н. в порядке статьи 101.4 НК РФ был составлен акт N 09-30/35 от 02.04.2015 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения указанного акта Инспекцией принято решение N 09-30/35.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО "Химмаш-Сервис" к ответственности за налоговое правонарушение, в соответствии с которым Общество было привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.8-9).

Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. послужил факт несвоевременного исполнения направленного в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации требования Инспекции в адрес ЗАО "Химмаш-Сервси" о предоставлении документов (информации) от 12.01.2015 N 09-30/99 по взаимоотношениям с ОАО "Ангарский завод полимеров (ИНН 38001046700).

Не согласившись с указанным решением N 09-30/35.1 от 28.05.2015, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Воронежской области с жалобой. Решением УФНС России по Воронежской области от 17.07.2015 N 15-2-18/13685@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 09-30/35.1 от 28.05.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 10 - 14).

Полагая, что права и законные интересы Общества принятым решением налогового органа нарушены, ЗАО "Химмаш-Сервис" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст.23, пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы вправе требовать, а налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно п. 1 и 3 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

В соответствии с п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации), направляется с учетом положений, предусмотренных п. 1 ст. 93 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93 НК РФ в случае нахождения должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, на территории налогоплательщика требование о представлении документов передается руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку.

Если указанным способом требование о представлении документов передать невозможно оно направляется с учетом положений п. 4 ст. 31 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) через оператора электронного документооборота, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления требования о представлении документов (информации) и порядок предоставления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС утверждены Приказом ФНС от 17.02.2011 N ММВ-7-2/168@ (далее - Порядок).

В силу п. 11 Порядка датой направления налогоплательщику требования о представлении документов или датой представления налоговому органу истребуемого документа в электронном виде по ТКС считается дата, зафиксированная в подтверждении даты отправки.

В соответствии с п. 12 Порядка требование о представлении документов считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная ЭЦП налогоплательщика.

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В случае если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного указанным пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы (п. 3 ст. 93 НК РФ).

При этом направление ходатайства о продлении срока представления документов само по себе не является основанием для неисполнения требования в первоначально установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ: взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, - в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, статья 126 НК РФ содержит диспозиции двух самостоятельных составов правонарушений, за совершение которых предусматривается различная ответственность. Так, субъектом правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, является налогоплательщик (налоговый агент), в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. В случае непредставления проверяемым лицом истребованных налоговым органом документов оно подлежит привлечению к ответственности, установленной данной нормой.

На основании пункта 2 статьи 126 НК РФ к ответственности привлекается организация, располагающая документами или сведениями о проверяемом налоговым органом налогоплательщике, в случае, если эта организация не исполнила либо несвоевременно исполнила обязанность по представлению документов на основании запроса налогового органа.

Таким образом, ответственность на основании пункта 2 статьи 126 Кодекса применяется к лицам, не представившим налоговому органу в установленный срок сведения о другом налогоплательщике, необходимые для осуществления налогового контроля.

Субъективная сторона данного состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности по всем пунктам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование о представлении документов N 09-30/99 от 12.01.2015 было направлено в адрес ЗАО "Химмаш-Сервис" налоговым органом по ТКС: дата отправки - 13.01.2015. ЗАО "Химмаш-Сервис" находится в списке налогоплательщиков взаимодействующих с налоговым органом по ТКС через уполномоченного представителя ООО "Финансовая компания Надежных отношений МАГВАЙ", обладающего полной доверенностью (получение электронных документов от налогового органа и отправка документов налоговому органу) на представление интересов ЗАО "Химмаш-Сервис" в органах ФНС.

Дата получения ЗАО "Химмаш-Сервис" требования N 09-30/99 от 12.01.2015 - 15.01.2015, что подтверждается квитанцией о приеме.

Одновременно требование N 09-30/99 от 12.01.2015 было направлено по почте 14.01.2015 заказным письмом по адресу ЗАО "Химмаш-Сервис", указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции б/н от 14.01.2015. Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" данное требование вручено адресату 16.01.2015.

Из материалов дела следует, что истребуемые документы по требованию N 09-30/99 от 12.01.2015, направленному заявителю, были представлены 03.02.2015, то есть с нарушением срока, установленного пункта 5 статьи 93.1 НК РФ НК РФ, в связи с чем ЗАО "Химмаш-Сервис" было привлечено к ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., о чем было вынесено оспариваемое решение N09-30.35.1 от 28.05.2016.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к правильному выводу о том, что указанное требование о представлении документов (информации) содержит всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 93.1 НК РФ, достаточную для понимания Обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа.

То обстоятельство, что спорное требование содержало необходимую и достаточную информацию для понимания индивидуализирующих признаков документов, позволяющую исполнить такое требование налогового органа, подтверждается и самим фактом представления Обществом истребованных Инспекцией документов.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст.126 НК РФ.

Довод апелляционной жалобы Общества о неверной квалификации правонарушения по п. 2 ст. 126 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В силу содержания статей 112, 114 НК РФ предусматривает, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения и иные обстоятельства, которые могут быть признаны в качестве таковых судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств носит открытый характер, к ним относятся любые обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не было установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер налогового правонарушения, а также те обстоятельства, что налоговое правонарушение не носит умышленного характера, отсутствует реальный ущерб государству от вышеуказанных правонарушений, а также факт представления Обществом в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа запрошенных документы с просрочкой, срок которой с учетом п.6 ст. 6.1. НК РФ составил незначительный период - 8 дней, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств, снизив налоговые санкции, предусмотренные п. 2 ст. 126 НК РФ, в 2 раза до 5 000 руб. и признав недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 09-30/35.1 от 28.05.2015 о привлечении ЗАО "Химмаш-Сервис" к ответственности за налоговое правонарушение в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Каких-либо доводов сторон относительно несогласия с решение суда первой инстанции в части обоснованности применения положений ст.ст.112, 114 НК РФ в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 23 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции посчитал необходимым отнести расходы по уплате государственной пошлины на Общество ввиду того, что наличие в действиях Общества состава вмененного налогового правонарушения судом установлено, а снижение судом размера штрафных санкций исходя из установленного законом права суда применить смягчающие ответственность обстоятельства и снижать размер налоговых санкций, свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на налоговый орган расходов Общества по уплате государственной пошлины применительно к положениям п.1 ст.111 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании норм права.

Так, при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена, в том числе положениями ст. 126 НК РФ, должностным лицом налогового органа в течение десяти дней со дня выявления нарушения должен быть составлен акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение (п. 1 ст. 101.4 НК РФ).

В силу пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 101.4 НК РФ по результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение в срок, предусмотренный пунктом 6 настоящей статьи:

1) о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

2) об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, обязанность налогового органа при рассмотрении материалов по делу о налоговом правонарушении устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств установлена законом вне зависимости от того обстоятельства, заявило ли лицо о наличии таких обстоятельств в ходе рассмотрения материалов по делу о налоговом правонарушении либо нет.

При этом в рассматриваемом случае установленные и признанные судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства существовали на момент рассмотрения материалов и акта о выявлении налогового правонарушения. Каких-либо объективных препятствий, не позволивших установить налоговому органу наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора о признании недействительным спорного ненормативного акта, налоговым органом не приведено.

Тот факт, что налоговый орган не принял во внимание такие обстоятельства и не учел их при вынесении оспоренного ненормативного акта свидетельствует о незаконности решения Инспекции в соответствующей части, что и было констатировано судом первой инстанции.

Следовательно, оснований для возложения на налогоплательщика расходов по уплате государственной пошлины в рассматриваемом случае не имеется, в том числе и применительно к положениям ч.1 ст.111 АПК РФ.

Равно как и не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае разъяснений, приведенных в п.67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что отсутствие на стадиях досудебного урегулирования спора заявления Общества о применении смягчающих ответственность обстоятельств объясняется правовой позицией Общества по спору, заключающейся в несогласии с наличием в действиях Общества состава вменяемого налогового правонарушения.

Таким образом, исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина, уплаченная Обществом платежными поручениями N 975 от 28.10.2015 и N 1029 от 10.11.2015 на общую сумму 3000 рублей подлежала взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа.

Ввиду изложенного, жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции от 22.08.2016 по настоящему делу подлежит изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу ЗАО "Химмаш-Сервис" следует удовлетворить частично, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-14882/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции Обществом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 1562 от 29.09.2016 в размере 1500 руб.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа в пользу ЗАО "Химмаш-Сервис".

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-14882/2015 изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) в пользу закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2016 по делу N А14-14882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664062320) в пользу закрытого акционерного общества "Химмаш-Сервис" (ОГРН 1073667005983, ИНН 3664079490) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова