Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15254/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 10АП-15254/16

 

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

 

22 декабря 2016 г.

Дело N А41-40720/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" - Логунова П.А. (представителя по доверенности от 01.09.2016),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области - Кубарева И.И. (представителя по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-40720/16, принятое судьей Голубковым П.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 01.06.2016 N 360-07.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что общество обжалует решение суда только в части отказа в признании недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, с решением суда в остальной части и указаниями, содержащимися в пункте 1 данного предписания общество согласно.

Представитель управления в судебном заседании не возражал против доводов апелляционной жалобы, однако просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду отсутствия возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данное решение суда только в части, касающейся пункта 2 оспариваемого предписания.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.04.2016 N 170/12 управление провело плановую проверку в отношении общества, осуществляющего торговую деятельность в магазине по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. Совхоз им. Ленина, 24 км МКАД.

По результатам проверки проверяющие сделали выводы о том, что обществом допущена реализация немаркированных в установленном порядке товаров, а также нарушен порядок периодического медицинского осмотра работников (акт от 01.06.2016).

В связи с этим обществу выдано предписание от 01.06.2016 N 360-07, в котором указано на необходимость в срок до 01.07.2016 устранить следующие нарушения:

1) не допускать в реализацию товары, на которых отсутствует маркировка, предусмотренная требованиями технических регламентов. Не допускать в реализацию игрушки без упаковки.

2) организовать и провести периодический медицинский осмотр работающих и представить заключительный акт в управление.

Не согласившись с данным предписанием от 01.06.2016, общество 22.06.2016 оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал доводы общества необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения установлены Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В силу статьи 3 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Подпунктом 4 пунктом 1 статьи 44 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения к числу мероприятий, проводимых в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе отнесены применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов и (или) устранению последствий таких нарушений, выдачу предписаний об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства, технических регламентов.

Пунктом 2 оспариваемого предписания управления обществу предписано с 01.06.2016 прекратить нарушения: статьи 45 Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней и (или) опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно: по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоз им. Ленина, 24 км. МКАД, владение 1, организовать и провести периодический медицинский осмотр работающих и представить заключительный акт в управление.

Согласно статье 45 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н заключительный акт составляется в четырех экземплярах, которые направляются медицинской организацией в течение 5 рабочих дней с даты утверждения акта работодателю, в центр профпатологии субъекта Российской Федерации, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Следовательно, общество не совершало нарушение статьи 45 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, а также не может его устранить, поскольку данная обязанность лежит на медицинской организации, проводившей периодический медицинский осмотр (обследование).

Кроме того, согласно решению суда первой инстанции, общество не представило в материалы дела доказательств направления заключительного акта медицинского осмотра работников магазина общества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок совхоз им. Ленина, 24 км. МКАД, в адрес управления.

Между тем согласно представленному в материалы дела заключительному акту от 30.12.2015 периодического медицинского осмотра (обследования) работников общества (г. Москва и Московской области), проведенный ЗАО "Санитарно-Эпидемиологический Консультационный центр "ЭРИСМАН", указанный акт медицинской организацией был согласован с Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, имеет соответствующие печати и подпись начальника отдела надзора за условиями труда Управления Роспотребнадзора по городу Москве Цырулина А.В.

Таким образом, общество фактически организовало проведение медицинских осмотров работников. При этом медицинской организацией заключительный акт от 30.12.2015 периодического медицинского (обследования) работников общества согласован с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля и надзора в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (Управлением Роспотребнадзора по городу Москве).

Обжалуемым предписанием на общество также возложена обязанность повторно провести периодический медицинский осмотр работников и представить заключительный акт в управление.

В соответствии со статьей 34 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры. Данные о прохождении медицинских осмотров подлежат внесению в личные медицинские книжки и учету медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н утверждены Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (приложение N 1), Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (приложение N 2), Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N 3) (далее - Порядок проведения медицинских осмотров).

В пункте 15 Приложения N 2 приказа Минздравсоцразвития России указаны работы в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Аналогично в статье 213 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Законодатель в указанных нормативно-правовых актах предусмотрел проведение обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров для работников организаций оказывающих услуги в сфере питания. В том числе и в торговле, которая употребляется в продолжение и связи с общественным питанием и относится только к этой сфере.

С данным утверждением согласился и представитель управления в судебном заседании апелляционного суда.

Общество осуществляет деятельность по розничной торговле мужской, женской, детской одеждой и спортивными товарами (ОКВЭД 52.42.1, 52.48.23 и другие) и услуг в сфере питания не оказывает.

Кроме того, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 N 402 "О личной медицинской книжке и санитарном паспорте" определен перечень работников отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населением, которые обязаны иметь личные медицинские книжки и проходить медицинские осмотры. Указанный приказ не содержит категории работников торговли промышленными товарами.

Обязанность прохождения медицинских осмотров для работников торговли непродовольственными товарами санитарным законодательством не установлена.

Согласно пункту 19 приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н о том, что периодические медицинские осмотры проводятся, в том числе для контингента работников подвергающихся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности.

В магазине общества отсутствуют рабочие места с воздействием вредных и опасных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

С данным утверждением согласился и представитель управления в судебном заседании апелляционного суда.

Постановлением Правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1228 "Об обязательных профилактических медицинских осмотрах и гигиенической аттестации" был ранее утвержден Перечень профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, работники которых проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу), периодические медицинские осмотры и гигиеническую аттестацию. В этот Перечень входили работники торговли промышленными товарами для детей, парфюмерно-косметическими изделиями. Однако указанное Постановление признано утратившим силу (постановление Правительства Москвы от 18.02.2014 N 59-ПП).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что предписание управления от 01.06.2016 N 360-07 подлежит отмене в части пункта 2, обязывающего общество организовать и провести периодический медицинский осмотр работающих в его магазине сотрудников и представить заключительный акт в управление.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поэтому судебные расходы общества по уплате государственной пошлины относятся на управление.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ее размер составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера; в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет для 50 процентов от размера государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (3 000 рублей для юридических лиц).

Поэтому из 6 000 рублей государственной пошлины, перечисленной обществом в федеральный бюджет платежным поручением от 05.10.2016 N 34526 при подаче апелляционной жалобы, 4 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возвращению обществу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 по делу N А41-40720/16 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" об оспаривании пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 01.06.2016 N 360-07, выданного обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер".

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 01.06.2016 N 360-07 в части пункта 2.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ОГРН:1055005107387, ИНН:5029036866) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортмастер" (ОГРН:1057747320278, ИНН:7728551528) 4 500 рублей судебных расходов по уплате госпошлины за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спортмастер" из федерального бюджета 4 500 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной в бюджет платежным поручением от 05.10.2016 N 34526 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

 

Судьи

П.А. Иевлев
Н.В. Марченкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А41-40720/2016


Истец: ООО "Спортмастер"

Ответчик: Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Подольск, Климовск, Подольском районе Московской области

Третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной Службы по надзору в Сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в городах Подольск, Климовск, Подольском районе Московской области