Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. N Ф09-1030/17 настоящее постановление отменено
г. Челябинск |
|
06 декабря 2016 г. |
Дело N А76-10728/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-10728/2015 (судья Гусев А.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" - Мосин В.А. (доверенность от 12.01.2016, паспорт) и директор Голубев К.А. (решение N 5 от 15.10.2013, паспорт);
общества с ограниченной ответственностью "Бархан" и общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралИнвест" - Щеглова А.С. (доверенности от 07.10.2015 и от 26.12.2015, паспорт).
Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - ООО "ТехстройУрал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" ( далее - ООО "Бархан", ответчик, податель апелляционной жалобы) о признании права собственности на сооружение (склад арматуры) площадью 2340, 7 кв.м., инвентарный номер 37451, Литер:34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п отсутствующим.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралИнвест" (далее - Управление росреестра, ООО "ЮжУралИнвест", третьи лица; т.1, л.д.1-2).
В последующем Арбитражным судом Челябинской области принято к производству встречное исковое заявление ООО "Бархан" к ООО "ТехстройУрал", ООО "ЮжУралИнвест" о признании права собственности ООО "ЮжУралИнвест", ООО "ТехстройУрал" на сооружение (автодороги), площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д.5-п, отсутствующим (т.4, л.д.106-107).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 (с учетом определения от 26.09.2016; т.7, л.д.123) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске ООО "Бархан" отказано. Кроме того, суд распределили судебные расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины (т.7, л.д.119-123).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Бархан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных требований.
В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что документом, подтверждающим идентификацию спорного склада является технический паспорт от 24.11.2011, т.к. предыдущим собственником техническая инвентаризация не проводилась. Исходя из типа покрытия и назначения сооружения, сделать однозначный вывод о том, что это один и тот же объект не представляется возможным. Выводы суда первой инстанции о том, что проведенной по делу экспертизой установлен факт наложения границ объектов, а следовательно, права на один и тот же объект зарегистрированы за истцом и ответчиком, нельзя признать обоснованными, поскольку экспертиза не может являться доказательством подтверждающим факт тождественности арматуры и автодороги.
По мнению подателя жалобы истец не указал в чем заключается нарушение его прав и в случае удовлетворения иска, каким образом они будут восстановлены; в деле отсутствуют доказательства того, что истец является владеющим собственником.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд не мотивировал свой отказ, чем нарушил нормы процессуального права.
Судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (заключение эксперта N 1477/3-1/4 от 30.09.2016), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Представитель Управления госреестра, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон и третьего лица - ООО "ЮжУралИнвест" и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика и ООО "ЮжУралИнвест" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приобщил к делу письменные объяснения, представитель истца возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, истец является собственником сооружения (автодорога), площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д. 5-п (т.1, л.д.16-17).
В материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.03.2004, заключенный между ЗАО "Бархан" (покупатель) и ЗАО "ЧелКСМИ" (продавец) (т.1, л.д.12-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, 5П:
- склад арматуры, площадью 2340,7 кв.м.;
- склад добавок, площадью 231,0 кв.м.;
- здание бетонного цеха, площадью 909,6 кв.м.;
- трансформаторная подстанция, площадью 133,0 кв.м.;
- производственный корпус, площадью 1274,7 кв.м.;
- ограждение, протяженностью 59 п.м.;
- ограждение, протяженностью 161 п.м.
Право собственности ЗАО "Бархан" на сооружение (склад арматуры) площадью 2340,7 кв.м., инвентарный номер 37451, литер: 34 зарегистрировано Управлением росреестра 02.05.2012, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации N 74-74-01/520/2011-416 (т.1, л.д.16).
Истец полагая, что право собственности ответчика зарегистрировано неправомерно, обратился с настоящим иском в суд, поясняя, что наличие права собственности на объект ООО "Бархан" позволяет последнему распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также претендовать на получение прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.
ООО "Бархан" обращаясь со встречным иском к ООО "ТехстройУрал", ООО "ЮжУралИнвест" о признании права собственности ООО "ЮжУралИнвест", ООО "ТехстройУрал" на сооружение (автодороги), площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д.5-п, отсутствующим (т.4, л.д.106-107), ссылался на положения ст.ст. 130, 131, 132, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 26.01.2016 по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПП "Урал" Курбанову Руслану Магомедовичу.
Согласно заключению эксперта (т.3, л.д.121-129) границы сооружения склада арматуры), кадастровый номер 74:36:0118001:2129 (ранее присвоенный условный номер 74-74-01/520/2011-416), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ш. Металлургов, 5-п накладываются на границы сооружения (автодороги), условный номер: 74:36:0000000:0000:037451:1000/111, расположенного по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5-п. Общая площадь наложения составляет 1762+/- 15 кв.м.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, его компетенции, не установлено.
С учетом выводов эксперта Курбанова Р.М., приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленумов N 10/22) суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение заявленных истцом требований зависит от наличия доказательств существования подлежащих защите прав, а также возможности их защиты избранным способом.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.
Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Нормами п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип судебной защиты нарушенного права.
Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является исчерпывающим.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч. 4 п. 52 постановления Пленумов N 10/22 указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.
Из материалов дела следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на сооружение (склад арматуры) площадью 2340,7 кв.м., инвентарный номер 37451, литер: 34 (т.1, л.д.16), тогда как истец, являясь собственником сооружения (автодороги), площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д.5-п (т.4, л.д.106-107), оспаривает право собственности ООО "Бархан", поскольку наличие права собственности на объект позволяет ответчику распоряжаться объектом по своему усмотрению, а также претендовать на получение прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 52 постановления Пленумов N 10/22 иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Под видом иска о признании права отсутствующим не подлежат рассмотрению гражданско-правовые споры, в рамках которых должны быть использованы специальные способы защиты права на недвижимое имущество.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.
Согласно технического описания сооружения (склад арматуры) (т.2, л.д.41-45), оно является не объектом недвижимости, а благоустройством, представляющим собой асфальтобетонное покрытие. Заключением экспертизы ООО " НПП Урал" установлен факт наложения границ объектов, т.е. спорного склада и сооружения (автодороги) площадью покрытия 10173,50 кв.м., условный номер: 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г.Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, д.5-п.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что объект - склад арматуры не обладает признаками самостоятельного объекта недвижимого имущества (сооружения), является улучшением земельного участка, на котором оно размещено. Установив факт наложения границ склада арматуры на границы автодороги, принадлежащей ООО "Технострой", суд перовой инстанции обоснованно признал факт регистрации права на склад арматуры обстоятельством, нарушающим права ООО "Технострой", и соответственно обоснованно признал право на указанный объект отсутствующим.
Отказывая ООО "Бархан" в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции сослался на наличие определения Арбитражного суда Челябинской области по делу N 76-19176/2003-4-473 от 10.03.2004 которым установлены права предыдущего (до ООО "ТехстройУрал") правообладателя на сооружение (автодорога), условный номер: 74:36:0000000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ш. Металлургов, 5-п (т.5, л.д.81-82).
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств того, что данный объект не является объектом недвижимого имущества не представлено.
Пункт 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
Как следует из материалов дела автодорога представляет собой комплексное сооружение, непосредственно связанное с землей, используется для движения транспорта, и соответственно имеет признаки самостоятельности.
Ссылка подателя жалобы о том, что не доказан факт наложения границ автодороги и склада арматуры, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заключение эксперта ООО "НПП Урал" соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомневаться в выводах эксперта либо его компетенции нет оснований, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.
Доводы апеллянта относительно отсутствия спорной автодороги как объекта недвижимости не принимается, поскольку основан на технических заключениях, не принятых судом во внимание и опровергаются как заключением эксперта ООО "НПП Урал", так и заключением ООО "Техническая экспертиза и оценка".
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт владения ООО "Технострой" автомобильной дорогой. Из обстоятельств дела следует, что только часть границ автодороги занята складом арматуры. При этом с учетом особенностей строения указанного сооружения, сам по себе склад арматуры не свидетельствует о выбытии части автодороги из владения ООО "Технострой". Наличие на участке занятым складом иного движимого имущества, такого как непосредственно арматуры, крановых путей, является основанием для предъявления требований, предусмотренных ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, тогда как при наличии зарегистрированного права собственности на слад арматуры, как на объект недвижимого имущества, является препятствием для такого требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-10728/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
А.А. Румянцев |
Судьи |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-10728/2015
Истец: ООО "ТехстройУрал"
Ответчик: ООО "Бархан"
Третье лицо: ООО "ЮжУралинвест", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области
Хронология рассмотрения дела:
21.10.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1030/17
24.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6496/19
13.03.2019 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10728/15
11.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1030/17
06.12.2016 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14498/16
26.09.2016 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-10728/15