Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2017 г. N Ф09-1284/17 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Челябинск |
|
28 декабря 2016 г. |
Дело N А76-7411/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Истоминой Анастасии Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7411/2016 (судья Аникин И.А.).
В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шик О.П. - Грекалова Н.Н. (доверенность от 27.06.2016).
Индивидуальный предприниматель Шик Ольга Петровна (далее - предприниматель Шик О.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Истоминой Анастасии Сергеевне (далее - предприниматель Истомина А.С., ответчик) о взыскании 296 000 руб. задолженности по арендой плате за январь, февраль 2016 года по договору субаренды от 01.01.2015, 22 200 руб. неустойки за невнесение субарендатором арендной платы, 5 229 руб. 36 коп. стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Жилищник", и стоимости охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Блок", за январь, февраль 2016 года, 7 500 руб. стоимости услуг отопления, оказанных акционерным обществом "Энсер".
Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 15 730 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 500 руб. (с учетом частичного отказа от иска (т. 2 л.д. 41) и уточнения заявленного иска (т. 2 л.д. 58-59)).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дютина Алевтина Николаевна (далее - Дютина А.Н., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 (резолютивная часть от 19.10.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 308 729 руб. 36 коп. задолженности, 22 200 руб. неустойки, 8 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 619 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении заявления предпринимателя Истоминой А.С. о взыскании с предпринимателя Шик О.П. 13 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Суд первой инстанции возвратил предпринимателю Шик О.П. из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2016 N 896658, и 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2016 N 441848.
С указанным решением суда не согласилась предприниматель Истомина А.С. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.
Апеллянт указывает, что в нарушение ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд удовлетворил требования истца, заявленные как требования о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным услугам в качестве задолженности без детализации каждого из заявленных требований.
Полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельство того, что ответчица не использовала помещения, ранее переданные ей по договору субаренды, в январе и феврале 2016 года, пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для оплаты пользования помещением, что противоречит ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С момента окончания срока действия договора аренды (30.11.2015) предусмотренная договором обязанность субарендатора по оплате коммунальных услуг в силу нормы ст. 210 ГК РФ прекращается и возлагается на собственника помещения, в силу чего оснований для взыскания такой задолженности в спорный период не имелось. Вопреки требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ суд не дал оценку правовой судьбе договора субаренды по окончании его срока, хотя истцом в обоснование заявленных требований было указано на возобновление договора субаренды на неопределенный срок на тех же условиях. Между тем в силу пункта 6.6. договора субаренды продление договора аренды на новый срок допускается только при заключении нового договора, и поскольку срок договора субаренды не может превышать срок договора аренды, а новый договор аренды был оформлен истцом и третьим лицом 01.12.2015, апеллянт полагает, что договор субаренды прекратился по окончании срока его действия. Выводы суда о том, что о продолжении договорных отношений свидетельствует оплата ответчиком платы за пользование помещением в декабре 2015 года, являются необоснованными, поскольку такая оплата была произведена ответчиком в силу использования помещения в декабре 2015 года в период ведения переговоров о возможности продления договорных отношений на условиях снижения арендной платы, и её оплата не свидетельствует о согласовании сторонами условия договора субаренды об арендной плате. Судом дана неправильная оценка обстоятельствам дела, в силу чего суд необоснованно отклонил довод ответчика о формальности составления акта приема-передачи от 01.01.2015, посчитал недоказанным ответчиком факт уклонения истца от принятия помещения, а также дал ненадлежащую оценку действиям собственника помещения Дютиной А.Н. по вскрытию помещения 13.01.2016 как реализацию полномочий по контролю за использованием помещения, предусмотренных договором аренды от 01.01.2015, при том, что на момент вскрытия помещения действовал новый договор аренды от 01.12.2015.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании последовательно заключаемых между Дютиной А.Н. (арендодатель) и предпринимателем Шик О.П. (арендатор) договоров на аренду нежилого помещения от 15.03.2014 (т. 1 л.д. 18-23), от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 24-29) и от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 30-35) истцу в аренду на срок с 15.03.2014 по 01.01.2015, с 01.01.2015 по 30.11.2015, с 01.12.2015 по 30.10.2016 соответственно передавалось недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв.м, из которых 109,5 кв.м торговой площади, 22,6 кв.м складского помещения, вспомогательные помещения - 15,9 кв.м, для его дальнейшей передачи его в субаренду.
Между предпринимателем Шик О.П. (арендатор) и предпринимателем Истоминой А.С. (субарендатор) на срок действия договоров на аренду нежилого помещения от 15.03.2014 и от 01.01.2015, оформленных между истцом и третьим лицом, были подписаны соответственно договор субаренды недвижимости от 15.03.2014 (т. 1 л.д. 39-43) и от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 44-48).
В соответствии с п. 1.1. договора субаренды недвижимости от 01.01.2015 арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду для осуществления розничной торговли недвижимое имущество: нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв.м, из которых 109,5 кв.м торговой площади, 22,6 кв.м складского помещения, вспомогательные помещения - 15,9 кв.м.
Согласно п. 1.6. указанного договора субаренды помещение сдается в субаренду на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
В силу п. 2.5. договора субаренды субарендатор обязан сообщить арендатору в письменном виде не позднее, чем за три месяца, о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения.
Пунктом 3.1. договора субаренды определено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое помещение в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых в кассу или на расчетный счет арендатора ежемесячно, до 01 числа оплачиваемого месяца.
Размер арендной платы составляет 148 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 3.2. договора субаренды).
В силу п. 3.4. договора субаренды субарендатор самостоятельно оплачивает расходы за коммунальные платежи, включающие в себя энергоснабжение, услуги по передаче электроэнергии, холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализацию, услуги по передаче горячего водоснабжения и отопления, услуги телефонной связи, Интернет, отопление, вывоз мусора, охрана помещения.
Согласно п. 3.5. договора субаренды арендная плата уплачивается в следующем порядке: с 01.01.2015 - ежемесячно, до 1 числа текущего месяца (оплачиваемого месяца). За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,2 % от суммы задолженности.
В соответствии с п. 4.2.6. договора субаренды при прекращении договора субарендатор в срок не позднее двух дней с даты прекращения договора возвращает арендатору помещение по акту приема-передачи.
Расторжение договора возможно любой из сторон (без указания причин) с предварительным письменным уведомлением за три месяца до расторжения (п. 4.3. договора субаренды).
Пунктом 6.6. договора субаренды предусмотрено, что по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 49) указанное в п. 1.1. договора субаренды недвижимости от 01.01.2015 помещение общей площадью 148 кв.м передано субарендатору (т. 1 л.д. 49).
Согласно выписке по лицевому счету предпринимателя Шик О.П. за по состоянию на 01.01.2016 (т. 1 л.д. 51) субарендатором произведена оплата арендной платы по договору субаренды недвижимости от 01.01.2015 за декабрь 2015 г. в сумме 148 000 руб.
Предпринимателем Шик О.П. в адрес предпринимателя Истоминой А.С. направлены претензии от 06.01.2016, 16.01.2016, 10.02.2016 (т. 1 л.д. 57, 58, 60, 61), в которых, ссылаясь на п. 2 ст. 621 ГК РФ и на сохранение арендного пользования субарендатором нежилым помещением, арендатор просил погасить задолженность по арендной плате за январь, февраль 2016 года.
Из акта вскрытия помещения N б/н от 13.01.2016, составленного Дютиной А.Н. с участием свидетелей - охранников охранной организации "Блок" (т. 1 л.д. 83), следует, что после вскрытия помещения оборудования и товара, принадлежащего субарендатору, не обнаружено. В акте указано техническое состояние помещения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств субарендатора по внесению платы за пользование нежилым помещением в январе, феврале 2016 года, по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимости охранных услуг, услуг отопления за указанный период по возобновленному на новый срок договору субаренды, предприниматель Шик О.П. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованным и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после окончания срока действия договора субаренды договорные отношения сторон были продолжены в силу того, что ответчица осуществляла использование помещения и частично производила оплату за пользование, в установленном договором и законом порядке помещение истцу не возвращено, в силу чего предприниматель Истомина А.С. обязана оплатить пользование в размере арендной платы, согласованной договором.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 ст. 607 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ определено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В силу ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абз. 3 п. 2 ст. 615 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком последовательно были заключены договоры субаренды от 15.03.2014 и от 01.01.2015, на основании которых ответчица приняла в субаренду нежилое помещение - магазин, расположенный на первом этаже 3-этажного дома по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Автозаводцев, 37, общая площадь помещения - 148 кв.м, из которых 109,5 кв.м торговой площади, 22,6 кв.м складского помещения, вспомогательные помещения - 15,9 кв.м.
Условия договоров субаренды в части условий пользования помещением, прав и обязанностей сторон, порядка прекращения договора являются идентичными.
Действительность и заключенность заключенных сделок сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).
Последний из указанных договоров субаренды - от 01.01.2015 был заключен сторонами на срок с 01.01.2015 по 30.11.2015.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды может быть заключен на определённый срок и без указания срока (на неопределённый срок).
Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма п. 2 ст. 621 ГК РФ не является императивной, в силу чего стороны вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного указанной нормой.
Согласно условиям пункта 6.6. договора субаренды, по истечении срока действия договора пролонгация возможна при подписании нового договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив указанные условия договора субаренды, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при заключении договора субаренды от 01.01.2015 его стороны не только согласовали специальный порядок продления договора субаренды на новый срок путем заключения нового договора субаренды, но и тем самым исключили возможность возобновления договора субаренды на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ в силу фактического продолжения правоотношений.
Указанное толкование пункта 6.6. договора субаренды от 01.01.2015 следует также из совокупной оценки названного условия и условий договоров аренды, оформленных истицей с собственником помещений - Дутиной А.Н. (т. 1 л.д. 18-23, л.д. 24-29, л.д. 30-35), которыми помещение было предоставлено в аренду предпринимателю Шик О.П. на определенный срок, а пунктами 6.6. договора предусмотрено условие, аналогичное пункту 6.6. договора субаренды, заключенного с ответчицей, а именно: возможность пролонгации договора на новый срок только путем заключения дополнительного соглашения. Таким образом, при заключении договоров субаренды стороны не могли исходить из возможности продления договора на неопределенный срок по окончании срока его действия, поскольку предприниматель Шик О.П. приобретала права арендатора имущества на условиях срочности временного пользования.
Между тем доказательств заключения такого дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.01.2015 либо нового договора субаренды на новый срок в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции о том, что факт продления договорных отношений следует из обстоятельства фактического использования ответчицей помещения в декабре 2015 года и оплаты за тот же период, не основаны на нормах материального права.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пунктом 1 ст. 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Таким образом, для договора аренды недвижимого имущества законом императивно установлена форма совершения таких сделок - путем составления единого письменного документа; возможность заключения такой сделки иными способами, установленными законом для оформления письменной сделки (п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ) в данном случае исключается.
В силу изложенного, совершенные ответчицей конклюдентные действия в виде пользования помещением по окончании срока действия договора субаренды и его оплаты при отсутствии в деле доказательств оформления арендного пользования на новый срок путем составления единого документа не могут свидетельствовать о заключении нового договора субаренды в надлежащей форме.
Аналогичным образом предусмотренная нормой ст. 622 ГК РФ, а также пунктом 4.2.6. договора субаренды обязанность арендатора возвратить по окончании срока договора помещение по акту приема-передачи арендодателю при согласовании сторонами в том же договоре порядка его продления на новый срок не может быть расценена как влекущая продолжение договорных отношений при отсутствии надлежаще оформленного договора, а может являться при доказанности соответствующих обстоятельств основанием для взыскания с арендатора платы за фактическое пользование.
Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора субаренды с ответчиком на новый срок в предусмотренной законом форме, следует признать, что у ответчицы отсутствуют обязательства, основанные на договоре.
Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из установленного нормами ст.ст. 423, 606, 614 ГК РФ принципа платности пользования чужим имуществом, а также недопустимости неосновательного обогащения (п. 4 ст. 1, ст. 1102 ГК РФ), с учетом установленного ранее апелляционным судом обстоятельства отсутствия между истцом и ответчиком с 01.12.2015 договорного обязательства, вопрос о взыскании с ИП Истоминой А.С. платы за пользование нежилым помещением и сопутствующих коммунальных расходов, подлежит разрешению с учетом доказанности фактического использования ответчиком помещения в заявленный период (январь-февраль 2016).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
В п. 4.2.6. договора субаренды стороны установили, что при прекращении договора субарендатор в срок не позднее двух дней с даты прекращения договора возвращает арендатору помещение по акту приема-передачи.
Доказательства возврата арендуемых помещений в указанном порядке после 30.11.2015 ответчиком не представлены, стороны не отрицают, что взаимный акт возврата помещения сторонами подписан не был.
Ответчицей, кроме того, не отрицается факт использования помещения в декабре 2015 года, что следует из факта оплаты за указанный период (т. 1 л.д. 51), соответствующие пояснения даны апеллянтом в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, после прекращения действия договора субаренды от 01.01.2015 ответчица направила истцу уведомление, в котором, ссылаясь на истечение срока договора и отсутствие предложения о заключении договора субаренды на новый срок, просила в кратчайший срок явиться для подписания акта приема-передачи возвращаемого помещения (т. 1 л.д. 137-138).
Указанное уведомление получено истцом 05.01.2016 (т. 1 л.д. 141).
01.01.2016 предпринимателем Истоминой А.С. была подана телеграмма по месту жительства предпринимателя Шик О.П. с просьбой сообщить дату готовности принять помещение, которая не была вручена по причине отсутствия адресата и его неявки по извещению за телеграммой (т. 1 л.д. 144).
При этом апелляционный суд отмечает, что копии указанных телеграмм в материалы дела представлены истцом (т. 1 л.д. 82, пункт 39 приложения к исковому заявлению, т. 1 л.д. 10), что позволяет суду сделать вывод об осведомленности истца о действиях ответчика по возврату помещения. При этом истцом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства получения копии телеграммы за пределами периода, за который истцом заявлено о взыскании арендной платы, и в силу этого - невозможности принять действия по принятию помещения из аренды.
Согласно представленной распечатке (т. 2 л.д. 17) предпринимателем Истоминой А.С. дополнительно также предпринята попытка sms-оповещения предпринимателя Шик О.П. по номеру телефона, указанного в договоре субаренды недвижимости от 01.01.2015 (т. 1 л.д. 48) в качестве контактного, о готовности сдать помещение.
Применительно к норме абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных доказательств судебная коллегия приходит к убеждению, что ответчиком были приняты необходимые и достаточные меры для возврата помещения, а выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком надлежащим образом обязанности по возврату арендуемого помещения находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Доказательства того, что предприниматель Шик О.П. приняла меры для принятия помещения из аренды, материалы дела не содержат.
В силу п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При изложенных обстоятельствах сам по себе факт неподписания сторонами акта возврата помещения, на что сослался суд первой инстанции, не свидетельствует о сохранении у ответчицы обязанности по оплате платы за пользование.
При этом иными представленными в дело доказательствами подтверждается тот факт, что пользования предпринимателем Истоминой А.С. помещением закончилось не позднее 30.12.0216.
Так, из отчета ООО "Частное охранное предприятие "Блок" о снятии-постановке помещения на охрану (т. 1 л.д. 54-55), телеграммы от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 82), акта вскрытия помещения Дютиной А.Н. от 13.01.2016 (т. 1 л.д. 83), соглашения между предпринимателем Истоминой А.С. и АО "ЭнСер" к договору теплоснабжения от 01.03.2014 N 7962-ЭС от 01.01.2016 (т. 1 л.д. 148), рапортов сотрудников ООО "Частное охранное предприятие "Блок" Воронина М.В. и Осипова И.В. (т. 1 л.д. 149, 150), письма ООО "Частное охранное предприятие "Блок" б/н б/д (т. 2 л.д. 28), письма ООО "Жилищник" от 22.08.2016 N 346 (т. 2 л.д. 32), а также письменных пояснений третьего лица Дютиной А.Н. (т. 2 л.д. 48), следует, что не позднее 30.12.2015 предприниматель Истомина А.С. освободила арендуемое ей помещение от принадлежащего ей имущества, и после вскрытия помещения (13.01.2016) оно ответчиком не использовалось, предприниматель Шик О.П. производила в нем ремонт.
Обстоятельство прекращения пользования ответчиком арендуемыми помещениями подтверждено и самим истцом, который в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении (т. 2 л.д. 58) указывает, что предприниматель Истомина А.С. занимала арендуемое помещение с 01.01.2015 по 30.12.2015.
Иных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком помещений в период январь-февраль 2016 г. в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для взыскания с ИП Истоминой А.С. в пользу ИП Шик О.П. платы за пользование помещением и сопутствующих коммунальных платежей не имеется.
Ссылки истца в обоснование права на взыскание платы за пользование в период январь-февраль 2016 г. на условия п. 2.5. договора аренды, согласно которым субарендатор обязан сообщить арендатору не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении помещения, подлежат отклонению, поскольку с учетом нормы п. 1 ст. 452, п. 1 ст. 651 ГК РФ указанные условия не являются свидетельством заключения договора аренды на новый срок в надлежащей форме, а в силу прекращения с 01.12.2015 договора субаренды в спорный период указанные договорные условия не подлежат применению.
Кроме того, из взаимосвязанных положений п. 2.5. и п. 6.6. договора субаренды можно сделать вывод о том, что названная обязанность субарендатора призвана снизить риски арендатора в связи с возможным отказом субарендатора от заключения договора на новый срок, в то время как в данном случае договор субаренды прекратился с 01.12.2015 и новый договор субаренды заключен не был.
С учетом изложенных мотивов требования истца признаются апелляционным судом необоснованными в полном объеме. Оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов не имеется в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Предпринимателем Истоминой А.С. в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ей со стороны ООО "Стандарт оценки" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор возмездного оказания услуг от 24.06.2016 (т. 2 л.д. 18), акт приема-передачи фактически оказанных услуг по данному договору от 26.07.2016 (т. 2 л.д. 19), квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2016 на сумму 13 000 руб. (т. 2 л.д. 20)), достоверность которых истцом не опровергнута.
Факт участия сотрудника ООО "Стандарт оценки" - Грекаловой Н.Н. (п. 3 договора возмездного оказания услуг от 24.06.2016) в представлении интересов ответчика в судебных заседаниях подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 153, т. 2 л.д. 22, 33, 42, 64).
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несения ответчиком судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.
В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Судом первой инстанции предлагалось истцу предоставить доказательства чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (т. 2 л.д. 23), однако предпринимателем Шик О.П. данная процессуальная возможность не реализована.
С учетом изложенного, принимая во внимание активную процессуальную позицию предпринимателя Истоминой А.С., объем выполненного Грекаловой Н.Н. поручения при защите интересов ответчика, характер, предмет и сложность спора с учетом конкретных обстоятельств дела, значимость результата рассмотрения заявленных истцом требований для ответчика, отсутствие признаков явной несоразмерности судебных расходов, а также принимая во внимание результат рассмотрения спора, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ответчиком в суде первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15 730 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016 N 441848 на сумму 9 730 руб. (т. 1 л.д. 12) и от 21.04.2016 N 896658 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 11).
Ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (чек-ордер Челябинского отделения N 8597 филиала N 272 ПАО "Сбербанк России" от 4954 от 20.12.2016, в деле).
Исходя из уточненной суммы иска 330 929 руб. 36 коп. (т. 2 л.д. 58-59), размер государственной пошлины составляет 9 619 руб.
Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований предпринимателя Шик О.П. отказано в полном объеме, а апелляционная жалоба предпринимателя Истоминой А.С. удовлетворена, государственная пошлина по иску в сумме 9 619 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относится на истца.
Оставшиеся 6 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2016 N 896658, и 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.02.2016 N 441848, подлежат возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2016 по делу N А76-7411/2016 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Шик Ольги Петровны отказать в полном объеме.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шик Ольге Петровне из федерального бюджета 6 111 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шик Ольги Петровны в пользу индивидуального предпринимателя Истоминой Анастасии Сергеевны 13 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Г.Н. Богдановская |
Судьи |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-7411/2016
Истец: Шик Ольга Петровна
Ответчик: Истомина Анастасия Сергеевна
Третье лицо: Дютина Алевтина Николаевна