Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 10АП-13783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-8924/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А41-100436/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Горностаевой Натальи Анатольевны: Горностаева Н.А., лично, паспорт;

от ответчика - Синицына Алексея Викторовича: Арзамасов А.П., представитель по доверенности N 50 АА 7897908 от 09.08.2016 г., паспорт;

от третьего лица - Горностаева Сергея Анатольевича: Горностаева Н.А., представитель по доверенности N 50 АА 5455011 от 28.07.2014 г., паспорт;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Инвариант": Горностаева Н.А., генеральный директор, согласно приказу N 1-к от 16.11.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синицына Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-100436/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску Горностаевой Натальи Анатольевны к Синицыну Алексею Викторовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горностаева Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвариант", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Горностаева Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Синицыну Алексею Викторовичу (далее - ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горностаева Сергея Анатольевича и общества с ограниченной ответственностью "Инвариант", о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 080 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 209 руб. 63 коп.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 214 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 849 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 августа 2016 года требования Горностаевой Н.А. удовлетворил частично, с Синицына А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 194 812 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 73 572 руб. 58 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб., в удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, Синицын А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Горностаева Н.А. с момента государственной регистрации ООО "Инвариант" в качестве юридического лица (с 08.04.1999 г.) являлась участником данного Общества с долей в уставном капитале в размере 15%.

14 января 2008 года истец приобрел долю вышедшего из состава участников Общества Щербакова В.Г. в размере 17% уставного капитала Общества, в результате чего стал владельцем доли в уставном капитале Общества в размере 32%.

В 2010 году Горностаевой Н.А. стало известно, что в составе участников ООО "Инвариант" произошли изменения, в результате которых принадлежавшая истцу доля в уставном капитале Общества в размере 32% перешла к Синицыну А.В.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А41-10586/10 признан недействительным заключенный между Горностаевой Н.А. и Синицыным А. В. договор купли-продажи 32 % долей в уставном капитале ООО "Инвариант" ввиду отсутствия волеизъявления истца на заключение данного договора.

Между тем, Синицын А.В. распорядился долей истца в размере 32% уставного капитала Общества и произвел ее отчуждение в пользу иных лиц - ООО "Домострой" и ООО "Стройторг".

В связи с изложенными обстоятельствами Горностаева Н.А. вновь обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32% с одновременным лишением права на долю ООО "Домострой" и ООО "Стройторг" в размере 16% в отношении каждого из указанных Обществ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-19089/13, вступившим в законную силу 14.08.2014 г., за Горностаевой Н.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32 % уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16 % каждая ООО "Стройторг" и ООО "Домострой".

Как указал истец, в ноябре 2015 года Горностаева Н.А. узнала о распределении прибыли общества протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" от 24 ноября 2010 года, на момент проведения которого истец был неправомерно лишен доли в размере 32% уставного капитала указанного Общества.

Согласно данному протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" от 24 ноября 2010 года, решением общего собрания участников Общества чистая прибыль ООО "Инвариант" за 2009 год в размере 669 000 руб. была распределена следующим образом: Синицыну А.В., владеющему долей в размере 66% уставного капитала ООО "Инвариант", - в сумме 441 540 руб., Горностаеву С.А., владеющему долей в размере 34% уставного капитала ООО "Инвариант", - в сумме 227 460 руб.

Поскольку, как указывает истец, Синицыну А.В. была распределена прибыль исходя из размера доли - 66%, в которую входила доля Горностаевой Н.А. в размере 32%, Синицын А.В. неосновательно обогатился за счет неправомерного владения долей истца в размере 32%, получив прибыль пропорционально размеру указанной доли в сумме 214 080 руб.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в размере 194 812 руб. 80 коп., исходил из того, что ответчику была неправомерно выплачена причитающаяся Горностаевой Н.А. чистая прибыль ООО "Инвариант" за 2009 год в размере, пропорциональном доле, составляющей 32% уставного капитала Общества, необоснованно перешедшей к Синицыну А.В., при этом суд указал, что истцом в расчете денежной суммы не учтена удержанная ООО "Инвариант" сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) по ставке 9%.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Синицын А.В., оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку истец о распределении чистой прибыли в Обществе должна была узнать 24 ноября 2010 года (в день принятия решения о распределении чистой прибыли).

В обоснование данного довода ответчик сослался на то, что из протокола от 24 ноября 2010 года, содержащего решение о распределении прибыли, следует, что на общем собрании присутствовало два участника Общества, в том числе супруг истца - Горностаев С.А., при этом данный протокол в установленный срок был направлен участникам Общества по адресу места жительства Горностаевой Н.А., который был получен истцом 14 декабря 2010 года.

Кроме того, Синицын А.В. указал, что истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Синицыным А.В. в 2010 году денежных средств, при этом имеющаяся в материалах дела банковская выписка без необходимых для идентификации реквизитов таким доказательством не является.

Также Синицын А.В. сослался на то обстоятельство, что доводы истца основывались на обстоятельствах, установленных в судебном акте по делу N А41-10586/10 от 17.02.2012 г. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30.07.2008 г., между тем судом не учтено, что признание сделки недействительной не влечет ничтожности решения внеочередного общего собрания Общества о распределении чистой прибыли, а значит и возврата полученного по решению общего собрания, принятого до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 32% уставного капитала ООО "Инвариант".

По мнению заявителя, поскольку на момент распределения прибыли Горностаева Н.А. не являлась участником общества, она не вправе предъявлять требования о получении денежных средств.

Кроме того, ответчик считает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав, поскольку Синицын А.В. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и необоснованными.

Представитель Синицына А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Горностаевой Н.А., Горностаева С.А. и ООО "Инвариант" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Горностаева Н.А., обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязана доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения Синицыным А.В. (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчик, являясь в спорных отношениях приобретателем, несет бремя доказывания факта отсутствия обязательства.

Материалы дела свидетельствуют, что 08 апреля 1999 года ООО "Инвариант" зарегистрировано Московской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица, 28 октября 2002 года ООО "Инвариант" присвоен основной государственный регистрационный номер 1025004705714.

Согласно статье 14 Закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Исходя из системного толкования глав III и IV указанного Закона доля в уставном капитале общества определяет наличие у участника общества определенных обязательственных прав по отношению к обществу (участие в управлении, предоставление информации, участие в распределении прибыли).

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае в связи с нарушением прав истца Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 г. по делу N А41-10586/10 признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Инвариант" от 30.07.2008 г., заключенный между Горностаевой Н. А. и Синицыным А.В.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу о недоказанности факта совершения в письменной форме договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и волеизъявления Горностаевой Н.А. на отчуждение ею доли в размере 32% от уставного капитала общества Синицыну А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-19089/13, вступившим в законную силу 04.08.2014 г., за Горностаевой Н. А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32% уставного капитала с одновременным лишением данного права на доли в размере 16% каждая ООО "Стройторг" и ООО "Домострой".

Как указано в решении Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-19089/13, Синицын А.В., зная о ничтожности основания приобретения 32% долей у Горностаевой Н.А., внес их, в том числе, в уставной капитал аффилированных с ним юридических лиц.

Между тем, 24 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Инвариант", на котором присутствовали участники Общества Сыницын А.В. и Горностаев С.А.

На данном собрании принято решение о распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО "Инвариант" за 2009 г., согласно данному решению Синицыну А.В., владеющему долей в размере 66% уставного капитала Общества, выплачена прибыль в сумме 441 540 руб. 00 коп., Горностаеву С.А., владеющему долей в размере 34% уставного капитала Общества, - в сумме 227 460 руб. 00 коп.

Между тем, как следует из вступивших в силу судебных актов, принятых в результате рассмотрения дел N А41-10586/10 и N А41-19089/13, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" 24.11.2010 г. ответчик незаконно владел и распоряжался принадлежащей истцу по настоящему делу долей в уставном капитале Общества в размере 32%.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что получив прибыль общества как участник, владеющий, в том числе 32% долей Горностаевой Н.А. в уставном капитале, ответчик неосновательно обогатился, поскольку 32% доли ему не принадлежали.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что поскольку на момент распределения прибыли Горностаева Н.А. не являлась участником общества, она не вправе предъявлять требования о получении денежных средств, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе принимать участие в распределении прибыли.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Следовательно, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества.

На момент вынесения решения о распределении прибыли Синицын А.В. владел 32% доли в уставном капитале незаконно, в связи с чем не обладал правом на получение прибыли пропорционально указанной доле в уставном капитале.

Лицо, которому доля в уставном капитале была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного в период незаконного владения долей, а также возмещения убытков.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из факта признания договора купли-продажи доли недействительным и признания за истцом прав на долю в уставном капитале в размере 32%, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Горностаевой Н.А. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом в расчете денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, возникшего в результате распределения чистой прибыли Общества за 2009 год, не учтена удержанная ООО "Инвариант" сумма налога на доходы физического лица (НДФЛ) по ставке 9%, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет фактически полученного ответчиком неосновательного обогащения за вычетом подлежавшей удержанию суммы НДФЛ.

Согласно перерасчету суда, размер фактически полученного ответчиком неосновательного обогащения составил 194 812 руб. 80 коп.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 февраля 2012 года по 31 июля 2016 года также правильно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 73 572 руб. 58 коп., исходя из пересчитанной суммы неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности на обращение суд судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец не мог обратиться за взысканием денежных средств ранее, чем было восстановлено его право на доли в уставном капитале общества и право как участника на получение информации от Общества.

Горностаева Н.А. была восстановлена в правах участника ООО "Инвариант" лишь с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-19089/13, которым за Горностаевой Н.А. признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Инвариант" в размере 32 % уставного капитала, то есть с 04.08.2014 г.

Поскольку до указанной даты Горностаева Н.А., необоснованно лишенная принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества и формально не обладая статусом участника ООО "Инвариант", не могла иметь реальной возможности ознакомиться с внутренними документами Общества, в том числе с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" от 24.11.2010 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям следует исчислять с 04 августа 2014 года.

Согласно штампу суда на исковом заявлении, Горностаева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском 07 декабря 2015 года, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт получения Синицыным А.В. неосновательного обогащения, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела была представлена копия банковской выписки с карточки ответчика, согласно которой Синицыну А.В. была выплачена прибыль пропорционально доле 66%.

Синицын А.В. не представил иную выписку со своей карты, подтверждающую, что денежные средства ему не переводились и опровергающую получение прибыли.

Квалификация правовой природы денежных средств, подлежащих уплате (задолженность, неосновательное обогащение и т.п.), а также применение норм материального права к правоотношениям сторон относится к полномочиям арбитражного суда.

В пункте 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что неверно избранный способ защиты права не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения, квалификация правоотношения, из которого возник спор, и определение подлежащих применению норм права является прерогативой суда, ссылка истца на не подлежащие применению нормы права не влечет отказа в удовлетворении заявленного требования.

Соответствующая позиция высших судебных инстанций универсальна и может быть применена при рассмотрении иных (не связанных с защитой вещных прав) исков (заявлений).

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ по общему правилу лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (далее - законных оснований) приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (неосновательное обогащение).

Потерпевший вправе получить от приобретателя все доходы, которые последний извлек или должен был извлечь из пользования неосновательно полученным имуществом (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как следует из вступивших в силу вышеуказанных судебных актов, принятых в результате рассмотрения дел N А41-10586/10 и 19089/13, на момент проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Инвариант" 24.11.2010 г. ответчик незаконно владел и распоряжался принадлежащей истцу по настоящему делу долей в уставном капитале Общества в размере 32%, в связи с чем ответчиком по данному спору правомерно установлен Синицын А.В., который в соответствии с вышеуказанными нормами права обязан возвратить неосновательно полученные денежные средства.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд апелляционной инстанции соглашается с частичным удовлетворением данного требования в размере 45 500 руб.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В качестве доказательств оказания услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 04.12.2015 г., заключенный с адвокатом Колтман И.В., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.12.2015 г. на сумму 50 000 рублей.

По условиям договора юридические услуги стоимостью 50 000 руб. включают в себя составление искового заявления и участие в одном судебном заседании.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, при этом с учетом оценки в порядке ст. 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание уровень сложности дела (спор, возникший из корпоративных отношений), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, связанных с рассмотрением дела в суде, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 45 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Представленная ответчиком информация с сайта одной из юридических компаний не может служить доказательством завышенности судебных расходов, поскольку устанавливает минимальную стоимость услуг с возможностью ее уточнения исходя из категории спора и степени сложности дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-100436/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова