Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 11АП-15276/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

23 ноября 2016 г.

Дело N А65-12206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)- не явился, извещено,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-12206/2016 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество), г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

о признании незаконным и отмене постановления N 1078 от 23.05.2016 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области N 1078 от 23.05.2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда 1 инстанции от 29 сентября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление Управления от 23.05.2016 N 1078 незаконным и отменить полностью.

При этом указывает, что в действиях банка отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 17.02.2016 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области была проведена внеплановая документарная проверка по обращению Соколова Д.С. (вх. N 876 от 21.01.2016), по результатам которой составлен акт проверки N 13/46 (л.д. 93-97 т.1).

25.04.2016 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Парфентьевой А.Б. в отношении акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.14.7 КоАП РФ (л.д. 54-59 т.1).

На основании протокола заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в отношении ПАО "АК БАРС" вынесено постановление N 1078 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 28-30 т.1).

Из содержания постановления и других материалов дела следует, что 23.09.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" и гражданами Соколовым Д.С., Соколовой Е.П., Соколовой Е.А. был заключен договор займа N 05-01/844-11Н+.

По договору займа Общество предоставило заемщикам кредит в размере 1 750 000 руб., на срок - 300 месяцев, с процентной ставкой 13,5 годовых для приобретения квартиры.

Согласно п.1.4 договора займа обеспечениям исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона.

14.12.2011 между ОАО "ЮУ КЖСИ" и Акционерным коммерческим банком "АК Барс" заключен договор уступки права требования, в том числе по договору займа N 05-01/844-11Н+ от 23.09.2011 (л.д.100-111 т.1).

15.12.2011 г. между ОАО "АК БАРС" Банк и заемщиками Соколовым Д.С., Соколовой Е.П., Соколовой Е.А. было заключено соглашение об изменении обязательства к договору займа N 05-01/844-11Н+ от 23.09.2011 г. в части изменения процентной ставки по займу с 13,5 годовых до 11,0 годовых (л.д. 118-119 т.1).

14.01.2016 в целях реализации своего права на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам) Соколов Д.С. обратился в ПАО "АК БАРС" Банк с требованием выдать справку об уплаченной ссуде и процентам по кредитному договору N 05-01/844-11Н+ от 23.09.2011 за 2015 г.

Соколовым Д.С. по требованию сотрудника Банка было заполнено заявление о предоставлении справки в налоговые органы - справки об уплаченной ссуде и процентам по кредитному договору N 05-011844-11Н+ от 23.09.2011 за 2015 г., оформленное по типовой форме Банка (приложение 27 к "Регламенту (процесс) по предоставлению ипотечных кредитных продуктов в Ипотечном центре")- л.д.136 т.1.

За выдачу справки для предоставления в налоговые органы по ипотечному кредиту Соколов Д.С. уплатил ПАО "АК БАРС" Банк комиссию в размере 200 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 8 от 14.01.2016 (л.д.73 т.1).

22.01.2016 Банк выдал Соколову Д.С. испрошенную справку N 11/1374 (л.д. 137 т.1).

Таким образом, ПАО "АК БАРС" путем необоснованного взимания с заемщика Соколова Д.С. комиссии за справку для предоставления в налоговые органы по ипотечному кредиту в размере 200 руб. произвел обсчет потребителя Соколова Д.С. на сумму 200 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для вынесения административным органом постановления о привлечении банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, ПАО "АК БАРС" Банк вменяется в вину обсчет потребителя Соколова Д.С. на сумму 200 руб. 14.01.2016 г. путем необоснованного взимания с него комиссии за справку для предоставления в налоговые органы по ипотечному кредиту в размере 200 руб., взимание которой не предусмотрено Тарифами банка.

В соответствии с ч.1 ст.14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.

В силу п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства потребитель вправе знать, а Банк обязан предоставить потребителю информацию о состоянии счета и движении денежных средств по счету, о размере задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" содержатся разъяснения о том, что потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление банком такого рода информации.

За получение указанной информации Банк не вправе требовать внесение потребителем платы, поскольку безвозмездное получение такой информации прямо предусмотрено законом.

Из обстоятельств дела следует, что потребитель Соколов Д.С. был введен в заблуждение, обманут относительно платности/бесплатности оказания услуги по получению справки о кредитной задолженности.

Согласно п.4.15.2 Тарифов по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением счетов банковских карт) в Уральском филиале ПАО "АК БАРС" Банк, действующих с 21.12.2015 г., взимание комиссии за предоставление справки о состоянии ссудного счета, о сумме уплаченных процентов по ссуде не предусмотрено (л.д.126 т.1).

Вопреки тому, что потребитель вправе получать такую справку бесплатно, Банк обусловил получение справки о задолженности по кредиту оплатой в размере 200 руб.

Тем самым Банк нарушил права потребителя, поскольку возможность потребителя получить справку о задолженности бесплатно Банком была необоснованно ограничена.

Данные действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о неверной квалификации противоправного деяния апелляционный суд отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Частью 2 ст.14.8. КоАП РФ (на которую ссылается заявитель) предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В данном же случае Банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ не за включение в кредитный договор условия взимания банком платы за выдачу справок о размере задолженности клиента перед банком, сумме уплаченных процентов и т.д., а за обман потребителя при реализации услуги, выразившийся в необоснованном взимании с клиента банка платы за выдачу указанной справки, не предусмотренной законом.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что п.4.15.1 Тарифов по обслуживанию физических лиц в российских рублях (за исключением счетов банковских карт) в Уральском филиале ПАО "АК БАРС" Банк, действующих с 21.12.2015 г., предусмотрена комиссия в размере 200 руб. за рассмотрение заявления о предоставлении указанной справки, является необоснованной, так как в рассматриваемом случае Банк привлечен к ответственности за необоснованное взимание с потребителя комиссии именно за выдачу справки, а не за рассмотрение заявления о выдаче последней и не за включение в кредитный договор условия о платности услуги по выдаче указанной справки.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер N 8 от 14.01.2016 г., в графе которого "источник поступления" указано - "комиссия за справку для предоставления в налоговые органы по ипотечному кредиту" (л.д.73 т.1).

Следовательно, с Соколова Д.С. Банком была взята комиссия за выдачу справки для предоставления в налоговые органы по ипотечному кредиту, а не за рассмотрение заявления о предоставлении справки о состоянии ссудного счета, как на это ошибочно ссылается банк в апелляционной жалобе.

Таким образом, 14.01.2016 г. ПАО "АК БАРС" Банк путем необоснованного взимания с заемщика Соколова Д.С. комиссии за справку для предоставления в налоговые органы по ипотечному кредиту в размере 200 руб. произвел обсчет потребителя Соколова Д.С. на сумму 200 руб.

Данные действия Банка административным органом были квалифицированы по ч.1 ст.14.7 КоАП РФ правомерно.

В связи с этим изложенные в апелляционной жалобе ссылки заявителя на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанные в жалобе судебные акты были приняты по результатам рассмотрения дел с иными фактическими обстоятельствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года по делу N А65-12206/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов