Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-15016/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г.Самара

14 ноября 2016 г.

Дело N А72-6324/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от индивидуального предпринимателя Ходаковского Ф.К. - представителя Арясовой В.В. (доверенность от 11.02.2016),

от муниципального учреждения администрация муниципального образования "Тереньгульский район" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования "Тереньгульский район"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года по делу N А72-6324/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ходаковского Франца Казимировича (ОГРН 315344300014621, ИНН 344402134799), г.Волгоград, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Тереньгульский район" (ОГРН 1027300931459, ИНН 7320001870), Ульяновская область, Теренгульский район, р.п.Тереньга,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ходаковский Франц Казимирович (далее - предприниматель, истец, ИП Ходаковский Ф.К.) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению администрации муниципального образования "Тереньгульский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга в размере 199 800 руб., пени за период с 30 июля 2015 года по 29 марта 2016 года в размере 48 651 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены, с администрации в пользу ИП Ходаковского Ф.К. взысканы основной долг в размере 199 800 руб., пени в размере 48 651 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что фактически поставка гравия истцом по товарным накладным N 51 от 09.07.2015 и N 52 от 10.07.2015 не была произведена. Данные товарные накладные были подписаны неуполномоченным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице главы администрации оформлены "предварительные" договоры поставки от 09 июля 2015 года и 10 июля 2015 года. При этом данные договоры со стороны покупателя подписаны Новиковой С.В. в качестве и.о.первого заместителя главы администрации.

Согласно п.1.1 договора от 09 июля 2015 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя графий (далее - товар) в количестве 333,00 т, а покупатель - принять и оплатить товар согласно п.4.1.

В силу п.1.1 договора от 10 июля 2015 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя графий (далее - товар) в количестве 333,00 т, а покупатель - принять и оплатить товар согласно п.4.1.

Исходя из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав предмет и условия договоров, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что между сторонами фактически оформлены договоры поставки, поскольку по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) (ст. 429 ГК РФ), а не совершить непосредственные действия по передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.1 договоров предусмотрено, что цена на поставляемый товар составляет 300,00 руб. за 1 тонну, без НДС. Общая сумма договора 99 900,00 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что во исполнение условий договоров истец поставил ответчику гравий на общую сумму 199 800,00 руб., приняв в качестве доказательств, подтверждающих поставки, товарные накладные N 51 от 09 июля 2015 года на сумму 99 900,00 руб., N 52 от 10 июля 2015 года на сумму 99 900,00 руб.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч.1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Между тем, как видно из материалов дела, договоры от 09 июля 2015 года и от 10 июля 2015 года не были заключены в соответствии с требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, носили предварительный характер (хотя и не являлись предварительными договорами в смысле статьи 429 ГК РФ) и не породили правовых последствий, поскольку были подписаны не только с нарушением процедуры заключения контрактов поставки для муниципальных нужд, но и неуполномоченным лицом со стороны администрации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные договоры и товарные накладные подписаны Новиковой С.В. с указанием должности и.о.первого заместителя главы администрации. Однако занимающая должность начальника управления строительства, архитектуры и дорожной деятельности администрации Новикова С.В. не была надлежащим образом уполномочена на совершение указанных действий, обязанности первого заместителя главы администрации на нее не возлагались, что подтверждено представленными в материалы дела документами и не опровергнуто истцом.

Из содержания приобщенной к материалам дела должностной инструкции начальника управления строительства, архитектуры и дорожной деятельности администрации следует, что в компетенцию данного должностного лица не входит решение вопросов по заключению муниципальных контрактов и их подписанию, а также приемка товара в рамках их исполнения.

По утверждению ответчика, подписание "предварительных" договоров и товарных накладных N 51 от 09 июля 2015 года на сумму 99 900,00 руб., N 52 от 10 июля 2015 года на сумму 99 900,00 руб. не согласовывалось в установленном порядке (в том числе с юридической службой). Намерение ответчика явно было направлено на приобретение товара в будущем, в связи с чем в договоры была внесена отметка о том, что они являются предварительными. При этом указанные действия Новиковой С.В. по подписанию договоров и накладных одобрения со стороны администрации в лице ее главы или первого заместителя не получили, поскольку никаких действий, из которых следует одобрение совершенному, со стороны указанных лиц не последовало: товарные накладные к бухгалтерскому учету администрацией не принимались и какие-либо операции по ним не производились, в том числе по оприходованию товара, его оплате и т.п.

Доказательств доставки товара до места назначения и его отгрузки в адрес уполномоченного должностного лица администрации в материалы дела также не представлено.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В товарных накладных N 51 от 09 июля 2015 года и N 52 от 10 июля 2015 года в качестве основания указано: от 07.07.2015, тогда как договоры были заключены 09 и 10 июля 2015 года, не заполнен раздел "транспортная накладная", хотя в предварительных договорах (пункты 2.1) указано, что "поставщик обязуется поставить товар своим транспортом".

Представитель истца не смог пояснить суду апелляционной инстанции, каким образом и куда доставлялся товар (гравий) в столь большом количестве - свыше 300 т по каждой поставке.

Вместе с тем между сторонами был заключен муниципальный контракт N 0168300000315000052 от 24 сентября 2015 года на поставку щебня массой 300 т. Данный контракт исполнен, разногласий между сторонами по нему не имеется, поскольку щебень был поставлен на сумму 99 000 руб. по товарной накладной от 28 сентября 2015 года N 52 (с таким же номером, что и товарная накладная от 10 июля 2015 года).

В обоснование иска в части поставки щебня по "предварительному" договору от 10 июля 2015 года истцом представлена товарная накладная за тем же номером на аналогичный товар. При этом истец не обосновал причины совпадения номеров товарных накладных, не представил документов по их учету, что позволило бы сделать вывод о том, что он ведется надлежащим образом и что им реально были произведены 2 поставки щебня: 10 июля 2015 года и 28 сентября 2015 года по товарным накладным с одинаковым номером.

По утверждению ответчика, после подписания "предварительных" договоров истцом необходимых документов для заключения контракта на поставку гравия представлено не было. Как указано выше, на поставку щебня массой 300 т 24 сентября 2015 года был заключен и в дальнейшем исполнен муниципальный контракт N 0168300000315000052.

В силу п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 октября 2000 года "О некоторых вопросах практики применения ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что полномочия Новиковой С.В. на приемку груза явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало. Само по себе занятие должности начальника управления строительства, архитектуры и дорожной деятельности администрации не может указывать на обстановку, в которой она действовала в качестве представителя ответчика - как лица, ответственного за получение груза.

В спорных товарных накладных Новикова С.В. поставила свою подпись в строке "груз принял". Однако доказательств того, что Новикова С.В. является материально ответственным лицом, на которое возложена обязанность по приемке товара и его оприходованию, а также того, что в момент получения груза она находилась в складском или ином помещении либо на территории, куда складировался поставленный истцом груз, в материалы дела не представлено.

При этом само по себе наличие подписи Новиковой С.В. на товарной накладной N 52 от 28 сентября 2015 года (л.д.58, 49), на основании которой истцом ответчику реально был поставлен щебень дорожный во исполнение муниципального контракта от 24 сентября 2015 года, не свидетельствует о наличии у нее полномочий на принятие товара по товарным накладным N 51 от 09 июля 2015 года и N 52 от 10 июля 2015 года. Во-первых, товарные накладные N 51 от 09 июля 2015 года и N 52 от 10 июля 2015 года были оформлены ранее, чем осуществлена поставка по товарной накладной N 52 от 28 сентября 2015 года. Во-вторых, на товарной накладной N 52 от 28 сентября 2015 года наряду с подписью Новиковой С.В. имеется подпись первого заместителя главы заместителя главы администрации, то есть уполномоченного лица, и данная поставка была произведена во исполнение муниципального контракта, заключенного в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что товарные накладные N 51 от 09 июля 2015 года и N 52 от 10 июля 2015 года заверены печатью администрации, в данном случае не подтверждает реальность поставки. Как пояснила сама Новикова С.В., товарные накладные она подписала в подтверждение того, что указанные дорожные материалы будут поставлены в будущем, фактически товар от истца ею не принимался.

Из товарных накладных N 51 от 09 июля 2015 года и N 52 от 10 июля 2015 года следует, что товар - 333 т гравия - был поставлен истцом единовременно 09 июля 2015 года и такое же количество щебня 10 июля 2015 года, что с учетом большого объема товара вызывает сомнения, в том числе относительно фактической возможности истца отгрузить такое количество дорожного материала единовременно. При этом данных о выставлении истцом счетов на оплату также не представлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих поставку товара по указанным договорам, истец в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана поставка товара в адрес ответчика по товарным накладным N 51 от 09 июля 2015 года и N 52 от 10 июля 2015 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается в иске как на основание своих требований.

В связи с изложенным заявленные предпринимателем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 02 сентября 2016 года следует отменить. Принять новый судебный акт. В иске ИП Ходаковскому Ф.К. отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца. Учитывая, что суд первой инстанции предоставил истцу отсрочку уплаты госпошлины, надлежит взыскать с ИП Ходаковского Ф.К. в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 7969 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 сентября 2016 года по делу N А72-6324/2016 отменить. Принять новый судебный акт. В иске индивидуальному предпринимателю Ходаковскому Францу Казимировичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ходаковского Франца Казимировича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 7969 руб. 02 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С. Драгоценнова В.С. Семушкин