Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 146-О "По жалобе гражданина Донского Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина И.В. Донского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. После увольнения со службы в органах ФСБ И.В. Донской в сентябре 1996 года обратился в паспортно-визовую службу УВД Астраханской области с просьбой о выдаче ему заграничного паспорта для зарубежной поездки, однако получил отказ со ссылкой на решение Управления ФСБ по Астраханской области о временном ограничении его выезда из Российской Федерации до 1 октября 1999 года в связи с его осведомленностью в сведениях, составляющих государственную тайну. Астраханский областной суд, куда И.В. Донской обратился с жалобой на действия и решения должностных лиц органов внутренних дел и ФСБ, в удовлетворении жалобы отказал, а Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оставила это решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Донской оспаривает конституционность абзаца первого подпункта 1 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". По мнению заявителя, в результате применения в его деле органами внутренних дел и ФСБ, а также судами общей юрисдикциии оспариваемой нормы, предусматривающей возможность ограничения права граждан на выезд за рубеж по мотивам осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, были нарушены его права, гарантированные статьями 7, 19 (часть 1), 27 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель просит признать неконституционной статью 15 указанного Закона в целом.

2. Статья 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вводит разрешительный порядок выезда из Российской Федерации в случаях, когда гражданин допущен к сведениям, отнесенным к государственной тайне (подпункт 1), призван на военную службу или направлен на альтернативную гражданскую службу (подпункт 2), задержан по подозрению в совершении преступления либо привлечен в качестве обвиняемого (подпункт 3), осужден за совершение преступления (подпункт 4), уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом (подпункт 5), сообщил о себе заведомо ложные сведения при оформлении документов для выезда (подпункт 6).

Установленное данным Законом ограничение конституционного права на выезд из Российской Федерации не является абсолютным: во-первых, оно действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Законе, а во-вторых, выезд из Российской Федерации может быть разрешен гражданину и независимо от истечения этих сроков.

Во всех перечисленных случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина о полном наименовании и юридическом адресе организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16 Закона), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения. При этом должностные лица, по вине которых нарушены права гражданина на выезд из Российской Федерации, несут материальную и иную ответственность за ущерб, причиненный ему своими решениями, действиями или бездействием (статья 35 Закона).

Следовательно, реальное ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Проверка этих обстоятельств относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться формальным установлением факта допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, пренебрегая оценкой обоснованности решения организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации. Соответствующая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова.

Поскольку право И.В. Донского на выезд из Российской Федерации не может быть безусловно ограничено лишь в связи с фактом его осведомленности в сведениях, составляющих государственную тайну, реализация им этого права зависит от надлежащей оценки судом общей юрисдикции законности и обоснованности решения Управления ФСБ России по Астраханской области. К компетенции же Конституционного Суда Российской Федерации такая проверка не относится. Кроме того, уже состоявшиеся по делу И.В. Донского судебные решения не лишают его возможности обратиться к Председателю Верховного Суда Российской Федерации с жалобой о пересмотре этих решений в порядке надзора.

Что касается иных положений статьи 15 Закона, то они к заявителю не применялись, а потому его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости, установленному пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Донского Игоря Вячеславовича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев