Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 г. N 08АП-13836/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

17 января 2017 г.

Дело N А81-1879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13836/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Актив" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2016 года по делу N А81-1879/2016 (судья С.В. Соколов), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Актив" (ИНН 5504250055, ОГРН 1145543047825) к индивидуальному предпринимателю Бахтину Андрею Николаевичу (ИНН 890202836904, ОГРН 306890103900067) о взыскании 4 310 726 рублей 09 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экспресс";

- Бахтина Николая Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Актив" - представитель Даниловский М.В., по доверенности б/н от 29.03.2016, сроком действия два;

от индивидуального предпринимателя Бахтина Андрея Николаевича - представитель Карасев Р.Е., по доверенности N 89АА 0606525 от 03.06.2016, сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экспресс" - представитель не явился, извещено;

от Бахтина Николая Геннадьевича - представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Актив" (далее - ООО "РСК "Актив") обратилось в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бахтину Андрею Николаевичу (далее - ИП Бахтин А.Н.) о взыскании 4 310 726 рублей 09 копеек, в том числе 4 110 726 рублей 09 копеек стоимости утраченного груза и 200 000 рублей провозной платы. В обоснование заявленных исковых требований истец со ссылкой на статьи 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 119 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ) указывает на наличие договорных отношений с ответчиком по перевозке груза водным транспортом и его утрату в результате транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Экспресс" (далее - ООО ТК "Экспресс"), которое осуществляло погрузку груза, принадлежащего ООО "РСК "Актив"; Бахтин Николай Геннадьевич (далее - Бахтин Н.Г.), являющийся капитаном, владельцем судна, которое перевозило груз.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 по делу N А81-1879/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бахтина А.Н. в пользу ООО "РСК "Актив" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. С ИП Бахтина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 2 067 рублей государственной пошлины. С ООО "РСК "Актив" в доход федерального бюджета взыскано 42 487 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить части отказа в иске. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- ООО "РСК "Актив" на основании договора N 145-09-15 от 01.10.2015, дорожной накладной и плана-приказа N 153 15.10.2015 поручило ООО ТК "Экспресс" осуществить погрузку материалов истца на судно ответчика. В этот же день (по факту загрузки судна третьим лицом) ООО "РСК "Актив" перечислило ИП Бахтину А.Н. предоплату за перевозку груза в размере 200 000 руб. В упомянутых дорожной накладной и плане-приказе указан не маршрут перевозки груза истца по договору с ответчиком, а рейс, который выполняло судно: п. Приобье - г. Лабытнанги (место жительства ответчика и место стоянки судна). Город Лабытнанги находится выше по течению, т.е. дальше п. Мужи, являющегося пунктом назначения груза по договору перевозки между истцом и ответчиком. Таким образом, выполняя рейс по маршруту п. Приобье - г. Лабытнанги, ответчик принял на себя обязательство доставить груз до п. Мужи, выгрузить его и продолжить свой рейс до г. Лабытнанги;

- 16.10.2015 после принятия груза к перевозке и до его доставки в п. Мужи произошло транспортное происшествие, в результате которого весь груз ООО "РСК "Актив" был утрачен;

- по мнению истца, выводы суда о том, что маршруты перевозки, указанные в договоре перевозки и транспортных документах не совпадают, противоречат отраженной в договоре перевозки договоренности сторон по оплате конкретного маршрута судна: п. Салемал - п. Мужи - п. Приобье - п. Мужи;

- упоминание в транспортных документах г. Лабытнанги не свидетельствует об указании другого маршрута. Город Лабытнанги - это конечный пункт назначения выполняемого рейса, что также следует из прилагаемой к апелляционной жалобе схемы территориального расположения всех населенных пунктов;

- о заключенности договора перевозки груза именно между ООО "РСК "Актив" и ИП Бахтиным А.Н. свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств: договор перевозки N 12 от 30.09.2015, счет N 14 от 30.09.2015 на оплату аванса, перечисление аванса по п/п N 201 от 15.10.2015, фактическое исполнение условий договора: груз по маршруту п. Салемал - п. Мужи был доставлен; судно было подано под погрузку в п. Приобье, груз принят на судно для перевозки. В сложившейся ситуации капитан судна Бахтин Н.Г. выступал представителем ответчика на основании п. 2 статьи 182 ГК РФ, следовательно, мог подписывать дорожную накладную и план-приказ N153 от 15.10.2015;

- ответчик после транспортного происшествия 19.10.2015 совершал действия, направленные на урегулирование последствий и возмещение вреда, что подтверждается электронной перепиской;

- ответчик после полученной 26.12.2015 от истца претензии признал факт утраты груза и обещал добровольно возместить ущерб, что подтверждается смс-перепиской по номеру телефона ответчика, указанному в счете на оплату N 14 от 30.09.2015;

- поскольку ООО "РСК "Актив" заключило договор на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом с ИП Бахтиным А.Н., а управление теплоходом и баржей осуществлял по поручению ответчика его отец - Бахтин Н.Г., истец считает, что между указанными лицами сложились фактические трудовые отношения либо гражданско-правовые отношения, так как Бахтин Н.Г. действовал по заданию ИП Бахтина А.Н. Лично с Бахтиным Н.Г. у истца никаких договоренностей и отношений не имелось.

К апелляционной жалобе приложена топографическая схема маршрута перевозки с указанием конкретных маршрутов, полученные посредством интернет-сервиса Яндекс.Карты. В отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с соблюдением истцом установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) условий представления новых доказательств в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции не располагает процессуальными основаниями для приобщения к материалам дела схемы и списка маршрутов, приложенных в форме скриншотов интернет-сервиса Яндекс.Карты. к апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бахтин А.Н. просит оставить решение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, отзывы не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РСК "Актив" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП Бахтина А.Н. высказался согласно отзыву.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 по делу N А81-1879/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в части отказа во взыскании с ИП Бахтина А.Н. суммы ущерба.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ИП Бахтиным А.Н. и ООО "РСК "Актив" был подписан договор N 12 на оказание услуг по перевозке груза водным транспортом (далее - договор перевозки), согласно которому ответчик принял обязательства доставить вверенный ему истцом груз, а истец принял обязательства оплатить за перевозку груза плату, установленную договором (п. 1.1. договора).

Истец указал, что 15.10.2015 ООО "ТК "Экспресс" по его поручению (договор N 145-09-15 от 01.10.2015 г.) передало груз ответчику по дорожной накладной и плану приказа N 153 общей стоимостью 4 110 726,09 руб. (расчет стоимости утраченного груза и заключение эксперта N 10 от 23.01.2016).

В этот же день ООО "РСК "Актив" перечислило ИП Бахтину А.Н. предоплату за перевозку груза в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 201 от 15.10.2015.

16.10.2015 после принятия груза к перевозке и до его выдачи истцу произошло транспортное происшествие, в результате которого весь груз ООО "РСК "Актив" был утрачен, что подтверждается заключением N 6/2015 от 23.10.2015 и протоколом допроса обвиняемого от 11.03.2016.

14.11.2015 истец направил ответчику претензию, в которой просил последнего возместить ООО "РСК "Актив" ущерб, причиненный утратой груза в процессе его перевозки, в размере 4 310 726,09 рублей, из которых:

- 4 110 726,09 руб. стоимость утраченного груза;

- 200 000 руб. провозная плата.

Претензию ответчик получил 26.12.2015, на которую ответа не дал, убытки не возместил, провозную плату не вернул, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования в части взыскания убытков не обоснованными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отказывая в указанной части в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и применимых норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключением N 6/2015 по результатам расследования транспортного происшествия установлен факт утраты истцом перевозившегося на барже "БП-581" из состава т/х "РПБ-103" груза в результате затопления.

Капитаном судна и судовладельцем является Бахтин Николай Геннадьевич (далее - Бахтин Н.Г.).

Баржа, на которой перевозился груз, также принадлежит Бахтину Н.Г. на праве аренды, что подтверждается договором аренды с последующим выкупом 86 АА 1740332 от 31.08.2015.

Виновником происшествия признан Бахтин Н.Г.

Эти обстоятельства ответчик не оспаривает.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 66 КВВТ РФ предусмотрено, что перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявления их для перевозок.

Согласно статье 67 КВВТ РФ в соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Составленная в соответствии с требованиями правил перевозок грузов транспортная накладная и оформленные на ее основании дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 2). Договор перевозки груза может быть заключен с условием предоставления для перевозки груза всего судна или части его (договор фрахтования). В этом случае фрахтователь имеет права и несет обязанности, предусмотренные Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации для грузоотправителей (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 КВВТ РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза с момента приема груза для перевозки (выдачи грузоотправителю квитанции, подтверждающей прием груза для перевозки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик освобождается от предусмотренной статьей 117 КВВТ РФ ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, в том числе в случае неправильных действий и указаний грузоотправителя в случае доказательства таких действий и указаний (пункт 2 статьи 118 КВВТ РФ).

Согласно статье 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае: утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа; повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза или багажа, при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере стоимости груза или багажа; утраты груза или багажа, сданных для перевозки с объявлением их ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункт 1). Стоимость груза определяется исходя из цены груза, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора N 145-09-15 от 01.10.2015 и акта N2535 от 15.10.2015 ООО ТК "Экспресс" по поручению ООО "РСК "Актив" произвело выгрузку с автомобильного транспорта и погрузку на водный транспорт (баржу) товарно-материальные ценности истца (л.д. 19-23 т. 1), поименованные в товаросопроводительных документах: ТН N РНк-021329 от 29.09.2015, ТТН N ОМ 2 от 05.10.2015, Рнк-021313 от 29.09.2015, накладная N 174 от 29.09.2015 (дорожная накладная N 153, уточнение даты оформления ТТН N ОМ 2 - л.д. 24-25 т. 1).

В дорожной накладной N 153 указаны следующие пункты отправления и назначения соответственно: п. Приобье, Лабытнанги.

Из содержания указанной дорожной накладной, а также плана-приказа N 153 от 15.10.2015 (л.д. 26 т. 1) следует, что груз ООО "РСК "Актив" был передан транспортной компанией под погрузку капитану т/х РПБ-103 баржа 200 (тн) Бахтину Н.Г. В плане-приказе N 153 от 15.10.2015 указано: "Основание: договор с фирмой "PC АКТИВ".

В указанных документах отсутствует указание на договор перевозки, подписанный ИП Бахтиным А.Н. и ООО "РСК "Актив", как правильно заключил суд первой инстанции.

Заполнение грузоотправителем транспортной накладной и предъявление ее вместе с грузом перевозчику, заполнение перевозчиком соответствующих реквизитов накладной, принятие груза от отправителя, представляют собой действия сторон договора перевозки (грузоотправителя и перевозчика) по заключению договора перевозки груза. Следовательно, данные документы не подтверждают того, что истец передал груз именно ИП Бахтину А.Н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2. договора перевозки, перевозка груза должна была осуществляться по маршруту п. Салемал - п. Мужи - п. Приобье - п. Мужи.

В то же время из дорожной накладной N 153, плана-приказа N 153 от 15.10.2015 следует, что груз, переданный Бахтину Н.Г., перевозился из п. Приобье в г. Лабытнанги.

То есть маршрут, указанный в договоре перевозки, не совпадает с маршрутом, указанным в транспортных документах, что не позволяет соотнести последние с принятием ИП Бахтиным А.Н. на себя обязательств по договору в отношении указанного в них груза.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ООО "РСК "Актив" об обстоятельствах перевозки по маршруту, указанному в отмеченных транспортных документах, суд апелляционной инстанции оценивает следующим образом.

Истец фактически настаивает на том, что согласованный в договоре перевозки маршрут "поглощается" протяженностью более длинного маршрута, оканчивающегося пунктом назначения Лабытнанги (место жительства ответчика, по словам истца). Ввиду чего указывает, что между сторонами имелись некие договоренности в отношении перевозки груза, сводящиеся к тому, что в отношении перевозки впоследствии утраченного по вине Бахтина Н.Г. груза стороны достигли соглашения о пункте доставки, лежащем на протяженности указанного в грузовой накладной и плане-приказе маршрута.

Однако материалами дела наличие таких договоренностей, с учетом исключающей их позиции ответчика и представленных письменных доказательств, не подтверждено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что отношения по перевозке утраченного груза сложились между истцом и Бахтиным Н.Г.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В договоре перевозки, подписанном истцом и ответчиком, указан маршрут перевозки: п. Салемал - п. Мужи - п. Приобье - п. Мужи (пункт назначения - п. Мужи).

В транспортных документах, подписанных ООО ТК "Экспресс" и Бахтиным Н.Г. указан маршрут: п. Приобье - г. Лабытнанги (пункт назначения - г. Лабытнанги).

В указанных транспортных документах Бахтин Н.Г. и ООО "РСК "Актив" согласовали все существенные условия договора перевозки груза (наименование и количество товара), пункт назначения.

На основании статьи 30 (пункта 3) КВВТ РФ капитан судна является представителем судовладельца в отношении сделок, вызываемых нуждами судна, груза или плавания судна.

Бахтин Н.Г. заявлен в качестве капитана, а также является судовладельцем, что не исключает его интерес в извлечении дохода от перевозки на принадлежащем ему водном транспорте.

Как правильно установил суд первой инстанции, обозначенные транспортные документы подтверждают возникновение иного обязательства с другим предметом и субъектным составом, чем то, которое указано в письменном договоре перевозки.

Не имеется никаких оснований полагать, что Бахтин Н.Г. действовал по поручению и с ведома ИП Бахтина А.Н., состоящего с ним в родственных отношениях (сын).

В соответствии с п. 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Предмет договора N 12 от 30.09.2015 не предполагает иную квалификацию, чем договор перевозки, поскольку не содержит в себе условий о возложении на ИП Бахтина А.Н. обязанностей, присущих экспедитору по договору транспортной экспедиции. Поэтому ссылка истца на выполнение перевозки спорного груза Бахтиным Н.Г. во исполнение поручения ИП Бахтина А.Н. не может быть принята во внимание. Во всяком случае, доказательства привлечения Бахтина Н.Г. ИП Бахтиным А.Н. с дачей первому конкретного, относящегося к грузу ООО "РСК "Актив", поручения, материалы дела не содержат.

Поскольку истец не передавал ответчику груз к перевозке, а передал его Бахтину Н.Г., не связанному с ответчиком гражданско-правовыми или трудовыми правоотношениями и не указанному в договоре (иное из материалов дела не следует), суд первой инстанции правильно квалифицировал письменный договор перевозки как незаключенный. Факт родства ИП Бахтина А.Н. с Бахтиным Н.Г. не означает, что между отцом и сыном сложились фактические трудовые отношения, как ошибочно считает истец. Занятие предпринимательской деятельностью возлагает на стороны обязанность оформлять трудовые и гражданско-правовые отношения надлежащим образом. Пока не доказано обратное, суд исходит из разумности действий ИП Бахтина А.Н. как участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), что предполагает документальное оформление отношений между ответчиком и третьим лицом при их наличии (гражданско-правовых, трудовых и т.п.). Поскольку доказательства таких отношений отсутствуют, отклоняется ссылка ООО "РСК "Актив" на положения статьи 182 ГК РФ о восприятии истцом Бахтина Н.Г. как полномочного представителя ИП Бахтина А.Н. При этом п. 2 статьи 182 ГК РФ не придает значение родственным отношениям для установления вытекающих из конкретной обстановки полномочий лица, в которой такое лицо совершало сделку либо иные юридически значимые действия. При данных конкретных обстоятельствах препятствует таким выводам и сам факт принадлежности Бахтину Н.Г. баржи, на которой перевозился груз истца, и его статус капитана (невзирая на отсутствие подтверждающих документов, что является предметом разбирательства по уголовному делу).

По такой логике можно предполагать действия ИП Бахтина А.Н. по поручению Бахтина Н.Г. Однако, имеющиеся в деле доказательства не дают оснований для вывода о том, что между Бахтиными имеются отношения из представительства.

Подписание истцом и ответчиком договора перевозки не означает его заключение, так как является лишь предварительными действиями, направленными на заключение договора перевозки, поскольку договор перевозки груза является реальным и считается заключенным с момента передачи груза перевозчику.

В настоящем случае истец не доказал, что передавал утраченный впоследствии груз ИП Бахтину А.Н. (или назначенному в установленном порядке ответчиком иному лицу), в связи с чем не доказана перевозка как таковая и причастность ответчика к возникшим у истца убыткам. Коль скоро осуществление перевозки ответчиком не доказано, не имеет правового значения ссылка ООО "РСК "Актив" на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13980/10 о необходимости сохранения, а не аннулирования, договорного обязательства.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств по настоящему делу не обосновывает позицию ООО "РСК "Актив" о заключенности договора перевозки с ответчиком.

Выставление счета и внесение предоплаты фиксируют лишь намерение сторон вступить в гражданско-правовые отношения по перевозке груза в будущем, но не подтверждают событие перевозки. Предоплата взыскана обжалуемым решением в качестве неосновательного обогащения, в этой части судебный акт не обжалуется, что дополнительно устраняет значение доказательств перечисления аванса в пользу доводов истца о заключенности договора перевозки груза.

Доводы о том, что груз по маршруту п. Салемал - п. Мужи был доставлен отклоняются, поскольку документально не подтверждены. В расчете стоимости утраченного груза перевозчиком (л.д. 43-45 т. 1) отсутствует ссылка на накладную N 174 от 29.09.2015 (из числа поименованных товаросопроводительных документов в дорожной накладной N 153), однако это не исключает, что истец не учитывал стоимость ТМЦ согласно этой накладной по субъективным причинам. Истец не доказал, что в отношении товара, поименованного в упомянутой накладной, выполнялись разгрузочные операции и оприходование ООО "РСК "Актив" после его доставки в п. Салемал. Кроме того, в транспортных документах в принципе не указан промежуточный пункт выгрузки в п. Салемал. Суд правильно воспринял эти документы в их буквальном содержании.

Как следует из абз. 2 ч. 3 ст. 69 КВВТ РФ, правильность и достоверность сведений, указанных в транспортной накладной, удостоверяются подписью грузоотправителя (в данном случае - ООО ТК "Экспресс").

Следовательно, представитель ООО ТК "Экспресс", подписав дорожную накладную N 153, подтвердил содержащиеся в ней сведения, в том числе, маршрут перевозки: п. Приобье - г. Лабытнанги (что не соответствует маршруту, указанному в договоре перевозки, подписанным истцом и ответчиком).

В случае реального осуществления ИП Бахтиным А.Н. спорной перевозки, ООО "РСК "Актив" и ООО ТК "Экспресс", являясь профессиональными участниками гражданского оборота, должны были принять разумные меры, направленные на: 1) Правильное оформление документов, в том числе, указание в накладной ссылки на договор перевозки, составление квитанции о приеме груза к перевозке с указанием сторон договора; 2) Указание надлежащего маршрута перевозки; 3) Получение от ИП Бахтина А.Н. документов, подтверждающих полномочия капитана судна на осуществление перевозки.

При этом лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет риск ненадлежащего оформления документов.

Иные доказательства (объяснения обвиняемого Бахтина Н.Г., изложенные в протоколе допроса - л.д. 38-42 т.1), на которых выстроена версия истца о виновности именно ответчика в утрате груза, в отсутствие надлежащих доказательств оформления сторонами договора N 12 от 30.09.2015 хозяйственных операций по перевозке груза, не имеют преюдициального значения, поскольку в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции дал правильную оценку доводам ответчика о том, что содержание смс-переписки не позволяет, как того требует ч. 1 ст. 64 АПК РФ, достоверно установить, что груз был передан ИП Бахтину А.Н. и что именно по его поручению осуществлялась спорная перевозка. Кроме того, переписка по электронной почте и смс не может подтверждать передачу груза ответчику и, как следствие, заключение договора перевозки, а значит, не является допустимым доказательством применительно к п. 2 ст. 67 КВВТ РФ, ст. 68 АПК РФ.

Доводы ООО "РСК "Актив" со ссылкой на смс-переписку о том, что ответчик после полученной 26.12.2015 от истца претензии признал факт утраты груза и обещал добровольно возместить ущерб, не соответствуют действительности. Содержание смс-переписки (л.д. 63-76 т.2) не свидетельствует о признании ответчиком своей вины в утрате груза. При этом возможное обсуждение ответчиком вопросов, связанных с происшествием, в результате которого груз истца был утрачен, не исключает интерес ИП Бахтина А.Н. к проблеме Бахтина Н.Г., являющегося его отцом. ИП Бахтин А.Н. не ограничен в своем личном усмотрении оказать помощь своему отцу, по обстоятельствам которого и в связи с принятыми им обязательствами имела место утрата вверенного ему истцом груза.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводами ООО "РСК "Актив" со ссылкой на электронную переписку (л.д. 53-62 т.2), которая, как и смс-переписка, ни в коей мере не подтверждает реализацию сторонами договора перевозки претензионной процедуры в связи с причиненными истцу убытками.

Из содержания переписки не следует, какие именно документы, кто и у кого запрашивал, какая именно ситуация является предметом переписки (нет описаны обстоятельства утраты груза, реквизиты судна, капитан, договор и т.п.).

Переписка не подтверждает факт передачи груза ответчику.

Каких-либо иных доказательств передачи груза и последующего исполнения договора ответчиком истец не представил.

Переписка по электронной почте не является надлежащим доказательством в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно частям 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность данной переписки установить невозможно, поскольку неизвестно кем именно она осуществлялась. В договоре перевозки, подписанном истцом и ответчиком, адреса электронной почты сторон не содержатся.

Идентифицировать лиц, осуществляющих электронную переписку, не представляется возможным, поскольку при создании электронного почтового ящика не требуется представления документов, удостоверяющих личность физического лица, либо учредительных документов юридического лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вменяя ИП Бахтину А.Н. убытки в заявленной в иске сумме, ООО "РСК "Актив" не доказало, что ответчик состоял с ним в обязательственных отношениях, нарушение которых и привело к их возникновению. В отсутствие таких доказательств причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика как обязательное условие деликтного отношения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2016 по делу N А81-1879/2016 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Доводы жалобы отклонены по вышеизложенным мотивам.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "РСК "Актив".

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 сентября 2016 года по делу N А81-1879/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова